Приговор № 1-187/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-187/2025

Уголовное дело №1-187/2025

УИД - 09RS0007-01-2025-001165-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Абрековой Д.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Карпенко Д.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Петросовой Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил по неосторожности преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, а именно управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 20 минут, в темное время суток, ФИО1, управляя автомашиной марки ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками № регион, VIN: №, в салоне которой на переднем пассажирском сидении находился пассажир Свидетель №1, двигался по автодороге «<адрес> по направлению движения с запада на восток, доезжал до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного за пересечением улиц <адрес> где по неосторожности - своей преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в своих действиях, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанным, соблюдать ПДД РФ, располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью гражданам, принимающим непосредственное участие в процессе дорожного движения, согласно заключению эксперта автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 абз. 2 и п. 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 10.1 абз. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», выразившихся в том, что водитель ФИО1 на <адрес> двигаясь со скоростью 40 километров в час, допустил наезд на проезжей части, на неосвещенном, нерегулируемом пешеходном переходе, правой передней торцевой частью своего автомобиля, с углом контактирования близким к 90°±5° на пешехода Потерпевший №1, который переходил дорогу по пешеходному переходу с юга на север. При этом, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, приняв меры к остановке, с момента обнаружения пешехода на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил различного рода травмы тела и был госпитализирован в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ».

В результате своих неосторожных действий, водитель ФИО1, согласно заключению эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил гражданину Потерпевший №1, травматические повреждения в виде <данные изъяты> которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, в срок незадолго до госпитализации, которые согласно пункта 6.11.8 «Медицинских притерев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовавших на момент совершения преступления, п. 5.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, действующего в настоящее время), повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%). Вышеуказанные нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступлением факта дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, с соблюдением положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в порядке подп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО1:

- данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время не помнит, он ехал по <адрес>, и ему нужно было проехать <адрес> в этот момент на улице было темно, видимость ограничена, составляла около 15 метров, освещения перед мостом и на самом мосту не имеется. Он ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> (десятка) государственные регистрационные знаки №, с включенным ближним светом фар, ехал он со знакомым по имени Свидетель №1, который сидел справа на переднем пассажирском сидении, ехали он со скоростью около 40 км/ч, точную скорость не помнит, встречных автомобилей он не видел. Сразу после перекрестка улиц <адрес>, там же начиналась сплошная линия дорожной разметки, перед въездом на мост, на пешеходном переходе он никого не видел, поэтому ехал с той же скоростью, около 40 км/ч. Перед ДТП, никакого автомобиля перед пешеходным переходом не было, то есть никакой автомобиль не уступал дорогу пешеходу. По пути следования, перед пешеходным переходом, он увидел, что с правой стороны от пешехода, ближе к металлическим ограждениям мелькнула тень, он подумал, что это теленок, или что-то из живности, пешехода он не видел, расстояние в тот момент до тени составляло около 10 метров, точное расстояние пояснить не может, в связи с чем он сразу же нажал на педаль тормоза, после чего, он почувствовал удар в правую часть своего лобового стекла, в районе стойки, в самый край, после чего его автомобиль остановился. Насколько помнит на дороге оставались следы юза от торможения. После ДТП он нажал на аварийный сигнал и вышел из машины вместе со своим знакомым ФИО4, и они увидели, что рядом с передней правой дверью, ближе к капоту стоит парень, одетый в черную одежду, какую именно он не помнит, но точно помнит, что светоотражающих элементов на одежде не было, он стоял в том же районе автомобиля, где он почувствовал удар, в районе передней правой части авто. Первый автомобиль, который подъехал к месту ДТП, это автомобиль, который ехал в их сторону со стороны центра <адрес>, про который он пояснил ранее, и это автомобиль <данные изъяты>, гос. номера не помнит, водителя не знает, которого они попросили вызвать скорую помощь. Может пояснить, что автомобиль скорой помощи приехал к месту ДТП примерно через 5-10 минут после вызова, где по приезду скорой помощи парня увезли, а он остался вместе с сотрудниками полиции на месте ДТП, для оформления документов по факту ДТП. После оформления сотрудниками полиции необходимых документов, он вместе с сотрудниками ГАИ поехал в Зеленчукскую районную больницу для прохождения освидетельствования, после чего он вместе со знакомым ФИО4 разъехался по домам. Он не знает, работали ли тормоза задней оси его автомобиля, но при езде и торможениях, автомобиль всегда тормозил хорошо, в заднюю ось тормозной системы автомобиля после приобретения автомобиля он не делал, а в передней оси тормозной системы автомобиля он менял тормозные диски и тормозные колодки, ставил новые. По факту подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, свою вину признает полностью, искренне раскаивается (т. 1, л.д. 158-162).

- данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в протоколе допросе в качестве подозреваемого. При этом дополнительно ФИО1 пояснил, что он неоднократно ходил к потерпевшему Потерпевший №1, извинялся и предлагал материальную или любую другую помощь, но тот отказался (т. 1, л.д. 216-219). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме признания подсудимым своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что дату и время произошедших событий он не помнит, так как после ДТП долго лежал в больнице, но дело было осенью 2024 года. Он шел в сторону своего дома, шел по <адрес> в сторону моста, по левой стороне дороги. Он живет по <адрес>. Чтобы пройти к дому, ему нужно было перейти дорогу. Было вечернее время суток, сумерки, но было все видно видимость была хорошая, ему дорогу было видно хорошо. По дороге во встречном ему направлении ехала машина, темно-синяя или зелёная «девятка», машина ехала с выключенными фарами. Автомашина на тот момент была от него далеко. Он обошёл металлическое ограждение, подошёл к пешеходному переходу и стал переходить дорогу. Со стороны центра <адрес> ехал другой автомобиль, черного цвета, он остановился и стал пропускать его. Он посмотрел прямо и увидел, что «девятка» проехала ул. <адрес> Так как он был уже примерно на середине дороги, и его было видно, что он переходит дорогу, то он продолжил переход дороги. Что было потом он не помнит, так как в первый день ему вкололи много лекарств, потом он был в коме. Когда он очнулся на 7 день у него была сломана нога, было сотрясение головного мозга и у него не было зубов. Мама сказала, что его сбили на машине. Потом, на 7-8 день нахождения в больнице, он стал расспрашивать маму об обстоятельствах и она сказала, что подробностей не знает, то когда его привезли в больницу, то водитель машины и его друг, который был с ним в машине, разговаривали с доктором, и доктор им сказал, что у него нет ничего страшного, что у него легкий вред здоровью, и после этого они ушли. Пока он лежал в больнице Мащенко ни разу к нему не приходил. После того как его выписали, через некоторое время Мащенко позвонил маме и предложил встретиться и поговорить. На словах он извинялся, но его извинения не были искренними. Он говорил, что он нищий, что у него денег нет, что жена у него беременная и больная, что он может дать им 10-15 тысяч рублей. Но они тоже малоимущая семья. Мама говорила ему, что в первый день, когда ему делали уколы, пачка одного какого-то лекарства стоила 5000 рублей, а ему в день нужно было 2 пачки. У них на лекарства не было денег, мама просила помощи в церкви и люди им помогали. Мащенко стал просить «войди в мое положение», просил написать, что они претензий не имеют, что иначе у него заберут «права» и он не сможет работать и обеспечивать семью.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля обвинения Свидетель №2, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 её родной сын. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей позвонил кто-то из знакомых и сказал, что её сына на новом мосту через реку Б.Зеленчук, сбила машина и он находится в больнице. Она приехала в больницу и поднялась в хирургическое отделение, сын находился на каталке, был первичный осмотр, проведенный хирургом. Сына осмотрели и госпитализировали, у него было сотрясение мозга, поломана нога, выбиты зубы.

Подробностей ДТП он не знает, но как ей потом рассказывал сын, он переходил дорогу за мостом через пешеходный переход и его сбила машина. ФИО1 и его пассажир говорили, что они увидели его сына уже после столкновения, когда на них посыпалось стекло. Она потом позвонила сотрудникам полиции, интересовалась делом, ей сказали, что тормозной путь был 7 м., то есть он даже не тормозил. На протяжении всего времени ФИО1 ни разу не пришел к сыну в больницу, не интересовался его состоянием, хотя мать свидетеля Свидетель №1 работает в этом отделении и она прекрасно видела состояние её сына. Когда велось следствие ФИО1 приехал один раз, привез 10000 рублей, просил прощения, говорил «простите-извините, а то у меня права заберут». Он переживал не за то, что он сделал, а за то что у него заберут права. Больше он ни разу не приходил, материальною помощь, ни разу не предложил, хотя сыну предстоит ещё 2 операции, так как нога не срастается.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в конце октября 2024 года точную дату не помнит, они вместе с ФИО1, на принадлежащей ФИО1 машине <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки он не помнит, ехали с работы из <адрес>, было около 19 часов, на улице уже было темно. ФИО2 ехала с включёнными фарами, так как было уже относительно темно. За рулем находится ФИО1, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Заехали в <адрес> и ехали по <адрес>. В районе 5 школы там несколько искусственных неровностей на дороге, поэтому они ехали с небольшой скоростью, примерно 40-50 км/час. Они проехали искусственную неровность после перекрёстка с <адрес> подъезжали к мосту и потом удар и они поняли, что наехали на кого-то. Удар произошел за пешеходным переходом около <адрес>, удар был неожиданным. Они вышли из машины, около машины лежал потерпевший, который сказал, что у него болит нога. Кто-то из проезжавших машин вызвал скорую и полицию. Через некоторое время приехала машина «Скорой помощи» и забрала потерпевшего. Потом приехали сотрудники ГАИ, сделали замеры и ФИО1 повезли в больницу на мед. освидетельствование.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрено место дорожно - транспортного происшествия, расположенное <адрес>. В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему зафиксирована дорожная обстановка, а также расположение транспортного средства ФИО1 после ДТП, в ходе осмотра места происшествия изъято транспортное средство <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, VIN№ (т. 1, л.д. 18-27),

- схемой места ДТП, на которой зафиксированы местоположение транспортного средства, направление его движения, местоположение знака «Пешеходный переход», на <адрес>, в схеме имеется подпись ФИО1, Потерпевший №1 (т. 1, л.д.17),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен автомобиль, участвующий в ДТП - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, VIN: № (т. 1, л.д. 124 - 127),

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1, на месте ДТП произведен следственный эксперимент, а ходе которого определена конкретная и общая видимость пешехода с места водителя, и установлено время длившейся опасности для водителя (время, за которое пешеход преодолел расстояние с момента выхода на проезжую часть до места ДТП). Следственный эксперимент проведен с участием специалиста, подозреваемого и защитника (т. 1, л.д. 176 – 186),

- заключением эксперта технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рулевое управление и ходовая часть автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, как на момент осмотра так и на момент происшествия находились в действующем состоянии. Также проведенным исследованием установлено, что рабочая тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии (т. 1, л.д. 55-65),

- заключением эксперта комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, наезд на пешехода произошел передней правой торцевой частью автомобиля (правой торцевой частью переднего бампера, правой торцевой частью капота, правой передней фарой и торцевой частью правого переднего крыла), после чего тело пешехода было частично заброшено на капот автомобиля и лобовое стекло. Анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> указывает на то, что в данном случае произошел наезд на препятствие с углом контактирования близким к 90°±5\ правой передней торцевой частью автомобиля. Место наезда на пешехода расположено по ширине дороги в районе правого следа юза автомобиля <данные изъяты> на расстоянии порядка 1.29 м. - 1,36 м. от южного края проезжей части (т. 1, л.д. 88-98),

- заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в заданной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регламентированы требованиями п. 1.3, п. 2.3.1. п. 10.1 абз. 2 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 10.1 абз. 2 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, приняв меры к остановке автомобиля с момента обнаружения пешехода на проезжей части. Несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № п. 1.3, п. 10.1 абз. 2 и п. 14.1 Правилам дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП (т. 1, л.д. 194-203).

- заключением эксперта по результатам медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гражданина ФИО10, имелись травматические повреждения <данные изъяты> которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, в срок незадолго до госпитализации, которые согласно пункта 6.11.8 «Медицинских притерев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовавших на момент совершения преступления) (т. 1, л.д. 77-80), в настоящее время п. 5.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

- заключением экспертов по результатам химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в крови Потерпевший №1 этиловый спирт и наркотические средства не обнаружены (т. 1, л.д. 32-34, 40-43).

Согласно акта медицинского освидетельствования № от 25.10.2024г. у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т.1, л.д. 10-11,12).

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их оснований возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, признает доказанной. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. ФИО1 имеет постоянное место жительства (т. 1, л.д. 226), где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 238), женат, имеет троих малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно справке Администрации Даусузского сельского поселения, значатся проживающим с подсудимым ФИО1 (т. 1, л.д. 229, 230, 231, 232, 233, 239), на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 235), ранее не судим (т. 1, л.д. 227), зарегистрирован самозанятым (плательщиком на профессиональный доход), имеет водительское удостоверение серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 228), согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, результатам исследования методом имуннохроматографии на выявление наркотических средств состояние опьянения не выявлено (т. 1, л.д. 10-11, 12). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной почтовой связи КЧР, ФИО11 (супруга подсудимого) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ребёнка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были переданы и приняты потерпевшим в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением денежные средства в размере 30000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, меры направленные на заглаживание морального вреда, в виде передачи денежных средств потерпевшему в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, положительную характеристику на подсудимого по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой и средней тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из разъяснений, данных в п. 6 «Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, включая, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе малолетних детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оценив совокупность приведённых обстоятельств, полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы. При этом суд принимает во внимание положения ст. 56 УК РФ и разъяснения данные в п. 6 «Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы, не является наиболее строгим в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд полагает, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд может признать невозможным сохранение за осужденным права заниматься определенной деятельности. В данном случае преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с главой 27 УК РФ относится к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным сохранение за осужденным право управления транспортными средствами, а также полагает необходимым наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд не усматривает и полагает, что по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения необходимо отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 надлежит оставить по принадлежности ему же.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся – вознаграждение труда адвоката по назначению следователя, суда. Вознаграждение труда адвокатов Акбаевой З.У., Шебзухова Р.Х. в ходе предварительного расследования осуществлявших защиту ФИО1 по назначению следователя в общей сумме составили 5190 рублей. В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла адвокат Петросова Г.В. по соглашению.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, который женат, имеет троих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ, являясь самозанятым имел профессиональный доход по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500 рублей, суд с учетом положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета. При этом суд принимает во внимание, обстоятельства перехода с особого порядка судебного разбирательства уголовного в отношении ФИО1 на общий порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного ФИО1 на период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории Зеленчукского муниципального района КЧР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год – исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки вознаграждение труда адвокатов Акбаевой З.У., Шебзухова Р.Х. в ходе предварительного расследования в общей сумме 5190 (тять тысяч сто девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 оставить по принадлежности ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев