Апелляционное определение № 33-909/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Захаров В.С. Дело № 2-4292/2025

33-909/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, акционерному обществу «АСТРАМЕД-МС» (СМК) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АСТРАМЕД-МС» (СМК) на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «СОГАЗ», ФИО2, акционерному обществу (далее по тексту – АО) «АСТРАМЕД-МС» (СМК) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения, указал, что 6 августа 2024 года в г. Кургане произошло ДТП между транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, и транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) и находившегося под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения, допущенных ФИО2 После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ», которая произвела страховую выплату в размере 65 000 руб. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составила 215000 руб.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО2, АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) в свою пользу ущерб в размере 149 500 руб., штраф 50%, неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении измененных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2025года требования удовлетворены частично. С АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) в пользу ФИО1 взыскано 149 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением выражает несогласие ответчик АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК), им принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы считает, что отказавшись от восстановительного ремонта, истец добровольно ограничил свои права и не вправе был требовать разницу с виновника ДТП, в противном случае страховщик сберегает свои деньги и обогащается за счет страхователя. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа не превышает лимит ответственности страховщика, и надлежащее страховое возмещение в виде ремонта позволило бы возместить вред в полном объеме. При определении размера ущерба судом взято за основу экспертное заключение ИП ФИО4 №, содержащее в себе ряд нарушений, оценка которым судом не была дана. Отмечает, что калькуляция, заказ-наряд на ремонт, счет и квитанции, для подтверждения фактических расходов на восстановительный ремонт, в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на то, что присутствовать при проведении экспертизы ИП ФИО4 представитель ответчика не мог присутствовать по причине отсутствия уведомления о проведении экспертизы со стороны истца, никаких досудебных претензий в адрес ответчика не поступало.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК), действующая на основании доверенности, ордера ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно указала, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Поддерживая довод о несогласии с заключением эксперта ИП ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – единая методика).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2024 года в г. Кургане произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно выпискам из государственного реестра, транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, транспортное средство ЛАДА, государственный регистрационный знак № находится в собственности СМК «АСТРАМЕД» (АО).

На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) и исполнял трудовые обязанности в должности водителя-механика, указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТГ №), АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) – САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

8 августа 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить выплату денежных средств на представленные банковские реквизиты.

В этот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65500 руб.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 21 августа 2024 года в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

7 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение фактического размера ущерба, ФИО1 представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № от 6 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей подлежащих замене, исходя из средних рыночных цен, составляет 215 000 руб.

Возражая относительно исковых требований, АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) полагало, что ФИО1, злоупотребляя своими правами, пытается переложить на ответчика ответственность за причиненный в ДТП ущерб, притом что его ответственность застрахована в предусмотренном законом порядке и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения статей 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав, что АО «СОГАЗ» правомерно произвело ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, оценил представленные сторонами доказательства в подтверждение размера ущерба и пришел к выводу о взыскании с АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) как законного владельца источника повышенной опасности, по вине работника которого произошло ДТП, в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 149500 руб. (215000 руб. – 65500 руб.).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что ФИО1 не вправе был требовать разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением с виновника ДТП, поскольку стоимость ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах втором, третьем пункта 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении ФИО1 выбрал форму страхового возмещения, претензий относительно формы страхового возмещения и его размера к страховщику не имеет, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме и предоставляет страховщику в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО право на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При рассмотрении дела АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) не оспаривалось, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого ДТП автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак №, управлял работник АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) ФИО2, с которым заключен трудовой договор. Указанные обстоятельства также подтверждаются путевым листом легкового автомобиля.

Таким образом, получив страховое возмещение в размере 65500 руб. в рамках достигнутого с АО «СОГАЗ» соглашением, ФИО1 вправе был требовать возложения на АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) как работодателя причинителя вреда обязанности по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, что составило 149 500 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, определенную экспертным заключением ИП ФИО4 от 6 сентября 2024 года №, равно как и размер осуществленного АО «СОГАЗ» страхового возмещения АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) не оспаривало, право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не реализовало.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере апеллянтом не представлено, на основании чего доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения ИП ФИО4 от 6 сентября 2024 года № судебной коллегией отклоняются также как и ходатайство представителя АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) ФИО6 о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера судебных расходов по оплате нотариальных услуг, по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины, полагая заслуживающими внимание доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования имущественного характера ФИО1 к АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) удовлетворены на 99,67 %, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2192 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4983 руб. 50 коп.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с иском к страховщику был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственной пошлины в размере 5481 руб. 67 коп.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Приведенные правовые позиции позволяют вынести суждение о том, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием сторон в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

С учетом изложенного, в связи с изменением в части решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, АО «АСТРАМЕД-МС», подавшему апелляционную жалобу, за счет истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 49 руб. 50 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», ФИО2, участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2025 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АСТРАМЕД-МС» (СМК) (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 149500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2192 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4983 руб. 50 коп.

В остальной части требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, акционерному обществу «АСТРАМЕД-МС» (СМК) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АСТРАМЕД-МС» (СМК) - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области указанием на взыскание с акционерного общества «АСТРАМЕД-МС» (СМК) (ИНН: <***>) государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 5481 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АСТРАМЕД-МС» (СМК) (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 49 руб. 50 коп.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.