Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский 17 сентября 2020 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.

при секретаре судебного заседания - Тутовой Ю.К.,

с участием заместителя прокурора Спасского района Рязанской области – Зеленяка М.И.

осужденной – ФИО1 ФИО16,

защитника осужденной - адвоката Година А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

защитника осужденной – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Година А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.292.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, ФИО1 ФИО18 от назначенного наказания освобождена.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката возмещены за счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной ФИО1, адвокатов Година А.С., Мыслина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заместителя прокурора Спасского района Рязанской области – Зеленяка М.И., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в МП УФМС России по Рязанской области в Спасском районе (впоследствии реорганизован в ОВМ ОМВД России по Спасскому району), когда в названную организацию обратился иностранный гражданин ФИО4 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ УМВД России по Рязанской области заявление ФИО4 о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено, на основании пункта «а» части 1 статьи 16 Федерального закона № 62 «О гражданстве Российской Федерации».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВМ ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО1 получила решение УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, согласно которого заявление последнего о вступлении в гражданство Российской Федерации отклонено.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда начальник ОВМ ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО1, не ознакомившись, передала решение УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 специалисту – эксперту ОВМ ОМВД России по Спасскому району ФИО5, которая в свою очередь, уведомила ФИО4 о необходимости явиться в территориальное подразделение ОВМ ОМВД России по Спасскому району, для ознакомления с принятым по нему решением, а само решение передала инспектору ОВМ ОМВД России по Спасскому району ФИО6

В тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 прибыл в территориальное подразделение ОВМ ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, расположенное по адресу: <адрес>, где предоставил инспектору ОВМ ОМВД России по Спасскому району ФИО6 документы, необходимые для оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

ФИО6, действуя в соответствии с положениями пунктов 73, 75 Административного регламента № 391, проверила полноту собранных документов, после чего в соответствии с положением пункта 82 Административного регламента № 391, передала их для проверки начальнику ОВМ ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВМ ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО1, находясь в помещении своего служебного кабинета №1 в ОВМ ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом выполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, в нарушении положений пунктов 82, 83, 85 Административного регламента № 391, должным образом не проверила представленные ей документы о приеме в гражданство Российской Федерации на имя ФИО4, где содержалось обязательное к исполнению решение УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявление ФИО4 о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании пункта «а» части 1 статьи 16 Федерального закона № 62 «О гражданстве Российской Федерации», то есть не убедилась в том, что последний не является гражданином Российской Федерации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла в этом убедиться, в графе «Руководитель подразделения», в заявлении о выдаче (замене) паспорта Формы №1П на имя ФИО4, собственноручно поставила подпись, тем самым, в нарушении пункта 1 Положения о паспорта гражданина Российской Федерации, а также пункта 37 Административного регламента № 391, приняла решение о документировании гражданина <адрес> ФИО4 паспортом гражданина Российской Федерации, который гражданином Российской Федерации не являлся.

После принятия решения, начальник ОВМ ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО1 выдала ФИО6 бланк паспорта гражданина Российской Федерации, являющийся документом строгой отчетности, для его заполнения, то есть для подготовки к выдаче иностранному гражданину ФИО4

Инспектор ОВМ ОМВД России по Спасскому району ФИО6 в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением пункта 92 Административного регламента № 391, подготовила к выдаче паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4, который вместе с документами о приеме в гражданство Российской Федерации, предоставила для проверки начальнику ОВМ ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО1, которая в вышеуказанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении своего служебного кабинета №1 в ОВМ ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая ненадлежащим образом выполнять свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, в нарушении положений пунктов 85, 92 Административного регламента № 391, должным образом не проверила представленные ей документы в отношении ФИО4, не убедилась в том, что последний является гражданином Российской Федерации, будучи наделенной правом осуществлять выдачу паспортов гражданам Российской Федерации, собственноручно поставила подпись в паспорте гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 и передала его ФИО6, для последующей выдачи гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в помещении ОВМ ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, будучи иностранным гражданином, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ОВМ ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО1 допустила преступную небрежность, то есть не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, что повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину ФИО4

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что она не является субъектом вмененного ей преступления, при оформлении паспорта на имя ФИО19 ей представили недостоверные сведения: Форма 1П была заполнена не полностью, было указано только «гр.РФ», а статья Закона была дописана позже. В ходе предварительного расследования уголовного дела были допущены многочисленные нарушения ее прав, а собранные доказательства не подтверждают ее вину. В остальном от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобеосужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, либо оправдать ее по предъявленному обвинению. Судом не указано, какая редакция ч.1 ст. 292.1 УК РФ была применена. Считает, что в период предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, а именно право на ее защиту и возможность дать показания, которые не могли быть восполнены в ходе судебного разбирательства. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку на момент вмененного ей преступления не существовало должностной инструкции (регламента) определяющего должностные полномочия у сотрудника ОВД. Полагает, что в ходе судебного следствия уголовное дело могло быть прекращено в связи с малозначительностью, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако заявленное ею согласие на прекращение уголовного дела не является фактом признания вины в инкриминируемом ей преступлении.

В апелляционной жалобе защитник Годин А.С., просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, либо оправдать ФИО1 по предъявленному ей преступлению. В обоснование доводов жалобы указал, что в период предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, в частности право на защиту и возможность дать показания. Судом оставлено без внимания, что ФИО1 обвинялась в 3 редакциях ч.1 ст. 292.1 УК РФ. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку на момент вмененного ей преступления не существовало должностной инструкции (регламента) определяющего должностные полномочия у сотрудника ОВД. В ходе судебного следствия уголовное дело могло быть прекращено в связи с малозначительностью, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако заявленное ФИО1 согласие на прекращение уголовного дела не является фактом признания вины в инкриминируемом ей преступлении.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 поступили возражения и.о. прокурора Спасского района Рязанской областиШкаева С.В., в которых он просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Несмотря на непризнание вины осужденной ФИО1, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимой в ходе судебного заседания, ее показаний в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей, данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденной преступления, и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину.

В приговоре суда содержится объективная оценка показаний осужденной ФИО1 на стадии предварительного расследования, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Осужденная ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признавала. При этом она сообщила, что ей было принято решение о документировании паспортом гражданина Российской Федерации иностранного гражданина ФИО4, вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, поскольку она не проверила представленные ей документы, не убедилась в том, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, так как пункт № 8 в форме № 1П был заполнен. Она не знала, что указанная в форме № 1П статья, является статьей, на основании которой отклоняют заявление гражданина на получение гражданства РФ. Причинами произошедшего она считает её неопытность, так как работала в должности около 2-х месяцев, при этом она доверяла сотрудникам ОВМ ОМВД России по Спасскому району ФИО5 и ФИО6, считая их опытными, поэтому приняла решение о документировании паспортом гражданина Российской Федерации иностранного гражданина ФИО20.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, она работала в ОВМ ОМВД России по Спасскому району. В ДД.ММ.ГГГГ, из УВМ УМВД России по Рязанской области привезли решения по гражданству, в том числе и по ФИО21 ФИО1 их зарегистрировала в канцелярии ОМВД России по Спасскому району и передала ей. Она вызвала всех граждан, в том числе и ФИО22 Когда ФИО23 приехал, она проводила его в 3-й кабинет, пришла ФИО6 и забрала решение по ФИО24. Она не видела, какое заключение пришло из Рязани в отношении ФИО25 Позже она узнала, что паспорт был выдан ФИО26 незаконно, его снова вызвали и изъяли паспорт.

Свидетель ФИО6 показала, что в период рассматриваемых событий она занимала должность инспектора ОВМ ОМВД России по Спасскому району. В её обязанности входило, прием граждан, прием паспортов на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел гражданин ФИО27 и сообщил о том, что пришло решение по гражданству, и он хочет сдать документы на паспорт. Она взяла решение у ФИО28, приняла у ФИО29 документы на гражданство, и назначила время получения паспорта. Документы на имя ФИО30 она отнесла на подпись ФИО1, которая подписала их в её присутствии. После того как ФИО1 подписала паспорт, примерно через 10 дней, она выдала его ФИО31

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в отпуске, и она исполняла обязанности начальника ОМВ. В указанное выше время, ей позвонила ФИО9 начальник отдела гражданства УВМ МВД России по Рязанской области и сказала, что в её подразделении возможно незаконно выдан паспорт. Она подняла документы и действительно было установлено, что паспорт гражданина РФ был выдан иностранному гражданину ФИО32 незаконно. По данному факту она написала заключение и отправила его в Управление. Затем был вызван ФИО33 у него паспорт был изъят и уничтожен.

Показания осуждённой, данные в ходе предварительного расследования дела согласуются также с показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он принимает анкеты иностранных граждан о принятии гражданства. Когда поступила анкета на гражданина <адрес>, при проведении проверочных мероприятий была получена информация отрицательного характера, в связи с чем принято решение отказать данному гражданину в выдаче гражданства на основании ФЗ № 62 «О гражданстве». ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление было направлено в УФМС.

Свидетель ФИО9, показала, что начальником отдела по вопросам гражданства она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о приеме гражданства направляется в федеральную службу безопасности для проведения проверки. По сообщению сотрудников ФСБ была проведена проверка и выяснилось, что гражданин ФИО34 был документирован паспортом РФ незаконно, и по данному факту была проведена проверка.

Свидетель ФИО11, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в адрес полиции, поступило уведомление из УВМ УМВД России по Рязанской области, где было указанно, что был незаконно выдан паспорт гражданину <адрес>. Он назначил служебную проверку, были допрошены все лица, собрали материал. Факт незаконной выдачи паспорта подтвердился.

Свидетель ФИО12 указала, что ФИО35 подавал заявление о принятии гражданства, заявление было отклонено сотрудниками ФСБ на основании ст.16 Закона «О гражданстве», следовательно, паспорт ФИО2 не мог быть выдан.

Показания свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена на должность начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Спасскому району.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являющийся гражданином <адрес> обратился с заявлением о приеме в гражданство РФ в Миграционный Пункт УФМС России по Рязанской области в Спасском районе для принятия решение о приеме в гражданство Российской Федерации.

Решением УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании пункта «а» части 1 статьи 16 ФЗ-62, и поступило в ОВМ ОМВД России по Спасскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Так в ходе выемки в помещении ОВМ ОМВД России по Спасскому району был изъят оригинал формы № 1П на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, акт изъятия паспорта гражданина РФ на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе формата А4.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по Спасскому району. В ходе осмотра формы № 1П на имя ФИО4 установлено, что заявление составлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В графе № 8 имеется текст «гр. РФ п. А ч. 1 ст. 16». В графе 11 имеется подпись руководителя и печатный текст: «паспорт выдать». Дата принятия решения о выдаче паспорта указана в верхней графе: ДД.ММ.ГГГГ Паспорт серии № №. В нижней части заявление указано: «паспорт получил ФИО4 (подпись), дата ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Руководитель подразделения» в заявлении о выдаче (замене) паспорт Формы №1П на имя ФИО4 выполнена самой ФИО1

Помимо перечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы и другие доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, которые подробно изложены в приговоре суда, им дана оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Заключения экспертизы, положенной в основу приговора, научно обоснованно, выполнено уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями, выводы эксперта должным образом мотивированы, не содержат каких-либо неясностей.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы ФИО1 и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденной об отсутствии состава преступления была предметом рассмотрения судом первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом первой инстанции, верно указано, что ФИО1 являлась должностным лицом – начальником ОМВ ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, имела обязанности по осуществлению функций исполнительной власти и право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в частности право на выдачу паспорта гражданина Российской Федерации, в соответствии с Приказом ФМС России № 391 от 30 ноября 2012 года «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» в редакции от 02 февраля 2015 года, который подлежал применению до издания Приказа № 851 от 13 ноября 2017 года.

Отсутствие на момент совершения преступления конкретного должностного регламента ФИО1 не освобождало ее, как должностное лицо, наделенное полномочиями на выдачу паспорта гражданина Российской Федерации, от обязанности соблюдать и исполнять действующие в тот период нормативно-правовые акты, регламентирующие указанную процедуру.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не указана редакция ч.2 ст. 292.1 УК РФ, которая была применена, является несостоятельным.

Судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, и на момент принятия судом решения, так и в настоящее время ч. 2 ст. 292.1 УК РФ действует в неизменной редакции. Какие-либо изменения, улучшающие положение осужденной в ч.2 ст. 292.1 УК РФ, как на момент рассмотрения дела, так и до момента вынесения решения судом апелляционной инстанции не вносились.

Доводы осужденной и ее защитников о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела, также несостоятельны, и правильно оценены судом первой инстанции, с изложением конкретных выводов, с которыми соглашается суд первой инстанции.

Данных объективно свидетельствующих о нарушении процессуальных прав осужденной при предъявлении ей обвинения, и об ограничении в ознакомлении обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела со стороны предварительного следствия не установлено.

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью, не явилось определяющим основанием для вынесения обвинительного приговора, поскольку он был вынесен на анализе всех исследованных доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.292.1 УК РФ.

При этом, суд обоснованно на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освободил, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Одновременно, суд, установив качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ошибочно указал на то, что оно предусмотрено ч.2 ст. 61 УК РФ, а не пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, это не влечет изменение судебного решения, поскольку фактически данное смягчающие наказание обстоятельство было учтено судом при вынесении приговора. Вместе с тем суд полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в данной части.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО36 - оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденной и защитника Година А.С. - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», является обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.М. Харламов

Копия верна:

Судья Н.М. Харламов