Приговор № 1-14/2021 1-231/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-14/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 14 июля 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Герасимова С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Думназева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- приговором Торжокского городского суда Тверской области от 30 июля 2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Торжокского городского суда Тверской области от 20 октября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 30 июля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Осташковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Торжокского городского суда Тверской области от 20 октября 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 13 июля 2018 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 13 февраля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 12 декабря 2019 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 13 июля 2020 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 10 ноября 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 13 июля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Торжок Тверской области при следующих обстоятельствах.

05 июня 2020 года около 22 часов (более точное время дознанием не установлено) у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17 Во исполнение задуманного ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений достал из заднего кармана брюк ФИО18. денежные средства в размере 47000 рублей. Осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, ФИО1, игнорируя просьбу потерпевшего вернуть деньги, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил принадлежащие ФИО19 денежные средства в размере 47000 рублей. После чего ФИО1 похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО20 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался и пояснил, что полностью поддерживает ранее данные им на предварительном следствии показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что 05 июня 2020 года он находился в гостях у знакомых ФИО21 по адресу: <адрес>, где также находился ФИО22 они распивали спиртные напитки. Через некоторое время, когда он собирался уезжать домой, он увидел у ФИО23 в заднем кармане брюк крупную сумму денег и решил их похитить. Когда ФИО24 зашел в туалет и повернулся к нему спиной, он выхватил у него из кармана денежные средства и выбежал из квартиры. При этом, он слышал как ФИО25 кричал ему в след, но он все равно убежал с похищенными деньгами. Сколько было денег он не знает, но в тот же вечер стал их тратить на свои нужды, однако через несколько дней вернул ФИО26. денежную сумму в размере 47000 рублей (т. 1 л.д. 43-45).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО27., который суду пояснил, а также подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, что 05 июня 2020 года он получил заработную плату наличными в сумме 50000 рублей, в этот же день со своей сожительницей – ФИО28 он поехал по магазинам за продуктами, после чего у него осталось 47000 рублей. Затем они приехали в гости к ФИО29 а через некоторое время туда пришли ФИО30 и ФИО1, они все вместе распивали спиртное. Около 22 часов он пошел в туалет покурить, стоял спиной к двери, при этом дверь не закрывал, в это время ФИО1 вышел в коридор, как вдруг он почувствовал, что у него из заднего кармана брюк кто-то резко вытащил деньги, он обернулся и увидел, что это был ФИО1 Он ему сказал, чтобы тот вернул деньги, но ФИО1 на его просьбу не реагировал и выбежал из квартиры в подъезд и побежал, он побежал за ним и еще раз крикнул, чтобы тот вернул деньги, но Шаров выбежал из подъезда в неизвестном направлении, догонять его он не стал. В настоящее время ФИО1 денежные средства ему вернул (л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля ФИО31 которая суду пояснила, а также подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, что 05 июня 2020 года она с ФИО32. находилась в гостях у ФИО33., куда также пришли ФИО34. и ФИО1, все вместе они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО35 вышел из кухни в туалет, а ФИО1 пошел за ним и она услышала, как ФИО36. крикнул: «Верни деньги», тогда она вышла из кухни и увидела как ФИО37 выбежал из туалета в подъезд, при этом опять кричал «Верни деньги». Выйдя в подъезд она видела как по лестничной площадке вниз убегает ФИО1 После чего ФИО38 ей пояснил, что ФИО1 украл у него деньги из заднего кармана брюк в сумме 47000 рублей (л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля ФИО39., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу<адрес> 05 июня 2020 года у него в гостях находились ФИО40 они распивали спиртные напитки. В какой-то момент он ушел спать, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, знает, что к нему также приходила ФИО41 и помнит, что приезжали сотрудники полиции. В дальнейшем ему стало известно от ФИО42 что когда к нему пришла ФИО43 с ФИО1, то последний похитил у ФИО44 деньги в сумме 47000 рублей (л.д. 37-38);

- сообщением ФИО45 поступившим в МО МВД России «Торжокский» 06 июня 2020 года, согласно которому у него похитили денежные средства в сумме 47000 рублей (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2020 года, в ходе которого осматривалось помещение квартиры <адрес> во время осмотра ФИО46 указал на место в коридоре квартиры, где у него из кармана брюк были похищены деньги. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 13-17);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает, что 05 июня 2020 года находясь в квартире (номер которой не знает) <адрес> открыто похитил денежные средства, принадлежащие ФИО47 (л.д. 22).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении грабежа доказанной.

Потерпевшим ФИО48 а также свидетелями обвинения ФИО49. даны изобличающие подсудимого показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, также, как и у подсудимого нет оснований для самооговора, и признает их показания в части фактических обстоятельств преступной деятельности достоверными и правдивыми. Объективно они подтверждаются письменными доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, при этом его показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления носят последовательный характер, как при описании его действий, так и при указании на способ преступления.

Все доказательства, представленные сторонами, судом проверены на предмет их допустимости, указанные доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимого, признавшего факт хищения денежных средств в сумме 47000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО50 показаний свидетелей и потерпевшего, а также иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Потерпевший ФИО51 пояснил, что, когда он почувствовал, как ФИО1 вытащил у него из заднего кармана брюк денежные средства, он тут же сказал ему (ФИО1), чтобы тот вернул деньги и побежал вслед за ним, при этом неоднократно крича, чтобы ФИО1 вернул деньги, однако ФИО1 на его просьбу не отреагировал и выбежал из квартиры по лестничной площадке на улицу. Сам подсудимый ФИО1 также пояснил, что слышал, как ему кричал ФИО52 понимал, что он был замечен потерпевшим, но все равно убежал с похищенным имуществом.

Сумма причиненного ущерба подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, а именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вывода о том, ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, совершил действия непосредственно направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества принадлежащего ФИО53 и обращении его в свою пользу, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 47000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 1971 от 22 сентября 2020 года ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 124-125).

Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, ими обследовался подсудимый, изучались документы, в том числе материалы уголовного дела, выводы мотивированы, обоснованы, взаимно дополняют друг друга, и у суда нет никаких оснований не доверять результатам исследований.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает явку с повинной, которая дана ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением ФИО1 его прав, до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении им в ходе предварительного расследования обо всех обстоятельствах совершенного преступления; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам – признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 в качестве отягчающих наказание обстоятельств вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как само по себе состояние опьянения не является отягчающим наказание обстоятельством, объективных доказательств, что состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления не имеется, подсудимый в судебном заседании пояснил, что только отсутствие денежных средств повлияло на его поведение.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершил настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительный промежуток времени после его освобождения их мест лишения свободы.

Приведенные обстоятельства указывают на склонность подсудимого к совершению преступлений, сформировавшийся стойкий антиобщественный тип поведения, отрицательное отношение к основам правопорядка и законопослушному поведению. Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное подсудимым преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо применение более строгого вида наказания из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, - в виде лишения свободы, и реальное отбытие подсудимым назначенного наказания. Предусмотренных ст.56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд находит, что совершенное ФИО1 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенности части УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил указанное выше преступление, за которое осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 10 ноября 2020 года, суд, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, назначает ему окончательное наказание по настоящему приговору путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждому приговору.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима, так как мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В обвинительном акте содержится указание на процессуальные издержки – оплата труда адвоката Думназева А.В. в ходе дознания в размере 2930 рублей 00 копеек, однако документов, подтверждающих выплату вознаграждения, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 10 ноября 2020 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 13 июля 2020 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 13 июля 2020 года до вступления приговора по настоящему делу в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Н. Борисова

Приговор вступил в законную силу 21.09.202 1

Приговор вступил в законную силу 21.09.202 1

1версия для печати