Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-638/2019

УИД 57RS0022-01-2019-000161-80 дело №-2-638/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием представителей: истцов: ФИО1 – ФИО2 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/; ФИО3 – ФИО4 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/; ответчиков: ТСЖ «Развитие» - ФИО5 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/; ООО «Уютный дом» - Кузьмина А.А. /доверенность от (дата обезличена)/, ФИО6 /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО3 к товариществу собственников жилья «Развитие» и обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Развитие» и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уютный дом», заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что 07.10.2018, в результате нарушения герметичности стояка горячего водоснабжения произошло залитие помещения (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего истцу. Согласно акту о залитии от 07.10.2018, составленному в присутствии собственников квартир, пострадавших при залитии, а также исполнительного директора ООО «Уютный Дом», управляющая компания признала свою ответственность за причиненный собственникам ущерб. Согласно отчету об оценке ущерба, затраты на восстановительный ремонт помещения составляют 122780 рублей. В связи с этим, истец просила взыскать с ООО «Уютный Дом» и ТСЖ «Развитие» в счет возмещения ущерба, причиненного при залитии помещения 122780 рублей, а также 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь, истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Развитие» и ООО «Уютный дом», заявив требования о защите прав потребителя, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

07.10.2018 произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, в результате которого истцу был причинен ущерб. Исходя из заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу ее квартиры, стоимость восстановительного ремонта составит 68100 рублей 16 копеек. За изготовление акта экспертизы истец оплатила 7000 рублей. В связи с этим, истец просила взыскать в ее пользу с ТСЖ «Развитие» и ООО «Уютный дом» убытки в сумме 68100 рублей 16 копеек, 20000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15000 рублей судебных издержек, 7000 рублей расходов по проведению оценки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Суд, в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), объединил гражданские дела по иску ФИО1 к ТСЖ «Развитие» и ООО «Уютный дом» о защите прав потребителя, а также ФИО3 к ТСЖ «Развитие» и ООО «Уютный дом» о защите прав потребителя в одно производство.

В последующем, после производства судом строительно-технической экспертизы истцами были уточнены ранее заявленные требования в части возмещения причиненного залитием ущерба. Так, представитель истца ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков 113542 рубля возмещения ущерба; истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчиков 50646 рублей возмещения ущерба. В остальной части истцы оставили свои требования без изменений.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО7 и ФИО8, а также представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные истцами требования поддержали на доводах, изложенных в исках, с учетом сделанных уточнений. Кроме того, стороной истца ФИО1 было пояснено суду, что принадлежащее истцу ФИО1 помещение подвергалось ремонту после залития.

Представитель ответчика ТСЖ «Развитие» по доверенности ФИО5 в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что между ТСЖ «Развитие» и обслуживающей организацией ООО «Уютный дом» был заключен договор, согласно которому ответственность за общее имущество (стояк горячего водоснабжения) несет ООО «Уютный дом». Кроме того, представитель истца не согласился с размером взыскиваемого истцами ущерба, полагая его завышенным, а частично – необоснованным, так как не все повреждения помещений истца образовались в результате спорного залития. Также, представитель ответчика указал на отсутствие вины ТСЖ в залитии, поскольку представители ТСЖ были лишены возможности обследовать общедомовые сети горячего водоснабжения в квартире истца ФИО3 ввиду установленного последней декоративного короба на трубах стояка. О необходимости устранения препятствий в обследовании сетей горячего водоснабжения 15.05.2018 было выдано предписание, не исполненное истцом ФИО3 Помимо этого, представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, а также о снижении размера компенсации морального вреда - в случае удовлетворения заявленных истцами требований.

Представители ответчика ООО «Уютный дом» по доверенностям Кузьмин А.А. и ФИО6 в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что ответственность за последствия залития должно нести ТСЖ «Развитие», как управляющая организация. Считают, что заключение договора обслуживания общего имущества многоквартирного дома не освобождает ТСЖ от обязанностей управляющей организации, которая должна нести ответственность за состояние общего имущества. Указывают, что обслуживание дома на основании договора, носило подрядный характер, в рамках финансирования со стороны ТСЖ, которое уплачивало общество только около 12% от собранной с собственников помещений платы за обслуживание жилья. Свои обязательства по договору общество выполняло надлежащим образом, претензий по объемам и качеству выполняемых ООО работ со стороны ТСЖ не было, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, сторона ответчика ООО «Уютный дом» полагает, что в произошедшем залитии имеется вина истца ФИО3, закрывшей коробом сети горячего водоснабжения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ закреплено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №-170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение офиса (номер обезличен) дома (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена).

Истец ФИО3 является собственником квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ответчик ТСЖ «Развитие» является управляющей организацией дома (адрес обезличен), что было подтверждено сторонами в суде.

Из материалов дела следует, что 07.10.2018 в результате нарушения герметичности (прорыва) стояка горячего водоснабжения в квартире (адрес обезличен) произошло залитие данной квартиры, а также нежилого помещения (номер обезличен), расположенного этажом ниже и принадлежащего истцу ФИО1

Данный факт был зафиксирован актом о залитии, составленный с участием исполнительного директора ООО «Уютный дом» Кузьмина А.А. и представителей истцов ФИО1 и ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Также, судом было установлено, что в результате залития принадлежащих истцам помещений, ФИО1 и ФИО3 был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, для определения стоимости восстановительного ремонта которого судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (номер обезличен) от (дата обезличена) - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО3 составляет 50646 рублей, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца ФИО1 составляет 115242 рубля.

В последующем, в связи с исключением из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца ФИО1 ремонтных работ по снятию и установке внутреннего блока сплит-системы кондиционирования, установленной истцом ФИО1 уже после залития, экспертами по запросу суда была представлена скорректированная смета работ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного нежилого помещения составляет 113542 рубля.

Разрешая заявленные истцами требования, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный ФИО1 и ФИО3 ущерб на ответчика ООО «Уютный дом» по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.08.2018 между ТСЖ «Развитие», как управляющей организацией и ООО «Уютный дом» был заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1. указанного выше договора, его предметом является оказание ООО «Уютный дом» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (номер обезличен), по (адрес обезличен). Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включал в себя, обеспечение функционирования инженерных систем и оборудования дома, в том числе, системы горячего водоснабжения (подпункт «б» пункта 1.2. договора).

Стороны оговорили в пункте 2.1. договора, что ООО «Уютный дом» с 10.08.2018 приступит к выполнению договора и с этой даты, помимо прочего, обязана: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома; осуществлять функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в пределах финансирования ТСЖ расходов на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае, ТСЖ «Развитие», как объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом, очевидно не обладающее специальными навыками, сотрудниками и оборудованием для выполнения необходимых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ и частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, заключило договор с ООО «Уютный дом», осуществляющим на платной основе указанный вид деятельности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что залитие принадлежащих истцам помещений обусловлено ненадлежащим обслуживанием ООО «Уютный дом» общего имущества многоквартирного дома – системы горячего водоснабжения дома, в связи с чем ответчик ООО «Уютный дом» должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Как пояснил в суде представитель ООО «Уютный дом» Кузьмин А.А., сотрудниками общества производились осмотры и актирование недостатков (неисправностей) общего имущества многоквартирного дома, акты представлялись на рассмотрение председателю ТСЖ «Развитие», которая, по своему усмотрению, принимала решение о финансировании ремонтных работ по устранению перечисленных в актах недостатков.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств обращения ООО «Уютный дом» к ТСЖ «Развитие» по поводу наличия неисправностей стояка горячего водоснабжения, проходящего внутри квартиры истца ФИО3, которое не было рассмотрено и ремонт которого не был профинансирован ТСЖ «Развития».

Позицию стороны ответчика ООО «Уютный дом» о том, что по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, заключенного 10.08.2018 между ним и ТСЖ «Развитие» ООО, предполагал оказание услуг со стороны ООО не на полный комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, а только в пределах финансирования, суд считает необоснованной и противоречащей положениям пунктов 1.1. и 2.1. данного договора.

Также и размер платы, перечисляемой ТСЖ за исполнение ООО своих обязательств по договору, по мнению суда, для разрешения спора о возмещении причиненного ущерба правового значения не имеет. Стороны, как это следует из нормы пункта 1 статьи 421 ГК РФ, свободны в заключении договора. Ответчик ООО «Уютный дом», осуществляя предпринимательскую деятельность, определяет размер платы за оказываемые им услуги самостоятельно, соотнося его с объемом услуг и затратами на их оказание. Неудовлетворительное или непропорциональное, с точки зрения ООО «Уютный дом», финансирование услуг со стороны заказчика не может служить основанием для освобождения его от ответственности за некачественно оказанные услуги.

Перечисление ТСЖ в адрес ООО части денежных средств, полученных товариществом от собственников помещений многоквартирного дома за содержание и ремонт и общего имущества дома, не свидетельствует о принятии ТСЖ на себя ответственности за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания указанного общего имущества. Размер аккумулируемых на счете товарищества денежных средств, перечисляемых собственниками помещений многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества, а также размер затрат на такое содержание и фактическое расходование данных средств, а также состояние расчетов между ТСЖ «Развитие» и ООО «Уютный дом, зафиксированное актом сверки между ними за период с 10.08.2018 по 12.04.2019, представленным суду – не относится к предмету спора по настоящему делу и судом не оценивается.

Отсутствие у ТСЖ «Развитие» претензий к ООО «Уютный дом» по объемам, срокам и качеству произведенных последним ремонтных работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, также не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по настоящему делу, так как такие претензии имеются у потерпевших-истов Куреевой С.А. и ФИО3, которые вправе предъявить их к ООО «Уютный дом» на основании положений статьи 1095 ГК РФ и пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

В части довода ответчиков о наличии вины в произошедшем залитии истца ФИО3, не обеспечившей возможности своевременного осмотра стояка горячего водоснабжения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 при проведении ремонтных работ в квартире (адрес обезличен), слесарем-сантехником было установлено наличие в ванной комнате данной квартиры декоративного короба, закрывающего стояк горячего водоснабжения. Суду было представлено предписание ТСЖ «Развитие» от 15.05.2018 которым правление товарищества уведомило собственника квартиры о необходимости обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

В дальнейшем, ни управляющей организацией ТСЖ «Развитие», ни обслуживающей организацией ООО «Уютный дом» никаких мер к выполнению данного предписания и обеспечению доступа к данному имуществу не принималось. Актов осмотра общего имущества, в которых были бы отражены обстоятельства невозможности осмотра общего имущества дома, находящегося внутри квартиры истца ФИО3, суду представлено не было.

Как пояснила в суде представитель истца, ранее, 09.08.2018, в связи с залитием квартиры (адрес обезличен) в квартиру истца ФИО3 прибывали специалисты ТСЖ «Развитие» и указанный короб был частично демонтирован. В дальнейшем, 20.08.2018, уже сотрудники ООО «Уютный дом» приходили в квартиру для устранения течи воды с потолка ванной комнаты. В обоих случаях работники управляющей и обслуживающей организаций собственнику квартиры никаких замечаний не сделали, невозможность доступа к общему имуществу многоквартирного дома не зафиксировали.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что наличие декоративного короба в ванной комнате квартиры истца ФИО3, препятствовавшего до августа 2018 года осмотру и доступу к стояку горячего водоснабжения

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, суд считает, что залитие помещений, принадлежащим истцам причинило последним определенные нравственные страдания. При этом, суд учитывает установленный факт, что истцу ФИО1 принадлежит нежилое помещение коммерческого назначения, тогда как истец ФИО3 является собственником жилого помещения, квартиры.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также установленным фактом нарушения прав истцов, как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Уютный дом» денежную компенсацию морального вреда: в пользу истца ФИО1 в размере 7000 рублей; в пользу истца ФИО3 15000 рублей.

Также, судом было установлено, что 16.01.2019 истец ФИО1 обращалась с претензией в ООО «Уютный дом», а 17.01.2019 с аналогичной претензией в ТСЖ «Развитие» в которой просила ответчиков возместить причиненный ей ущерб. Из материалов дела следует, что 08.02.2019 представитель истца ФИО3 обращалась с претензией в ООО «Уютный дом», а 11.02.2019 с претензией в ТСЖ «Развитие» в которой просила ответчиков возместить причиненный ей ущерб, а также расходы на проведение оценки.

Законные требования истцов ФИО1 и ФИО3 ответчиками ООО «Уютный дом» и ТСЖ «Развитие» удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены судом на общую сумму 120542 рубля (113542 рубля возмещения ущерба + 7000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Уютный дом» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60271 рубль в пользу истца.

Требования истца ФИО3 удовлетворяются судом на общую сумму 65646 рублей (50646 рублей возмещения ущерба + 15000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Уютный дом» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32823 рубля в пользу истца.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 ГПК РФ.

При разрешении спора по настоящему делу, в судебном заседании представителем ТСЖ «Развитие» было подано заявление о снижении размера взыскиваемого судом штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных истцами требований.

Заявления о снижении размера штрафа, как это предусмотрено нормой статьи 333 ГК РФ стороной ответчика ООО «Уютный дом» сделано не было, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для такого снижения при удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа с ООО «Уютный дом».

Судом установлено, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права, истцом ФИО3 были понесены судебные издержки.

Статьей 94 ГПК РФ, к судебным издержкам отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 19.11.2018 истцом была произведена оплата оценки причиненного залитием ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО11 в размере 7000 рублей, а кроме того, истец ФИО3 частично, в размере 5000 рублей, оплатила затраты на производство обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» судебной экспертизы. Указанные суммы, а всего 12000 рублей, суд взыскивает с ответчика ООО «Уютный дом» в пользу истца ФИО3, в порядке, установленном статьями 94 и 98 ГПК РФ.

Помимо указанных судебных расходов, суд взыскивает с ответчика, в соответствии со статьей 100 ГК РФ, 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом ФИО3 и представителем ФИО4 04.02.2019.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Уютный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» 5000 рублей стоимости судебной экспертизы, не оплаченной сторонами по делу.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, на основании положений стати 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает ее с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО3 к товариществу собственников жилья «Развитие» и обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу ФИО1 180813 рублей, из которых: 113542 рубля возмещения ущерба, 7000 рублей денежной компенсации морального вреда, 60271 рубль штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу ФИО3 125469 рублей, из которых: 50646 рублей возмещения ущерба, 15000 рублей денежной компенсации морального вреда, 32823 рубля штрафа, 12000 рублей расходов по оценке ущерба, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к товариществу собственников жилья «Развитие» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» 5000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 5283 рубля 76 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья: