Решение № 12-10/2023 5-105/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 12-10/2023Магаданский областной суд (Магаданская область) - Административное Судья Черкасова И.В. УИД 49RS0001-01-2023-000529-62 Дело № 5-105/2023 № 12-10/2023 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 14 февраля 2023 года город Магадан Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сокаля Д.А. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 3 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <.......>, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Сокаля Д.А., переводчика М., при секретаре Кулаковой А.Н., постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 3 февраля 2023 года гражданка Контроль за исполнением ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации возложен на УВМ УМВД России по Магаданской области. В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник ФИО1 просит изменить постановление, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, либо назначить административное наказание в виде штрафа без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения. В обоснование жалобы указывает, что причиной невыезда ФИО1 явилась задержка выдачи квот на привлечение иностранной рабочей силы, а также невозможность сдачи экзамена по русскому языку в связи с тем, что центр по сдаче языка не работал в 2022 году. Обращает внимание на то, что ФИО1 в течении длительного времени на законных основаниях въезжала на территорию Российской Федерации, у нее имеются на территории России товарно-материальные ценности на значительную сумму и ее выдворение повлечет невозможность ее въезда в Россию в течении 5 лет. Полагает, что судьей при назначении наказания не применены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и необоснованно учтено исключительно отсутствие у нее родственных связей на территории России. Считает, что имеются оснований для применения положений статьи 2.9 или 3.4 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Выслушав пояснения ФИО1, защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации). Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранный гражданин признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 названного выше Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 данного Федерального закона. В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 17 «Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 № 335 (далее – Положение № 335) уполномоченный государственный орган выдает однократные, двукратные и многократные визы. Однократная виза дает иностранному гражданину право на въезд в Российскую Федерацию 1 раз, двукратная виза - право на двукратный въезд в Российскую Федерацию и многократная виза - право на неоднократный (более 2 раз) въезд в Российскую Федерацию. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных указанным Положением. Как следует из пункта 29 Положения № 335, обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации по многократной деловой визе устанавливается в соответствии с абзацем третьим пункта 17 данного Положения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 февраля 2023 года в 16 часов 00 минут в ходе проверки документов в служебном помещении управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области по адресу: <...>, каб. 11, установлено, что гражданка Так, ФИО1 пересекла границу Российской Федерации 27 сентября 2022 года, оформив обыкновенную многократную визу с целью въезда «деловая» сроком действия с 14 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года, срок действия которой установлен 90 дней из каждых 180 (л.д. 11). Таким образом, ФИО1 была обязана покинуть территорию Российской Федерации до 23 часов 59 минут 25 декабря 2022 года, однако в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» до указанного срока за пределы Российской Федерации не выехала. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 февраля 2023 года № 095159 (л.д. 3-4), письменными объяснениями ФИО1 от 2 февраля 2023 года (5-6), протоколом о доставлении от 2 февраля 2023 года № 241 (л.д. 9), протоколом об административном задержании от 2 февраля 2023 года № 241 (л.д. 10), сведениями базы данных Территория, Мигрант-1 (л.д. 7-8, 13-16), копией паспорта и визы ФИО1 (л.д. 11); копией миграционной карты (л.д. 12), и иными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 обоснованно признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, обоснованно учтено признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено. Вопреки доводам защитника не установлено оснований и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку утверждение в жалобе о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения обоснованным признать нельзя ввиду следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется. Как следует из пояснений ФИО1, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации она не имеет. В этой связи назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение его личной и семейной жизни и не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судьей при рассмотрении дела сделан основанный на представленной в материалы дела совокупности доказательств вывод о том, что факт длительного пренебрежения ФИО1 установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности у иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение ее за пределы Российской Федерации является необходимой мерой защиты национальных интересов. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по делу не установлено. Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 3.4 КоАП РФ и замене назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации на предупреждение не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 3.3 КоАП РФ предупреждение может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания. Таким образом, постановление судьи Магаданского городского суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1, этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания судьей приведенные процессуальные требования соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела. При этом, следуя принципу индивидуализации наказания, суд счел возможным назначить ФИО1 административное выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Приведенные защитником доводы в обоснование уважительности причин невыезда ФИО1 с территории Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении вменяемого ей правонарушения. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 3 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Сокаля Д.А. – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором. Судья И.А. Адаркин Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Адаркин Игорь Александрович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Иностранные гражданеСудебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ |
