Приговор № 1-165/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-165/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области в составе:

председательствующего Петрова ФИО18.,

при секретаре Соколове ФИО19

с участием государственного обвинителя Вакула <данные изъяты>

подсудимых ФИО1 и ФИО5,

их защитников ФИО6 ФИО20. и ФИО9 ФИО21

потерпевшего ФИО22

и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО8;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 8 годам и 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ); освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО5, до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор для нападения на таксиста в целях хищения его автомашины и имущества, находящегося в ней, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножей в роли предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Распределили роли следующим образом. ФИО1 со своего мобильного телефона должен был вызвать такси и по приезду на место, указанное им, расположившись на заднем сидении, нанести водителю такси ранее подысканным предметом, похожим на нож, телесные повреждения с целью завладения автомашиной и денежными средствами, находившимися в ней. За выполнение своей роли ФИО1 должен был получить часть имущества, полученного в результате совершения преступления.

Согласно отведенной роли ФИО5 после прибытия на условленное место, расположившись на переднем пассажирском сидении, используя ранее подысканный предмет, похожий на нож, должен был оказать содействие ФИО1 в завладении автомашиной и денежными средствами, находившимися в ней. За выполнение своей роли ФИО1 должен был получить часть имущества, полученного в результате совершения преступления.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 и ФИО5 подыскали предметы, похожие на ножи, а также разработали меры конспирации, выражающиеся в подаче условного сигнала кивком для начала нападения на водителя такси. Кроме того ФИО5 подыскал безлюдное место для совершения совместных с ФИО1 преступных действий.

Так, ФИО1, выполняя ранее сложившуюся договоренность, находясь совместно с ФИО3 в совхозе <адрес>, со своего мобильного телефона № позвонил по номеру № с целью вызова машины такси. Примерно в 02 часа 25 минут в районе автобусной остановки совхоза <адрес> ФИО1 и ФИО5 сели в подъехавшую автомашину такси «Киа Рио» г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1 ФИО1 занял место на заднем пассажирском сиденье, а ФИО5 на переднем пассажирском сиденье. Далее ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что необходимо отвезти их на остановку микрорайона «<данные изъяты>». По прибытии на указанное место Потерпевший №1 остановил указанную выше автомашину в 100 м от остановки «<адрес>», в 55 метрах от <адрес> микрорайона <адрес> и в 55 метрах от здания школы микрорайона <адрес><адрес>. Далее, действуя согласно отведенной ему роли, ФИО1 во исполнение преступного умысла кивком головы подал условный знак ФИО5, и, применяя насилие, опасное для жизни, имеющимся у него предметом, похожим на нож, нанес ножевое ранение в область шеи Потерпевший №1, при этом выдвинул требования о передаче ключей от автомобиля, выкрикнув: «Ключи давай сюда, порежу!». Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу нападавшего, опасаясь за свои жизнь, покинул автомобиль. ФИО5, тем временем, угрожая применением насилия, опасного для жизни, достал из рукава и стал демонстрировать Потерпевший №1 имеющийся у него предмет, похожий на нож, при этом говоря ФИО1 о необходимости удержания Потерпевший №1 Далее ФИО5 начал преследовать убегающего Потерпевший №1, а ФИО1 в это время остался рядом с автомобилем. Не достигнув желаемого, ФИО5 прекратил свои действия по преследованию Потерпевший №1, и, вернувшись к месту совершения преступления, сел на водительское сиденье, а ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье указанной автомашины. После чего ФИО1 и ФИО5 открыто похитили автомашину марки Киа Рио г.р.з. №, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», стоимостью 392 175 рублей, а также находящиеся в ней денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 3 500 рублей. На указанном автомобиле ФИО1 и ФИО5 под управлением последнего с места преступления скрылись. Похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО5 причинили потерпевшему Потерпевший №1 лёгкий вред здоровью, выразившийся в нанесении раны в подбородочной области и в проекции нижнего края нижней челюсти справа на границе с подчелюстной областью, и имущественный ущерб на сумму 3 500 рублей, а также ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в крупном размере, на сумму 392 175 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилось ехать на станцию «<данные изъяты>» чтобы получить деньги в банкомате, он вызвал такси. Водитель такси (Потерпевший №1), позвонил ему, сказав, что ждёт на остановке «<адрес>». По телефону он позвал с собой ФИО5, за компанию. На остановке ждал автомобиль такси. Туда приехал еще один автомобиль, из которого, в том числе, вышла его сестра (ФИО7). Сообщив, что едет за деньгами, сел в такси на заднее сиденье, позади водителя. ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье. Велел водителю ехать на станцию «<адрес>». Через 10 минут, в районе военного городка (микрорайон «<адрес>») произошел конфликт с Потерпевший №1, так как того не устраивало как он сидит. По просьбе Потерпевший №1 он сел в центре (заднего сиденья), велев тому, остановить автомобиль, чтобы они вышли. ФИО5 ничего не говорил. Потерпевший №1 повернул в сторону военного городка, проигнорировав его повторную просьбу остановить автомобиль. Тогда он решил припугнуть Потерпевший №1 сувенирным ножом, висевшим на его связке ключей. Нож этот - серебристый, нажатием на кнопку, выбрасывается клинок. Он не близко приставил этот нож к шее Потерпевший №1, но тот резко нажал на тормоз, выскочил из автомобиля и убежал. Полагает, что когда Потерпевший №1 резко нажал на тормоз, все дернулись и он его порезал. Резать Потерпевший №1 не хотел, нож к шее не прислонял, Потерпевший №1 сам напоролся на нож. Спросив, что случилось, ФИО5 побежал за Потерпевший №1, так как хотел его остановить и вернуть обратно. Нож он убрал в карман. Подождав в автомобиле, выйдя, и не обнаружив ФИО5 и Потерпевший №1, он пошёл домой. Через некоторое время около него остановился «<данные изъяты>», в котором оказался ФИО5, его голова была в крови. ФИО5 объяснил, что вынужденно взял автомобиль такси, чтобы доехать до дома, но попал в кювет, ударился головой. На «<данные изъяты>» они доехали до совхоза «<адрес>». О произошедшем, дома он не рассказывал. Утром, около 09 часов, пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, и на глазах оперуполномоченного ФИО12 отдал нож. В преступный сговор с ФИО5 он не вступал. Признаёт конфликт с Потерпевший №1, признаёт, что достал нож, хотел того припугнуть, но случайно порезал. Не выдвигал Потерпевший №1 требования, не брал автомобиль. Если бы решил совершить разбой, в качестве жертвы выбрал бы не «какого-то таксиста», а банкомат. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает частично, следователь не записал их полностью. Обозрев в судебном заседании протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 39), подсудимый ФИО1 пояснил, что в протоколе - его почерк. Подписал протокол, будучи в шоке от конфликта с Потерпевший №1 Протокол явки с повинной правдив частично, так как он не сговаривался с ФИО5 и не намеревался похищать имущество.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что после 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал его съездить до станции «<данные изъяты>», получить деньги. Он сел в такси на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 – сзади, выехали около 2 часов ночи. Недалеко от микрорайона «<адрес>» между ФИО1 и водителем (Потерпевший №1) произошёл конфликт. Тот говорил, что ФИО1 неправильно сидит, а ФИО1 предлагал остановиться, чтобы они вышли. Ни с ФИО1, ни с Потерпевший №1 он в автомобиле не разговаривал, ехал с закрытыми глазами. Открыв их, увидел, что Потерпевший №1 повернул в сторону микрорайона «<адрес>», а затем резко остановил автомобиль, выскочил из машины и побежал. Манипуляций ФИО1 с ножом, он не заметил. Не поняв, что произошло, и увидев, что водитель бежит, он побежал следом, чтобы узнать, что случилось, выяснить почему тот бежит. Кричал Потерпевший №1 - остановиться, объяснить, что случилось. Через 30 – 40 метров остановился и более Потерпевший №1 не преследовал. Обнаружил, что потерял телефон. Когда вернулся к автомобилю, ФИО1 там не было, как тот ушел, он не видел. Он сел за руль автомобиля и один поехал домой. Не хотел угонять автомобиль, хотел только доехать до дома. Не пошел пешком, поскольку не спортсмен, как ФИО1 По дороге он не справился с управлением, попал в кювет, повредил голову. Пройдя немного пешком, остановил «<данные изъяты>», водитель которого согласился подвезти его. Через 2 километра они подобрали на дороге ФИО1 По приезду, разошлись по домам, а утром пришли сотрудники полиции. С обвинением он не согласен, так как не видел и не знал, что ФИО1 порезал Потерпевший №1 О совершении преступления он с ФИО1 не договаривался. В автомобиле 3 500 рублей не брал, ножа при себе не имел. На предварительном следствии, при проведении опознания, Потерпевший №1 при сотруднике полиции ФИО12 ударил его кулаком в лоб. Свои показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает. Протокол допроса подписал, не читая, так как следователь угрожал обвинить его в покушении на убийство. В полицию с явкой с повинной он не обращался. Обозрев в судебном заседании протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 40), подсудимый ФИО5 пояснил, что в протоколе - его почерк и подпись. Протокол заполнен им собственноручно.

Несмотря на то, что подсудимые вину по предъявленному обвинению фактически отрицали, их вина в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 - водитель такси у ИП ФИО10 №1, показал суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, работая на автомобиле Киа Рио, получил от диспетчера заказ и номер телефона клиента. Позвонив, узнал, что его ждут на остановке «<адрес>». По приезду, увидел большую компанию, откуда подошли двое мужчин (ФИО1 и ФИО5), сказавшие, что нужно ехать на станцию «<данные изъяты>». ФИО1 сел в автомобиль позади него, а ФИО5 - на переднее пассажирское сидение. Во время движения, сидящий позади ФИО1 положил руку на спинку его сиденья, отчего ему стало не по себе. Так как была поздняя ночь, а от ФИО1 и ФИО5 пахло алкоголем, он забеспокоился и попросил ФИО1 пересесть правее. Возник конфликт, ФИО1 требовал остановить автомобиль, чтобы выйти немедленно, но среди поля он останавливаться опасался. После перепалки все замолчали, но ФИО1, рука которого осталась на спинке его сиденья, так и не пересел. По завершении спора, ФИО1 и ФИО5 стали перешептываться, переглядываться, вели себя подозрительно. Сказали, что нужно заехать в микрорайон «<данные изъяты>», где ФИО5 надо выйти. Попросили остановиться в тёмном месте. Он постарался подъехать ближе к остановке микрорайона «<данные изъяты>», где есть фонари, остановил автомобиль, двигатель не глушил. ФИО5 повернулся назад, к ФИО1 Он заметил кивки головой, и почувствовал резкую боль в области подбородка, «по шее пошло тепло». Это ФИО1, сзади, нанес ему режущее ножевое ранение. Поняв, что по шее и подбородку течёт кровь, увидел, как ФИО5 стал доставать, (возможно из рукава) нож, похожий на кухонный или штык-нож. ФИО1 и ФИО5 что-то говорили о деньгах, но что, не помнит, так как прошло много времени, а он был в шоковом состоянии, боялся за свою жизнь. Он открыл дверь, схватил телефоны и выскочил из автомобиля, боялся, что соучастники ему что-нибудь отрежут. Увидел, что ФИО5 вышел из автомобиля и направился к нему. Он побежал, ФИО5 побежал следом, а ФИО1 остался в автомобиле. ФИО5 преследовал его 50 – 70 метров и побежал обратно, к автомобилю. Он позвонил коллеге, рассказал о случившемся, просил приехать. Также о случившемся рассказал по телефону диспетчеру, сообщившей ему, что его автомобиль двигается. Пробыв 10 минут в подъезде <адрес> микрорайона «<данные изъяты>», он вышел и обнаружил, что его автомобиль пропал. Приехавший коллега повез его в больницу. По дороге, около поворота на совхоз «<данные изъяты>», в кювете обнаружился его автомобиль. ФИО1 и ФИО5 радом не было. Он забрал из автомобиля свой кошелёк с деньгами и документами. Из кармана левой двери автомобиля пропали 3 500 рублей, заработанные им за день. На предварительном следствии проводилось опознание, когда он сразу опознал ФИО1 и ФИО5 На опознании, насилие к ФИО5 он не применял. После произошедшего, встречался с женщиной, представившейся женой ФИО1 По её просьбе рассказал ей о случившемся. От возмещения вреда отказался.

Из оглашенных в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии следует, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, диспетчер передала ему заказ на перевозку пассажиров из совхоза «<адрес>» в <адрес>, переслав номер телефона клиента. Он позвонил, мужчина ему сообщил, что его будут ждать на остановке в совхозе «<данные изъяты>». Приехав туда, увидел нескольких мужчин, двое из которых, (ФИО1 и ФИО5), сели к нему в автомобиль, велев ехать на станцию «<данные изъяты>». ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 – позади него. В пути они вели себя подозрительно, переглядывались, от них пахло алкоголем. Он попросил ФИО1 пересесть правее. Опасался, что не видит его и не контролирует. В пути ФИО1 потребовал отвезти ФИО5 в микрорайон «<данные изъяты>». Он поехал туда, а ФИО1 положил руку на его сиденье сверху. По их просьбе, около 02 часов 35 минут он становился в 100 метрах от автобусной остановки. ФИО5 сделал вид, что собирается выйти, а ФИО1 кивнул ему головой. Тут он почувствовал резкую боль от пореза в области подбородка, увидел кровь на своей куртке и понял, что сидевший сзади ФИО1 порезал его ножом. ФИО1 крикнул ему «Ключи давай сюда, порежу!». Опасаясь за свою жизнь, он схватил свои мобильные телефоны и выскочил из автомобиля, а ФИО5 крикнул: «Держи его!». В правой руке ФИО5 был нож, похожий на штык-нож от автомата с кольцом и с зазубринами на клинке. Выйдя из автомобиля, ФИО5 направился к нему, но он побежал в сторону школы, а ФИО5 побежал следом. Остановившись через 60 – 70 метров, увидел, что ФИО5 бежит обратно к автомобилю. Допускает, что ФИО1, в это время, уже сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО5 сел за руль и они быстро уехали. По телефону он сообщил о случившемся диспетчеру, та сообщила, где его автомобиль. Приехавший по его звонку товарищ, повёз его в больницу. По дороге обнаружил свой автомобиль в кювете, рядом никого не было. Остановившись, обнаружил, что из кармана водительской двери пропали принадлежащие ему 3 500 рублей. ФИО1 и ФИО5 видели, как он перекладывал эти деньги. В больнице на его рану наложили швы, (т. 1, л.д. 79 - 81, т. 2, л.д. 245 - 246).

Эти показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил полностью, добавив, что во время первого допроса, помнил обстоятельства произошедшего лучше, чем на момент судебного разбирательства. Полагает, что действия ФИО1 и ФИО5 были согласованы.

ФИО8 - представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в суде показал, что автомобиль Киа Рио его организация передала в аренду предпринимателю ФИО10 №1, известившему его, что этот автомобиль угнан, а его водителю причинены телесные повреждения. Поврежденный автомобиль и потерпевшего Потерпевший №1 он видел на следующий день после произошедшего. У автомобиля был поврежден капот, бампер, передние крылья. Повреждения не оценивались. Цена такого же нового автомобиля – около 600 тыс. рублей. Причиненный его организации ущерб, полагает крупным. На горло потерпевшего Потерпевший №1 были наложены швы. Потерпевший №1 рассказал, что двое мужчин вызвали такси, и напали на него. Он убежал, чудом. Говорил, что похищены его деньги.

ФИО10 ФИО10 №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками, используя автомобили Киа Рио, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Потерпевший №1 работает водителем в его службе такси «<данные изъяты>». О событиях ночи ДД.ММ.ГГГГ он узнал от диспетчера, и со слов Потерпевший №1 Тот перевозил двух пассажиров, один из которых напал на него. Потерпевший №1 пытался убежать, а пассажиры (ФИО1 и ФИО5) пытались угнать автомобиль, но не справились с управлением и попали в кювет. Потерпевший №1 сообщил, что на его шее - порез, который зашит. Похищенный автомобиль позже достали из кювета и восстановили. Заказывая такси, ФИО1 и ФИО5 звонили службу такси «<данные изъяты>», но у тех не было свободных машин. По этой причине диспетчер передал их заказ в «<данные изъяты>».

ФИО10 ФИО10 №2 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года трудилась диспетчером в службе такси. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, диспетчер службы такси «<данные изъяты>» ФИО10 №3 приняла заказ. Так как не было свободных автомобилей, ФИО10 №3 передала этот заказ ей, а она, передала его водителю Потерпевший №1 с номером телефона. Нужно было забрать пассажиров (ФИО1 и ФИО5) в совхозе «<данные изъяты>» и отвезти их в <адрес>. Потерпевший №1 позвонил клиентам и поехал за ними, а позже позвонил ей и стал просить о помощи. Сказал, что на него напали, что его «порезали», угнали автомобиль, что он - в районе микрорайона «<адрес>». Похищенный автомобиль обнаружили в кювете. Потерпевший №1 отправили в больницу. На её рабочем месте имелось устройство, предназначенное для отслеживания автомобилей такси, и она видела, что автомобиль Потерпевший №1 находился в районе микрорайона «<данные изъяты>», около дороги.

ФИО10 ФИО12 - оперуполномоченный уголовного розыска <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <адрес> показал в суде, что такси Потерпевший №1 было вызвано с телефона, зарегистрированного на ФИО1, в связи с чем, около 06 часов 30 минут он с коллегами поехал задерживать того в совхоз «<данные изъяты>». Дверь квартиры ФИО1 открыла его сестра (ФИО7). Он не видел в квартире брелок в виде ножа с выкидным лезвием, и не видел, чтобы кто-либо из его коллег такой брелок забирал. ФИО1 был дома, не спал, квартиру не обыскивали. ФИО1 и ФИО5 доставили в <данные изъяты> ОП, где они признались, что вместе напали на водителя такси. Они уточняли, что заранее договорились о нападении, приготовили нож, который потом выбросили. ФИО5 и ФИО1 добровольно пожелали написать явки с повинной, писали их собственноручно. В явках с повинной они признались, что напали на водителя такси и забрали деньги. Об обстоятельствах преступления он узнал со слов ФИО1 и ФИО5, поэтому как их излагать, соучастникам никто сказать не мог. ФИО1 добровольно выдал ему свой телефон, пояснив, что с его помощью он вызывал такси. В протоколе добровольной выдачи ФИО1 собственноручно указал, что вызвал такси с целью завладения. В предъявлении ФИО1 и ФИО5 потерпевшему для опознания он не участвовал, и не видел, чтобы Потерпевший №1 ударил ФИО5

ФИО10 ФИО13 – следователь следственного управления УМВД России по <адрес> суду показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 В начале расследования вину по предъявленному обвинению они признавали. Допросы ФИО1 и ФИО5 проводились с участием адвокатов, без давления. ФИО5 признался, что после нападения сел за руль похищенного автомобиля. Показания подсудимых записаны в протоколах в полном объёме. Предъявление ФИО5 и ФИО1 для опознания потерпевшему проводилось с участием понятых, статистов и адвокатов. Потерпевший не мог ударить ФИО5, их физический контакт был исключен. Наедине с потерпевшим ФИО5 не оставался.

Помимо показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей вина ФИО1 и ФИО5 подтверждается данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10 №3, согласно которых она трудится диспетчером в службе такси «Пять <данные изъяты>». Служба такси «<данные изъяты>» принимает заказы, в том числе, по телефонному номеру +№. Она работала, когда между 02 часами и 02 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина, вызвал такси на автобусную остановку в совхоз «<адрес>», сказал, что поедет в <адрес>. Этот заказ она передала диспетчеру «<данные изъяты>» ФИО10 №2 Позже узнала, что на водителя «<данные изъяты>», выполнявшего этот заказ, совершено нападение, (т. 2, л.д. 31 – 33).

Из оглашенных в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, он признаёт полностью. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб, (т. 2, л.д. 73 – 75).

Из оглашенных в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует, что вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, он признаёт полностью. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. Дополнил, что, завершив преследование потерпевшего, он вернулся к автомобилю и сел за руль, так как умеет им управлять, а ФИО1 - не умеет. ФИО1 сел на пассажирское сиденье. На скользкой дороге он не справился с управлением, отчего автомобиль занесло, и он попал в кювет, (т. 2, л.д. 67 – 69).

Кроме показаний перечисленных лиц, вина ФИО1 и ФИО5 подтверждается следующими исследованными непосредственно в суде письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в УМВД России по <адрес>, где он просил принять меры к двум неизвестным лицам, которые в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, применив к нему насилие и причинив телесные повреждения, похитили 3 500 рублей и автомобиль Киа Рио г.р.з. №, (т. 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от автобусной остановки «<данные изъяты>» микрорайона «<данные изъяты>», в 55 метрах от <адрес> микрорайона «<данные изъяты>» и в 55 метрах от здания школы микрорайона «<адрес>» <адрес>. Осматриваемый участок освещён фонарями. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 сообщил, что именно в этом месте находился автомобиль (Киа Рио), в котором двое неизвестных (ФИО1 и ФИО5) напали на него для завладения автомобилем, (т. 1, л.д. 4 - 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от автодороги «Наро<адрес>», на повороте в сторону <адрес><адрес>. В указанном месте обнаружен белый автомобиль Киа Рио г.р.з № с надписями «Taxi Мотор». На снегу обнаружены следы заноса автомобиля. Автомобиль эвакуирован на стоянку по адресу: <адрес>», (т. 1, л.д. 10 - 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль Киа Рио г.р.з №, расположенный в 30 метрах от въездных ворот, в 8 метрах от забора и в 15 метрах от помещения мойки, на стоянке ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>. На автомобиле обнаружены следующие повреждения. Оторван передний бампер, его крепления сломаны, отсутствует радиатор. На передней части автомобиля – следы грязи, сухой травы. Внутри автомобиля порядок вещей нарушен, перчаточный ящик открыт. На внутренней ручке передней пассажирской двери обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на отрез липкой ленты, (т. 1, л.д. 18 - 25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио г.р.з. № признан вещественным доказательством по делу, (т. 1, л.д. 26, 27).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ №(01), согласно которых обнаруженный в автомобиле Киа Рио г.р.з. № № след пальца руки размером 20 на 15 мм пригоден для идентификации и проверен с использованием АДИС «Папиллон». Установлено совпадение с отпечатком большого пальца левой руки ФИО5, (т. 1, л.д. 33, 34).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обратился в <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по <адрес> и сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО5, находясь в автомобиле такси, при помощи ножа пытался завладеть имуществом водителя автомобиля, после чего похитил автомобиль. Протокол заполнен ФИО1 собственноручно, (т. 1, л.д. 39).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обратился в <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по <адрес> и сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1, находясь в автомобиле такси, при помощи ножа пытался завладеть имуществом водителя автомобиля, после чего похитил автомобиль. Протокол заполнен ФИО5 собственноручно, (т. 1, л.д. 40).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно выдал оперуполномоченному <данные изъяты> ОП УМВД России по <адрес> ФИО12 мобильный телефон Lenovo S60-а с сим-картой оператора «Теле2», сообщив, что при помощи этого телефона ДД.ММ.ГГГГ он вызывал такси, с целью завладения, (т. 1, л.д. 52 - 53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием ФИО1, согласно которого осмотрен мобильный телефон Lenovo S60-а с сенсорным экраном, добровольно выданный ФИО1 В журнале вызовов телефона, среди прочих, обнаружен исходящий вызов на №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это он, вызывая такси, набирал указанный номер телефона. В телефоне используется сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером +№. С помощью сети «Интернет», через сайт оператора «Теле2», по электронной почте получена детализация услуг связи, предоставленных ФИО1 по номеру +№. Детализация на 8 листах распечатана. По детализации телефонных соединений ФИО1 установлено, что телефонный звонок на номер +№ (телефон «Такси Мотор») состоялся в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Длительность вызова – 1 минута 23 секунды. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детализация телефонных соединений абонентского номера +№ на 8 листах признана вещественным доказательством по делу, (т. 1, л.д. 54 – 67, 68).

Копией водительского удостоверения Потерпевший №1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тот имеет право управлять транспортными средствами категории «В», (т. 1, л.д. 91).

Копией разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ИП ФИО10 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешено перевозить пассажиров и багаж легковым такси на территории <адрес>, на автомобиле Киа Рио г.р.з. №, (т. 1, л.д. 92).

Справкой ИП ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1 трудоустроен у него водителем с ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 93).

Копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, (т. 1, л.д. 98).

Копий свидетельства о постановке на учет ФИО4 организации в налоговом органе серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставлено на учёт в ИФНС по <адрес>, (т. 1, л.д. 99).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Киа Рио г.р.з. № принадлежит ООО «<данные изъяты>», (т. 1, л.д. 101).

Справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость автомобиля Киа Рио г.р.з. № – 392 175 рублей, (т. 1, л.д. 102).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, сообщив, что именно он, совместно ФИО5 около 02 часов 35 минут напал на него, чтобы завладеть автомобилем. ФИО1 сидел позади него, на заднем пассажирском сиденье, и нанес ему удар ножом в область шеи и подбородка. Он покинул автомобиль и побежал, но второй мужчина (ФИО5) пытался его догнать. Затем они скрылись, (т. 1, л.д. 108 - 110).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО5, сообщив, что именно он, совместно ФИО1 около 02 часов 35 минут напал на него, чтобы завладеть автомобилем. ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье, и пытался его преследовать. После этого ФИО5 скрылся на автомобиле совместно с ФИО1, (т. 1, л.д. 126 - 128).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по медицинской судебной экспертизе свидетельствуемого, согласно которого Потерпевший №1 причинена рана в подбородочной области и в проекции нижнего края нижней челюсти справа на границе с подчелюстной областью. Возможно, это повреждение причинено около 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Рана причинена одним воздействием режущего предмета, возможно лезвием клинка ножа. Установленное у Потерпевший №1 повреждение, учитывая проведение медицинских манипуляций, повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и таким образом причинило легкий вред его здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, (т. 1, л.д. 155 - 157).

Медицинской справкой ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1, обратившемуся за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, диагностированы резаные раны шейной и подбородочной областей, (т. 1, л.д. 158).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрены 3 фотографии, где последний изображен до причинения ему резаной раны и после. Установлено, что после причинения резаной раны, в подбородочной области и в проекции нижнего края нижней челюсти, справа, на границе с подчелюстной областью у Потерпевший №1 имеется рубец. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ эти 3 фотографии Потерпевший №1 признаны вещественными доказательствами по делу, (т. 1, л.д. 167 - 175, 176).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по дактилоскопической судебной экспертизе вещественных доказательств, согласно которого след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на внутренней ручке передней правой двери автомобиля Киа Рио г.р.з. №, пригоден для идентификации человека, (т. 1, л.д. 183 - 184).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы следов рук на дактилокарту, (т. 1, л.д. 193).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 получены образцы следов рук на дактилокарту, (т. 1, л.д. 194).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по дактилоскопической судебной экспертизе вещественных доказательств, согласно которого след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на внутренней ручке передней правой двери автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО5, (т. 1, л.д. 203 - 206).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен отрез липкой ленты и зафиксированный на нём след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на внутренней ручке передней правой двери автомобиля Киа Рио, г.р.з. №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ след большого пальца левой руки ФИО5 признан вещественным доказательством по делу, (т. 1, л.д. 212 – 216, 217).

Медицинской справкой ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при осмотре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут телесные повреждения у него не обнаружены, жалобы от него не поступали, (т. 2, л.д. 129).

ФИО10 защиты ФИО7 – сестра ФИО1 в суде показала, что живет вместе с ФИО1, с ФИО5 – дружит. Она слышала, как ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ вызывал из дома такси. Встретив ФИО1 на остановке, узнала от него, что он намерен ехать к банкомату. Около 03 часов ночи ФИО1 был дома, а утром, сотрудники полиции забрали его. В квартире они ничего не изымали, ФИО1 им ничего не выдавал. У ФИО1 имеется только одна связка ключей от квартиры, брелока – ножа на связке не было. Ножи ФИО1 с собой не носит. Характеризует ФИО1 положительно. Она хотела уладить конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, но тот просил 70 тысяч рублей.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО5 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, в процессе судебного разбирательства в полном объёме подтверждена.

Суд установил, что ФИО1 и ФИО5, действуя в целях хищения автомобиля и иного имущества, заранее сговорились о нападении на водителя такси, распределив между собой роли, запланировав свои действия, а также приготовив предметы, похожие на ножи. После 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле такси, заранее вызванном ФИО1, и стоящем вблизи остановки общественного транспорта, здания школы и <адрес>, ФИО1 и ФИО5 совместно и согласованно напали на водителя такси Потерпевший №1 Сидя позади Потерпевший №1, ФИО1 похожим на нож предметом причинил потерпевшему ножевое ранение области шеи, тем самым, применив опасное для его жизни насилие, и потребовал ключи от автомобиля. Опасаясь за свою жизнь, Потерпевший №1 стал покидать автомобиль, но ФИО5 продемонстрировав ему предмет, похожий на нож, стал его преследовать. После этого, соучастники совместно похитили автомобиль Киа Рио, стоимостью 392 175 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который ФИО5 привёл в движение. Кроме того, ФИО1 и ФИО5 совместно похитили из автомобиля 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО5 причинили здоровью Потерпевший №1 легкий вред, ему - имущественный ущерб, а ООО «<данные изъяты>» - имущественный ущерб в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО5 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, поскольку установил, что они, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, в целях хищения автомобиля и других ценностей, совместно и согласованно напали на Потерпевший №1 При помощи предмета, похожего на нож, они применили к нему насилие, создав реальную опасность для его жизни, причинили легкий вред его здоровью, после чего похитили имущество, стоимость которого превышает 250 тысяч рублей, то есть выполнили всю объективную сторону данного преступления.

Так как ФИО1 и ФИО5 сговорились о совершении преступления, распределив роли, до начала действий, непосредственно направленных на нападение в целях хищения чужого имущества, суд квалифицирует преступление, как совершённое группой лиц по предварительному сговору. Наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО5 подтверждается, в том числе, согласованным характером их действий, а также распределением ролей, соответственно которому ФИО1 заранее вызвал автомобиль такси, садясь в который, выбрал заднее сиденье, а ФИО5 - переднее. ФИО1 же выбрал место остановки такси (место нападения), безлюдное и неосвещенное, о чём сообщил водителю. Подав условный знак ФИО5, ФИО1, находясь позади водителя, причинил ему ножевое ранение, выдвинув требования о передаче имущества. ФИО5, действуя одновременно с ФИО1, по явно заранее достигнутой договоренности, достал из рукава нож, продемонстрировал его Потерпевший №1, а когда тот побежал, стал его преследовать. Именно ФИО5, управлял автомобилем, похищая его. Изложенные, установленные судом факты свидетельствуют об имевшем место предварительном сговоре, направленном на совершение преступления, о планировании совместных преступных действий, и о распределении ролей между соучастниками. В силу совместного нахождения соучастников в салоне легкового автомобиля, они не могли не видеть совершаемых друг другом действий, не слышать высказываемых угроз и требований, что при отсутствии какого-либо взаимного неодобрения, также свидетельствует о наличии у ФИО1 и ФИО5 единого умысла на совершение преступления.

Поскольку одним из последствий преступления, стал вред, причинённый здоровью Потерпевший №1, а ножевое ранение области шеи, (с учётом обстоятельств дела), в момент причинения создавало реальную опасность для жизни потерпевшего, суд полагает, что совершая преступление, ФИО1 и ФИО5, действуя совместно, применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни.

В процессе совершения преступления ФИО1 и ФИО5 совместно и согласованно использовали предметы похожие на ножи, то есть материальные объекты, одним из которых здоровью потерпевшего был причинен вред, а самому потерпевшему могла быть причинена смерть. Предмет, похожий на нож, умышленно использован ФИО1 для физического воздействия на потерпевшего, а ФИО5 - для психического воздействия, в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни. Поэтому, а также из-за того, что применение этих предметов охватывалось единым умыслом соучастников и создавало реальную опасность для жизни Потерпевший №1, разбой, совершённый ФИО1 и ФИО5, суд признаёт совершённым с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая перечисленные решения, суд опирается, в том числе, на показания потерпевшего Потерпевший №1, подробно и последовательно сообщившего обо всех обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, причинения вреда его здоровью и хищения его имущества.

Показаниями Потерпевший №1, как данными в суде, так и на предварительном следствии, детально, подробно и последовательно воспроизведены действия ФИО1 и ФИО5, составившие объективную сторону совершённого ими преступления.

Изложенные потерпевшим сведения, частично подтверждены диспетчером такси ФИО10 №2, показавшей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 №3 она получила заказ на перевозку пассажиров с остановки в совхозе «<адрес>», который передала для исполнения Потерпевший №1 ФИО10 №2 подтвердила, что после получения этого заказа, потерпевший позвонив ей, просил о помощи, сказав, что на него напали, порезали, угнали автомобиль.

Показания потерпевшего и ФИО10 №2 согласованы и, в части касающейся, подтверждаются показаниями диспетчера такси «<данные изъяты>» ФИО10 №3, сообщившей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ мужчина вызвал такси на автобусную остановку в совхоз «<адрес>». Этот заказ она передала в «<данные изъяты>», ФИО10 №2, а позже узнала, что на их водителя совершено нападение.

Показания потерпевшего подтвердил в суде ФИО10 №1, сообщив, что от Потерпевший №1 ему известно, что тот перевозил двух пассажиров, один из которых напал на него. Потом соучастники пытались угнать автомобиль. На шее Потерпевший №1 он видел зашитый порез.

Частично подтвердив показания Потерпевший №1, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 показал, что принадлежащий его организации автомобиль Киа Рио был угнан, а его водителю причинены телесные повреждения. После происшествия он видел повреждённый автомобиль и Потерпевший №1 с хирургическими швами на горле.

Оперуполномоченный уголовного розыска ФИО12 свидетельствовал, что ФИО1 и ФИО5 изначально признались в нападении на водителя такси и добровольно пожелали написать явки с повинной. В явках с повинной соучастники признались, что напали на водителя такси и забрали деньги. ФИО1 добровольно выдал свой телефон, пояснив, что с его помощью он вызывал такси.

Показания ФИО12 подтвердил следователь ФИО13, пояснив, что ФИО1 и ФИО5 в начале расследования признавали вину в разбое, а ФИО5, в том числе, признался, что управлял похищенным автомобилем. ФИО13 опроверг доводы ФИО5 о применении к нему насилия потерпевшим.

Не доверять показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей суд оснований не находит, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Данных о наличии у свидетелей и потерпевшего неприязни к ФИО1 и ФИО5 и оснований для их оговора, а также об их заинтересованности в исходе дела, стороны процесса суду не представили.

С показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются данные на предварительном следствии и оглашенные в суде показания ФИО1 и ФИО5, признавших вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Подтвердив показания потерпевшего, ФИО5 сообщил, что управлял похищенным автомобилем.

Поскольку эти показания ФИО1 и ФИО5 не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются между собой и получены без нарушений закона, суд не находит оснований ставить их под сомнение и использует в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых.

Помимо показаний перечисленных лиц, вина подсудимых в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, не доверять которым, суд оснований не находит.

Так заявлением Потерпевший №1 о преступлении подтверждена фиксация его события. Протоколами осмотра места происшествия зафиксированы точное место преступления, место обнаружения похищенного автомобиля, повреждения на нём, нарушение порядка вещей в его салоне, что дополнительно подтверждает показания потерпевшего. Один из протоколов осмотра места происшествия, в совокупности со справкой об исследовании, справкой о результатах проверки, протоколами получения образцов папиллярных узоров пальцев ФИО1 и ФИО5, и с заключениями дактилоскопических экспертиз, подтверждают факт обнаружения на ручке передней правой двери похищенного автомобиля следа пальца руки ФИО5 Протоколы явки с повинной свидетельствуют о причастности к преступлению именно ФИО1 и ФИО5, а протокол добровольной выдачи доказывает, что телефон, при помощи которого вызвано такси, не только принадлежит ФИО1, но и находился именно в его распоряжении. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что именно при помощи мобильного телефона ФИО1 в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок в службу такси «<данные изъяты>». Справка ИП ФИО10 №1 свидетельствует, что Потерпевший №1 работает водителем такси; а копией свидетельства о регистрации транспортного средства и справкой подтверждена принадлежность похищенного автомобиля ООО «<данные изъяты>» и его остаточная стоимость. Протоколы предъявления лица для опознания совокупно подтверждают, что Потерпевший №1 опознал в ФИО1 и ФИО5 лиц, совершивших преступление. Медицинской справкой и заключением медицинской экспертизы зафиксированы причинённые Потерпевший №1 телесные повреждения и установлена степень тяжести вреда, причинённого его здоровью. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в результате совершения преступления в подбородочной области Потерпевший №1 образовался рубец. Медицинская справка на имя ФИО5 опровергает его показания о применении к нему насилия потерпевшим Потерпевший №1

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и перечисленные письменные доказательства, изобличающие ФИО1 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания их виновными в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Суд обратил внимание, что в показаниях потерпевшего, данных на предварительном следствии и в суде, имеются незначительные несоответствия и неточности. В том числе, в определении времени звонка диспетчера, времени прибытия Потерпевший №1 в п. совхоза «<адрес>», времени совершения преступления. В воспроизведении выдвинутых ФИО1 в момент совершения преступления требований, и выкриков ФИО5, в описании ножа ФИО5, в определении лица, управлявшего похищенным автомобилем. Суд полагает, что по прошествии времени потерпевший резонно может не помнить всех деталей произошедшего, и потому указанные противоречия не считает существенными, в том числе, способными повлиять как на квалификацию преступного деяния, так и на исход дела. Учитывая изложенное, суд основывает приговор на показаниях Потерпевший №1, данных в суде, в совокупности с его показаниями, данными на предварительном следствии, поскольку в целом они не противоречивы, а напротив, дополняют друг друга. При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, заявив, что раньше обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО5, данные в судебном процессе, суд отмечает, что, не отрицая своё участие в событиях, описанных в формулировке обвинения, подсудимые привели их альтернативную, выгодную им интерпретацию. Часть показаний подсудимых лишена логики и смысла, а изложенная ими интерпретация событий, представляется маловероятной.

В частности, по этим причинам суд отвергает невразумительные доводы ФИО1 о том, что он, приставляя нож к шее потерпевшего Потерпевший №1, хотел напугать его. О том, что Потерпевший №1 сам напоролся на нож, резко нажав на тормоз. О том, что у него не было умысла резать Потерпевший №1 О том, что, не дождавшись ФИО5 в автомобиле, он пешком пошёл домой.

По этим же причинам суд отвергает невразумительные доводы ФИО5 о том, что, находясь в автомобиле, он не видел, как ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, но видел, как Потерпевший №1 выскочил из машины и побежал. А также о том, что он побежал за Потерпевший №1 только для того, чтобы выяснить, почему тот убегает, а похищенный автомобиль привёл в движение, не желая его угонять.

Кроме того, суд не доверяет показаниям ФИО1 об использовании сувенирного ножа (брелока для ключей), поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, оперуполномоченного ФИО12, а также показаниями свидетеля защиты ФИО7 Показания ФИО1 о том, что он отдал этот нож (брелок) сотрудникам полиции, о том, что следователь не полностью записывал его показания, и том, что он оговорил себя, опровергаются показаниями оперуполномоченного ФИО12 и следователя ФИО13, в исходе дела не заинтересованных.

Доводы ФИО5 о том, что, завершив преследование Потерпевший №1, он один сел в автомобиль и поехал домой, противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии, а также показаниям потерпевшего. Доводы о применении насилия при проведении опознания опровергнуты потерпевшим, оперуполномоченным ФИО12 и следователем ФИО13, а также медицинской справкой, свидетельствующей об отсутствии у него телесных повреждений. Доводы о признании вины под давлением следователя опровергаются показаниями последнего, а также проведением следственных действий в присутствии адвоката.

По перечисленным причинам, показания подсудимых, данные в ходе судебного разбирательства, суд в целом оценивает критически, считая их способом защиты, поскольку полагает, что даны они во избежание ответственности. Оценив показания подсудимых, суд установил, что они непоследовательны и противоречат другим доказательствам по делу.

Показания свидетеля защиты ФИО7 доказательствам обвинения не противоречат, напротив, косвенно их подтверждая. ФИО7, в том числе, подтвердила, что ФИО1 незадолго до преступления вызывал такси. Сотрудники полиции в её квартире ничего не изымали, ФИО1 им ничего не выдавал, ножа (брелока) у ФИО1 не было, что опровергает соответствующие показания подсудимого. Показания ФИО7 о том, что ФИО2 намеревался ехать к банкомату, доказательств обвинения не опровергают и формулировке обвинения не противоречат, поскольку сомнительно, что намереваясь совершить преступление, тот заранее известил об этом свою сестру.

Таким образом, доводы защиты о неправильной квалификации действий ФИО1 и ФИО5; о необходимости переквалификации содеянного по ст.ст. 166 и 213 УК РФ; о недоказанности факта состоявшегося между соучастниками предварительного сговора о совершении преступления; и об отсутствии совместного умысла на совершение разбоя; суд полагает несостоятельными, и считает их вину в совершённом разбое полностью и объективно подтверждённой доказательствами, сомнений у суда не вызывающими.

Вместе с тем, суд исключает из описания события преступления, приведённую следователем ссылку на заключение медицинской экспертизы, и на приказ Минздравсоцразвития России, которым руководствовался медицинский эксперт, оценивая телесные повреждения, диагностированные Потерпевший №1, поскольку на основании п. 1 ст. 307 УПК РФ полагает, что они не имеют значения для описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Одновременно суд полагает, что исключение этих данных из описания события преступления на его квалификацию не влияет и обстоятельств его совершения не меняет.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по амбулаторной, первичной, психиатрической судебной экспертизе ФИО5 следует, что хроническим психическим расстройством, слабоумием он не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. Изменения психики у ФИО5 не выраженные, не сопровождаются расстройствами интеллектуально - мнестической деятельности, психопатологической симптоматикой. У него сохранены критические способности, что не лишало его способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО5 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 не обнаруживает признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. По психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, предстать перед судом, нести ответственность. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную психиатрическую экспертизу ФИО5 не нуждается. Признаки синдрома зависимости в результате употребления наркотиков (наркомания) или токсикомании у ФИО5 не выявлены, (т. 2, л.д. 14 - 17).

Анализируя данное заключение экспертизы, и принимая во внимание диагнозы, с которыми ФИО5 состоит на учёте у психиатра и нарколога, (т. 2, л.д. 127, 128), суд признает его вменяемым.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины в ходе досудебного производства, и частичное признание вины в суде. Вместе с тем, в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не находит.

Одновременно суд принимает во внимание роль ФИО1 в совершении преступления, а также следующие данные о его личности. На учёте у нарколога и психиатра он не состоит, женат, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, а бывшим работодателем – положительно, однако ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, из чего правильных выводов не сделал.

С учётом характера, степени общественной опасности и категории ранее совершённых и вновь совершённого преступлений, посягающих на собственность и носящих насильственный характер; с учётом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; и принимая во внимание, что ФИО1, будучи судимым, вновь совершил преступление; суд приходит к выводу о его стойком нежелании исправиться, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

При назначении ФИО1 наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и по причине того, что не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он отбывал реальное лишение свободы, в том числе, за особо тяжкое преступление, до настоящего времени не погашена. Так как ФИО1 вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, вид исправительного учреждения определяет на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначая ФИО5 наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих; и такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины в ходе досудебного производства, и частичное признание вины в суде.

Одновременно суд принимает во внимание роль ФИО5 в совершении преступления, а также следующие данные о его личности. Он не судим, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у нарколога и психиатра.

С учетом характера, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, посягающего на собственность, и носящего насильственный характер, с учётом характера и тяжести наступивших последствий, а также с учётом данных о личности ФИО5, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

При назначении ФИО5 наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и по причине того, что не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Юридическую помощь подсудимым ФИО1 и ФИО5 в суде оказывали адвокаты <данные изъяты> городской коллегии адвокатов ФИО6 ФИО23. и ФИО9 ФИО24 которые представили письменные заявления об оплате их труда. ФИО14 - в размере 3 300 рублей за 6 дней работы, а ФИО15 - в размере 3 850 рублей, за 7 дней работы.

С учётом требований постановления Правительства России от 01.12.2012 № 1240 и приказа Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 № 174/122н, заявления адвокатов ФИО6 ФИО25 и ФИО9 ФИО26 подлежат удовлетворению, а соответствующая сумма денег признается процессуальными издержками и выплачивается адвокатам за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 и ФИО5 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает эти издержки с подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на десять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на семь лет и восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО5 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 и ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО5 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Выплатить адвокату ФИО6 ФИО27 путём перечисления средств федерального бюджета на счёт <данные изъяты> городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3 300 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 в течение 6 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Выплатить адвокату ФИО9 ФИО29 путём перечисления средств федерального бюджета на счёт <данные изъяты> городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3 850 рублей за оказание им юридической помощи ФИО5 в течение 7 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи при их участии в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденных ФИО1 и ФИО5

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 3 330 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: фотографии Потерпевший №1, детализацию телефонных соединений и отрезок липкой ленты со следом пальца руки – хранить в уголовном деле; автомобиль Киа Рио г.р.з. № – оставить по принадлежности у ООО «<данные изъяты>».

В течение десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в <данные изъяты> областной суд с подачей жалобы или представления через <данные изъяты> городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО30. Петров