Апелляционное постановление № 10-31/2024 от 4 октября 2024 г.

Председательствующий Шипулин Е.В. Дело № 10-31/2024

55MS0087-01-2024-002294-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., при помощнике судьи Козине В.В., с участием помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2, ФИО3, осужденного ФИО1, адвоката Сафронова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сафронова С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 (десять) месяцев, путем внесения ежемесячных платежей, не позднее последнего дня каждого месяца по 10 000 рублей до полного исполнения приговора.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Сафронова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно приговору, преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник Сафронов С.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором, указав, что мировой судья назначил излишне строгое наказание. Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых является достаточной для признания её исключительной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание, которое несоразмерно степени наступивших общественно опасных последствий. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО5 считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Выводы и квалификация действий сторонами не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного впервые, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его имущественного положения, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначального объяснения и последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, имущественном положении, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1 и о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются в случае назначения наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений общей части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случае назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статей особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Санкция ч. 1 ст. 173.2 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

Таким образом, штраф не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, и при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежали применению.

При таких обстоятельствах ссылка на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья членов его семьи, суд считает возможным возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника по назначению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись С.А. Серпутько

Копия верна

Судья:

Секретарь: