Приговор № 1-74/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 11 мая 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

государственных обвинителей помощников прокурора Брюховецкого района Попова В.А. и ФИО2,

защитника Улаевой С.В., представившей удостоверение <номер> и ордер адвокатского кабинета ассоциации КККА АП КК <номер> от <дата>,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием подсудимого ФИО3,

потерпевшего ПОТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 05 сентября 2012 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 04 сентября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО3 на почве внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение припаркованным во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, чужим автомобилем марки ИЖ 27175-036, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> регион, не имея цели хищения транспортного средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием контроля, обеспечивающего недоступность для третьих лиц автомобиля, сел в салон вышеуказанного автомобиля и, используя оставленный хозяином ключ замка зажигания, осуществил запуск двигателя транспортного средства, после чего уехал с места стоянки транспортного средства при отсутствии каких-либо законных прав, чем осуществил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ПОТ

Он же, ФИО3, являясь лицом, в отношении которого решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края 13 мая 2015 года в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор и возложены в связи с этим административные ограничения в виде:

- запрета на выезд за пределы административной территории Брюховецкий район,

- запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства после 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня,

- обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по Брюховецкому району, и, будучи официально предупрежден <дата> и <дата> об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, наступающей за неоднократные нарушения ограничений, установленных судом для лиц, в отношении которых установлен административный надзор и административные ограничения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, будучи неоднократно подвергнутым в течение одного года административным наказаниям, а именно:

- за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от <дата> подвергнут административному аресту сроком 5 суток;

- за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от <дата> подвергнут административному аресту сроком 10 суток;

- за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением <номер> мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от <дата> подвергнут административному аресту сроком 10 суток;

- за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от <дата> подвергнут административному аресту 10 суток,

<дата>, повторно игнорируя установленные судом административные ограничения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, имеющие не истекший годичный срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, в течение одного года, вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по которому <дата> ОМВД России по Брюховецкому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сопряженное с административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края <номер> от <дата> подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей в доход государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов В.А. также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в особом порядке.

Потерпевший ПОТ не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд установил, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя по делу не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд также приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно, так как он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон).

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд также считает правильной, так как он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что ФИО3 совершил два преступления: против собственности и против правосудия, умышленной формы вины, из которых преступление по ч.1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление по ч.2 ст. 314-1 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, совершенного ФИО3

Суд принимает во внимание, что ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно справки, выданной администрацией Новосельского сельского поселения Брюховецкого района (л.д. 155) имеет постоянное место жительства, по месту регистрации по данным учета похозяйственной книги поселения в домовладении проживает совместно с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой и племянницей.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 в настоящее время официально нигде не трудоустроен, разведен, несовершеннолетних детей не имеет.

Как следует из характеристики, выданной главой Новосельского сельского поселения Брюховецкого района, ФИО3 за время проживания на территории поселения зарекомендовал себя неудовлетворительно: нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. За время проживания на его поведение поступали жалобы от жителей поселения (л.д. 156).

Согласно справке врача - нарколога МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, выданной <дата>, ФИО3 состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями (л.д. 152).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО3, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступлений он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается заключением комиссии экспертов от <дата><номер> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО3 ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края, из выводов которой следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не имелось. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 69-71).

Из справки врача психиатра МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, выданной <дата> (л.д. 152) следует, что ФИО3 на учете у психиатра не состоит. В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ судом учитывается, что преступления ФИО3 совершены при рецидиве преступлений и суд, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО3 учитывает его явку с повинной по эпизоду угона транспортного средства (л.д.26), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО3 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по каждому из совершенных им преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд по данному делу в отношении подсудимого учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, установленные в отношении ФИО3 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, а также, учитывая мнение потерпевшего ПОТ о мере наказания, просившего суд не лишать подсудимого свободы за угон автомобиля, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие у подсудимого иждивенцев, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.2 ст. 314-1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ или назначения ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.2 ст. 314-1 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что преступления подсудимым ФИО3 совершены при рецидиве, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.2 ст. 314-1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ - один год восемь месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО3 назначить два года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ИЖ-27175-036», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, переданный по сохранной расписке потерпевшему ПОТ (л.д.23), - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова