Апелляционное постановление № 22-1232/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-404/2023

Судья Стукалова Е.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 марта 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при помощнике судьи Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвоката Куканова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей <данные изъяты>. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>. Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленным указанным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскана с ФИО1 в пользу <данные изъяты>. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано в пользу <данные изъяты> из федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Признано за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании с ФИО1 в ее пользу утраченного заработка, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска <данные изъяты> в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Обжалуемым приговором ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, признан виновным в нарушении п. 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 6.16, 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты> ставит вопрос об отмене приговора в части решения вопроса о гражданском иске о компенсации морального вреда, утраченного заработка, взыскании судебных издержек.

В обоснование доводов жалобы указывает, что свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке она дала в связи с тем, что виновник обязался возместить ей все расходы и компенсацию морального вреда, при этом признание вины заключается в обязанности возместить заявленным потерпевшим вред.

Указывает, что на протяжении всего периода расследования происшествия ФИО1 не интересовался, в каком состоянии она находится, не предпринимал никаких действий, чтобы загладить свою вину и примириться, что свидетельствует о полном безразличии и безответственности осужденного.

Обращает внимание, что преступлением ей был причинен тяжкий вред здоровью, однако судом никакого обоснования снижения заявленных ею требований по размеру компенсации морального вреда и критериев соразмерности и разумности в приговоре не отражено.

Отмечает, что судом не указано, что явилось основанием для снижения заявленной суммы компенсации. Суд не учел физические и нравственные страдания, количество дней, проведенных в реабилитации, а также последующего лечения, боль и душевные страдания, а также диагнозы, выставленные ей после выписки из больницы.

Полагает, что суд не учел, что законодательство РФ не содержит указаний учитывать материальное и семейное положение осужденного, а также судом не устанавливалось наличие у осужденного имущества на праве собственности и источника дохода, кроме пенсии.

В связи с чем просит приговор суда в части гражданского иска изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением до <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ей работодателем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ее заработок должен был составить <данные изъяты> копеек, в связи с чем она просила взыскать с ФИО1 утраченный заработок по его вине, и настаивала на рассмотрении иска в рамках уголовного дела.

Также выражает несогласие с размером взысканных процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку судом не учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ, а также требования гражданского-процессуального закона.

Обращает внимание, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный ею размер судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей несоответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того указывает, что ФИО1 не заявлял возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного просит приговор суда в части компенсации морального вреда, утраченного заработка, взыскании судебных издержек отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым постановить к взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей <данные изъяты>. денежной суммы в размере <данные изъяты> 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью, утраченный по вине ФИО1 заработок в размере <данные изъяты>, а в качестве компенсации за понесенные судебные издержки – <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей помощник прокурора <адрес> Федченко П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Данилова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала частично, адвокат Куканов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников (в том числе наличие инвалидности), принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, установив согласно требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ определенные ограничения, а также возложив исполнение обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания, надлежаще мотивирован и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений.

Кроме того, судом мотивирована необходимость назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. Указанные выводы мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному ФИО1, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ и необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшей ФИО2 в части возмещения в ее пользу утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в том числе истребования документов, подтверждающих период временной ее нетрудоспособности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости вмешательства в приговор в части взыскания суммы компенсации морального вреда, находя размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей <данные изъяты>., заниженным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением костных фрагментов, закрытый перелом левой ключицы со смещением костных фрагментов, ушибы мягких тканей лица и иные телесные повреждения, установленные экспертным заключением, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что повлекло физические страдания, само по себе свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины осужденного, его имущественное положение, наличие у него постоянного источника дохода в виде пенсии, конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности и справедливости и пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшей, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, хотя и указал на данные обстоятельства, однако в полной мере их не учел, оставив без должного внимания положения закона о том, что размер компенсации морального вреда оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, присуждаемый размер компенсации морального вреда этим обстоятельствам должен соответствовать, являться справедливым и разумным.

При установленных обстоятельствах, учитывая последствия совершенного в отношении потерпевшей деяния, повлекшего существенное изменение образа ее жизни на продолжительный период времени, необходимость длительного периода восстановительного лечения, о чем она пояснила в судебном заседании, степень вины осужденного, данные о его личности, трудоспособности, имущественном положении, требования ст. 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является несправедливой.

Принимая во внимание трудоспособный возраст осужденного ФИО1, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 с 300 000 рублей до 500 000 рублей.

Доводы потерпевшей <данные изъяты> о нарушении судом ее прав при разрешении иска о возмещении расходов, понесенных на представителя, являются обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно договору об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № потерпевшей <данные изъяты> произведена оплата услуг представителя <данные изъяты>. в размере 80 000 рублей, которая оказывал ей юридическую помощь в суде.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу потерпевшей процессуальные издержки частично в размере 20 000 рублей, указал, что стоимость услуг представителя потерпевшего завышена с учетом длительности судебного разбирательства, объема уголовного дела, подготовки и подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что уголовное дело в объеме одного тома, какой-либо сложности для изучения с учетом признания осужденным своей вины, не представляло.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя потерпевшей - <данные изъяты>. – два судебных заседания, подготовку и подачу искового заявления в интересах потерпевшей, консультирования потерпевшей и изучение документов, относящихся к предмету спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что взысканная сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей явно занижена.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем потерпевшей в рамках данного уголовного дела, и с учетом требований разумности, необходимости и оправданности суд апелляционной инстанции считает правильным увеличить сумму выплаты потерпевшей до <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в указанном размере в порядке регресса не подлежат взысканию с ФИО1, учитывая положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить компенсацию морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу <данные изъяты>. до 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Увеличить размер расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей и взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> из федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Исполнение решения в части выплаты <данные изъяты> рублей, взысканных в пользу <данные изъяты>. из федерального бюджета РФ возложить на финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных