Решение № 12-335/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-335/2019

№12-335/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 26 ноября 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 06.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 06.09.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 15.06.2019г. в 16 часов 50 минут водитель ФИО1 на а/д Красная Горка-Охлопково 350 метров в направлении п. Охлопково Володарского района Нижегородской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 06.09.2019г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие алкогольного опьянения у ФИО1, т.к. в деле имеется справка о результатах ХТИ № от 17.06.2019г в отношении иного лица – ФИО2. Протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование № от 15.06.2019г. не может быть признан доказательством, т.к. в момент составления протокола у нее была травма головы и шеи, она без движения лежала на земле, лицо все было крови, поведение не могло соответствовать какой-либо обстановке, также как и состояние кожных покровов. Из ее объяснения от 15.06.2019г. следует, что ни до, ни после ДТП она спиртное не употребляла. Об этом же она указала в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2019г. Каких-либо доказательств ее вины в деле не имеется.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что 15.06.2019г. в трезвом виде впервые управляла автомашиной <данные изъяты>, не справилась с управлением, съехала на обочину и врезалась в дерево. В результате получила травму и была госпитализирована в БСМП г.Дзержинска. Кровь у нее на ХТИ не отбирали. Алкогольное опьянение было установлено у другого лица, возможно, находившегося на лечении в то же время в БСМП г.Дзержинска.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Б.А.В., составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что 15.06.2019г. вечером по сообщению из дежурной части выехал на место ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 врезался в дерево находящееся на обочине. ФИО1 лежала на земле находилась в сознании, на части лица была кровь. На его вопросы отвечала невнятно, наблюдалось резкое изменение краски кожных покровов лица, от нее исходил резкий запах алкоголя. По имеющимся документам, удостоверяющим личность, составил направление на медицинское освидетельствование именно ФИО1, а не Игоревны. Также отбирал у нее объяснение.

Выслушав ФИО1, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Б.А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО1 - несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 15.06.2019г. в 16 часов 50 минут водитель ФИО1 на а/д Красная Горка-Охлопково 350 метров в направлении п. Охлопково Володарского района Нижегородской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 20 Правил освидетельствования установлено, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27.06.2019 года, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.06.2019 года; протоколом № о направлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с дорожно-транспортным происшествием с пострадавшим, справкой № от 17.06.2019г. о том, что в крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,28 мг/л, рапортом ст. ИДПС ГИБДД МВД РФ по Володарскому району Б.А.В., объяснением ФИО1, справкой об административных правонарушениях ФИО1, справкой банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Протоколы составлены с участием понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель не участвовала в заседании суда первой инстанции, но была надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с постановлением мирового судьи не влекут удовлетворения жалобы и отмены постановления, т.к. должностным лицом по результатам химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения ФИО1, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении ФИО1, которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие алкогольного опьянения у ФИО1, т.к. в деле имеется справка о результатах ХТИ № от 17.06.2019г в отношении иного лица – ФИО2 о том, что протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование № от 15.06.2019г. не может быть признан доказательством, т.к. в момент составления протокола у нее была травма головы и шеи, она без движения лежала на земле, лицо все было крови, поведение не могло соответствовать какой-либо обстановке, также как и состояние кожных покровов, не влекут удовлетворения жалобы и отмены постановления, т.к. химико-токсикологическое исследование крови ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона. У суда отсутствуют основания не доверять результатам химико-токсикологического исследования, отраженным на бумажном носителе. Старшим инспектором ДПС на основании указанной справки установлено состояние опьянения ФИО1, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 были проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Так, были исследованы результаты осмотра ФИО1 дежурным травматологом, из которого следует, что ФИО1 15.06.209г. поступила в БСМП г.Дзержинска после ДТП в Володарском районе в состоянии средней степени тяжести. Поставлен диагноз: ЗЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана волосистой части головы.

После этого врачом БСМП г.Дзержинска ФИО3 дано направление № в ХТЛ ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» для исследования на алкоголь крови, отобранной 15.06.2019г. у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., проходящей лечении с диагнозом ЗЧМТ.

В справке врача ГБУЗ НО «НОНД» К.М.А. № отражены данные об освидетельствованном лице, указанные врачом БСМП ФИО3.

Также судом исследован ответ главного врача ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» ФИО4 на запрос суда о том, что ФИО2 не находилась на стационарном лечении в период с 15.06.2019г. по настоящее время.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 15.06.2019г. кровь в БСМП г.Дзержинска для исследования на алкоголь отбиралась именно у ФИО1, а не «Игоревны», т.к. об этом свидетельствуют как правильно указанные данные ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.06.2019г., так и в осмотре ФИО1 дежурным травматологом. Ответ на запрос суда исключает нахождение 15.06.2019г. на лечении в БСМП г.Дзержинска другого лица со схожими анкетными данными. Изменение врачом БСМП г.Дзержинска ФИО3 в направлении № в ХТЛ ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» для исследования на алкоголь крови, отобранной 15.06.2019г. у ФИО1 на «Игоревны» ДД.ММ.ГГГГ.р., не влияет на оценку данного доказательства, т.к. очевидно допущена описка при указании отчества, что подтверждено представленными выше доказательствами.

Признаками опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования, в протоколе № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы ФИО1 о недопустимости как доказательств справки № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять письменные ходатайства, подлежащие обязательному немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. Судом с соблюдением указанных требований закона разрешены все имеющиеся ходатайства.

Каких либо оснований полагать, что старший инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Доводы ФИО1 проверялись мировым судьей и им дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным с соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Мировая судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 надлежащим образом учла характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 06 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский