Апелляционное постановление № 22-1774/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 22-1774/2017

Судья Реброва М.В. №22-1774/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 апреля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

с участием прокурора Минькова М.Д.,

адвоката Красниковой Т.Ю.,

осужденного ФИО3,

при секретаре Овдеенко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Зенцова П.И. в защиту осужденного ФИО3

на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 января 2017 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый:

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) к 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражи имущества ФИО2 и ФИО1, совершенных им в х. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Красносулинского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зенцов П.И. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Так, ФИО3 ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном. Потому автор жалобы просит применить в отношении ФИО3 условное осуждение.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении наказания виновному, по эпизоду в отношении ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а потому назначил по данному эпизоду справедливое наказание.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено то, что ФИО3 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений.

Однако, по эпизоду хищения имущества ФИО1 ФИО3 явился с повинной, дав признательные объяснения (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) еще до возбуждения дела по данному эпизоду. Однако указанная явка с повинной не была признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах, наказание по эпизоду кражи имущества ФИО1 подлежит смягчению, как и по совокупности преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Сведение о трудоустройстве осужденного, представленные суду апелляционной инстанции, не являются сами по себе достаточным основанием для смягчения наказания.

Оснований к применению положений ст.ст. 15 ч. 6, 64,73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 января 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО1) в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явку с повинной и смягчить наказание по данному эпизоду до 7 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья