Решение № 12-690/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-690/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 17 августа 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 (по устному ходатайству),

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО9, 25<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.06.2017 годао назначении административного наказания, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.06.2017 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

13.01.2017 года в 02 часа 53 минуты ФИО1 двигаясь в районе дома № по ул. <адрес>, управляя автомобилем №, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, имея признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, изменение кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 13.06.2017 года, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановлением, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на месте ему не предлагали пройти освидетельствование, следовательно, оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было. В присутствии понятых, приглашенных инспектором ДПС, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии, поскольку был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно того, что при доставке инспектором ДПС в наркологию, то независимо от результата ставят на учет. Ему на подпись дали только протокол об административном правонарушении, остальные протоколы и акт он не видел, на подпись ему не давали, от подписи он не отказывался. Понятой ФИО3 допрошен не был, а показания понятого ФИО6 не соответствовали действительности. Инспектор ДПС ФИО4 также не был опрошен, поскольку был уволен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили отменить постановление мирового судьи от 13.06.2017 г.

Судья, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что 13.01.2017 года в 02 часа 53 минуты ФИО1 двигаясь в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем № нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, имея признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, изменение кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

- составленными, в присутствии понятых, в отношении ФИО1 13.01.2017 года протоколов: в 02 час. 46 мин. об отстранении от управления транспортным средством; в 02 час. 53 мин. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксированы признаки опьянения, а именно нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ ФИО1 от прохождения; в 02 час. 54 мин. о задержании транспортного средства, в указанных протоколах ФИО1 отказался от подписи; в 02 час. 51 мин. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в нем также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения и отказ ФИО1 от подписи;

- протоколом об административном правонарушении (составлен 13.01.2017 г. в 02 час. 58 мин., в присутствии понятых), в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о непонятных подозрениях.

- рапортом инспектора роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 13.01.2017 г., согласно которому 13.01.2017 г. им был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, при проверки документов у водителя было выявлено резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения для определения его состояния опьянения, однако в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ последний отказался. ФИО1 были разъяснены последствия отказа о прохождении медицинского освидетельствования, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные протоколы и акт были составлены инспектором роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4

- письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО6 и ФИО3 от 13.01.2017 г., при этом им были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять данным показаниям не имеется, ранее с ФИО1 знакомы не были, мотивов оговора не установлено

При рассмотрении данного дела, по поручению мирового судьи, был допрошен свидетель (понятой) ФИО6, с повторным разъяснением прав и обязанностей по ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, и который показал об отказе ФИО1 от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Каких-либо жалоб, заявлений по поводу противоправных действий сотрудника полиции ФИО1 при составлении протоколов не делал, ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, доводы ФИО7 и его представителя ФИО2 судья признает неубедительными, надуманными и несоответствующими действительности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, сообщение командира роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от 23.05.2017 г., об увольнении ФИО4 из органов внутренних дел, не дает основания считать о его заинтересованности в исходе дела, поскольку на момент выявления правонарушения он являлся должностным лицом, и находился при исполнении своих должностных полномочий в соответствии с законом.

Суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 13 июня 2017 года обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством. Оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 13.06.2017 года, а мотивированное постановление, которое определением мирового судьи от 28.06.2017 г. было уточнено, изготовлено в полном объеме 16.06.2017 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 16.06.2017 года. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 13.06.2017 года. В связи с этим указанное постановление мирового судьи подлежит уточнению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2017 года о назначении ФИО1 ФИО10 административного наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - изменить, считать датой вынесения постановления мирового судьи 16 июня 2017 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Власова И.В.