Апелляционное постановление № 22-319/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 22-319/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***

Дело №22-319/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск

13 февраля 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2016 года, которым с осужденного ФИО1, ***, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере *** рублей в счет возмещения средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Грачеву А*** А***.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска *** от 27 октября 2016 года по ч.1ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор в отношении ФИО1 был обжалован самим осужденным и на него было принесено апелляционное представление государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционного представления государственного обвинителя Поляковой И.А. было назначено на 22 декабря 2016 года в 09 часов 30 минут.

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 по назначению защищал адвокат Грачев А.А., которому постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2016 года выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере *** рублей.

Этим же постановлением с осужденного ФИО1 взысканы указанные денежные средства в качестве процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в части взыскания с него *** рублей в качестве процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Грачева А.А. В обоснование указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, однако в связи с возражением государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Ссылаясь на статью 316 УПК РФ, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат. Просит постановление в части взыскания с него денежных средств отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить в полном объеме; прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В части выплаты вознаграждения адвокату решение суда является законным и обоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, защитник – адвокат Грачев А.А. по назначению суда в порядке статей 50-51 УПК РФ 22 декабря 2016 года защищал интересы осужденного ФИО1 в судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Ульяновска.

Адвокат Грачев А.А. обратился в суд с заявлением о выплате денежного вознаграждения за один день участия в судебном заседании из средств федерального бюджета в сумме *** рублей и судом обоснованно удовлетворено заявление адвоката.

В соответствии со ст.313 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказом Минюста РФ и Минфина РФ №174/122 н от 05 сентября 2012 года, адвокат имеет право на денежное вознаграждение.

Адвокатом Грачевым А.А. на защиту интересов ФИО1 был затрачен 1 рабочий день и размер его вознаграждения, исходя из сложности и объема уголовного дела, за один день составляет *** рублей. Таким образом, заявление адвоката об оплате его труда обоснованно удовлетворено в указанном размере.

Относительно решения суда в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета *** рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Грачеву А.А., то его нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания (т.*** л.д.***), ФИО1 не возражал против приобщения заявления защитника к материалам уголовного дела, однако мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, у него не выяснялось, положения статей 131 и 132 УПК Российской Федерации ФИО1 не разъяснялись, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности в части взыскания с осужденного расходов на оплату вознаграждения адвокату и подлежит отмене с освобождением ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Грачеву А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2016 года изменить:

в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета *** рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Грачеву А*** А***, постановление отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Грачеву А*** А***.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Грысков