Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело №2-632/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

с участием: помощника Туапсинского межрайпрокурора ФИО1,

истца ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о признании незаконными действий по отстранению от работы, обязании допустить к работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Туапсинский районный суд с иском о признании незаконными действий ИП ФИО2 по отстранению от работы в должности продавца продовольственных товаров, признании незаконным действий по понуждению к увольнению, возложении обязанности предоставить работу в прежней должности, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении своих должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 24 600 рублей.

В обоснование иска ФИО4 указала, что 06 февраля 217 года она была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ после сдачи рабочей смены менеджер по продажам сообщил ей об увольнении без объяснения причин такового. ДД.ММ.ГГГГ с ней по телефону связался юрист работодателя и потребовал написания заявления об увольнении по собственному желанию, указав, что в случае невыполнения предъявленных требований она будет уволена за прог<адрес> этом, с ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно отстранена от работы. Таким образом, работодателем на нее оказывается психологическое давление, понуждая к увольнению, тогда как прекращать трудовые отношения, она не желает. Считает, что вышеуказанные действия работодателя являются грубым нарушением ее трудовых прав. Неправомерными действиями ответчика причинены ей нравственные страдания и переживания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 24 600 рублей которые она понесла с целью защиты своих прав и законных интересов. Также просит признать незаконными действия ИП ФИО2 по отстранению ее от работы в должности продавца продовольственных товаров, признать незаконным действия по понуждению к увольнению, возложить на ответчика обязанность предоставить ей работу в прежней должности, обязать не чинить препятствия в осуществлении ее должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО4 доводы иска поддержала, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила иск удовлетворить, указала, что к работе в указанной в иске должности к ИП ФИО2 она допущена с ДД.ММ.ГГГГ, подписала приказ о назначении, договор о полной материальной ответственности с указанием неверного ее домашнего адреса, получила свой экземпляр. Представленный ей ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ей не подписан не был по причине несогласия с содержанием. Выходить на работу к работодателю после нарушенного ее права она не намеревается. ДД.ММ.ГГГГ и в иные дни она по телефону сотрудниками ИП ФИО2., в том числе М понуждалась к увольнению. Корреспонденцию от работодателя по поводу отсутствия на рабочем месте она не получала по причине направления таковой на старый адрес, который у нее давно сменился, на что она ранее указывала работодателю. В настоящее время она получила трудовой договор на почте, но не подписывала его. Непосредственно об увольнении ей сообщил менеджер ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке после имевшего место спора относительно условий трудового договора и по иным вопросам. После имевших место событий по средством сообщения у менеджера она интересовалась возможностью получения документов об увольнении, на что ей был дан ответ, что таковые готовятся в Сочи.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать как необоснованном. Возражая по иску пояснила, что ответчик какими-либо документами и действиями истца от работы не отстранял, в допуске к работе не препятствует. Истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому соглашению в должности продавца продовольственных товаров и в тот же день была допущена к работе. Так же ответчик не оспаривает факт трудовых отношений как таковой. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не является. В связи с этим предприняты меры по вызову работника, который замещал истицу, были составлены соответствующие документы о том, что истец не явилась на работу. В дни невыхода истца на работу составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. Так же истцу направлялись телеграммы по известному работодателю адресу. Однако, так и не удалось установить причину отсутствия истца на рабочем месте. В связи с невозможностью установить причину длительного отсутствия истца на рабочем месте, сроки служебной проверки продлены. По факту понуждения ФИО4 к увольнению по собственному желанию, а также о причинах отстранения ФИО4 от работы с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ничего не известно. Никаких сведений об этом ответчик не имеет. Ни сама ИП ФИО2, ни руководитель розничной сети, уполномоченный заключать и расторгать трудовые договоры, не понуждали ФИО4 к увольнению с работы и не отстраняли от работы, не препятствовали ей осуществлять трудовую деятельность. Более того, работодателем предпринимались необходимые меры к установлению причин отсутствия ФИО4 на рабочем месте. Истец самовольно без объяснения причин не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ и не является по настоящее время. Распоряжений об отстранении от работы либо увольнению продавца продовольственных товаров ФИО4 руководителем розничной сети ИП ФИО2 также не давалось. В соответствии с должностной инструкцией менеджера по торговле ИП ФИО2, данный работник не наделен правами увольнять, отстранять от работы сотрудников. За период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 намерений о продолжении трудовых отношений не выражала. В период отсутствия на рабочем месте она лично обращалась с жалобами в различные органы, в том числе в Государственную инспекцию труда по <адрес>, то есть объективно ФИО4 имела возможность явиться к работодателю и предоставить пояснения своего отсутствия на работе. В рамках проверки проведенной по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт отстранения ФИО4 от работы, понуждения ее к увольнению не установлен. Трудовой договор направлялся истице по указанному ей адресу, однако таковой возвращен организацией почтовой связи по причине неполучения истцом. Требования ФИО4 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истец вводит суд в заблуждение относительно понуждения ее к увольнению, скрывая истинную причину отсутствия на рабочем месте - прогулы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Б в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО4 и с ее слов ему известно, что с ней обращались на рабочем месте неправильно, так как истице предлагали подписать трудовой договор, который противоречит нормам и правилам закона. Услышанным обстоятельствам он не придал значения до того момента, пока ему истица не указала, что звонит человек, который хочет ее уволить. После того, как поступил звонок истице, ФИО4 попросила тишины и включила свой мобильный телефон на громкую связь. Он слышал, что звонивший человек извинился и сказал о том, что он неправильно выразился и сформулировал свои представления обо всем, так же сказал истице о том, что она может выйти на работу. Так как истица находилась в <адрес>, то не могла выйти на работу. После того, как истица об этом сообщила звонившему по телефону, он сказал, чтобы она завершала свои дела и выходила на работу. Звонивший представился представителем ИП ФИО2, он так же назвал свою фамилию, и анкетные данные, которые он не запомнил. Истица пояснила, что звонил человек, который ранее с ней разговаривал и именно он ее увольнял с работы. Данный звонок при нем был единственным.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель М в судебном заседании показал, что знаком как с истицей, так и с ответчиком, поскольку работает у последнего юристом. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на рабочее место. Связавшись с истицей, он узнал причину отсутствия на рабочем месте, что она выехала к своим родственникам. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил со своего личного номера истице для того, чтобы узнать, когда именно она явиться на рабочее место. В ходе разговора ему стало известно, что у истицы был конфликт с менеджером по торговле Л, а также о том, что ее отстранили от работы. После этого он предложил истице выйти на рабочее место и продолжить работу, на что истца ему сказала, что после произошедшего она не может больше работать. Затем истица на работу не являлась и причин своего отсутствия на рабочем месте не объясняла. Он по адресу истицы направлял телеграммы, однако таковые не получались ей по причине неверно указанного адреса. В апреле или в марте 2017 года истица позвонила на офисный телефон, и интересовалась про трудовую книжку, спрашивала о возможности получить заверенную ее копию. При телефонном разговоре в апреле или марте 2017 года он интересовался у истицы о том, почему она не вышла на работу, на что получил ответ, что на работу она не собирается выходить, так как ее обидели. Все телефонные разговоры с истицей сводились к выяснению причин ее отсутствия, а также ей указывалось на то, что при желании работать, ей необходимо выйти на рабочее место. Данные действия он выполнял по поручению руководителя, который указал о необходимости разобраться в отсутствии работника на рабочем месте. Телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ подтвержден детализацией его телефонного номера, полученной в компании сотовой связи.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в иске, так как доводы по отстранению истца от работы от должности продавца продовольственных товаров и доводы о незаконных действиях ИП ФИО2 по понуждению истца к увольнению не нашли в ходе судебного заседания своего подтверждения, также заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к с которым работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО4 принята на работу к ИП ФИО2 продавцом продовольственных товаров в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО4 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о полной материально ответственности, при этом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны работника подписан не был, доказательств со стороны работодателя о передаче работнику экземпляра трудового договора не представлено. Экземпляр данного договора был вручен истице по почте позже, что подтверждено ФИО4 при рассмотрении дела.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была фактически допущена к работе и указанный факт, как и факт наличия трудовых правоотношений, сторонами не оспаривается.

Следовательно, начиная со дня фактического допуска к работе ФИО4 и ИП ФИО2 становятся сторонами трудовых отношений, и приобретают права и обязанности, предусмотренные ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ, а именно: работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель - требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Как установлено судом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои трудовые обязанности на определенном ей работодателем рабочем месте, а именно на торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Джубга, <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела актам об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО4 не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, как следует из пояснений самой ФИО4 данное обстоятельство и срок соответствует действительности, выходить на работу она не намеревается по причине нарушения ее прав.

Отсутствие ФИО4 на рабочем месте подтверждается также табелями учета рабочего времени за февраль-май 2017 года, а также актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено сторонами и показаниями свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разговаривала по телефону с представителем работодателя М который в ходе разговора предложил ей выйти на рабочее место и продолжить работу. Вместе с тем, ФИО4 на работу не вышла о причинах своей неявки работодателю не сообщила.

Доказательств уважительности причин неявки на рабочее место столь долгое время ФИО4 суду не указано. Довод об отстранении ее от выполнения трудовых обязанностей работодателем и дальнейшем воспрепятствовании к выходу на работу не подтверждается материалами дела, опровергается тем обстоятельством, что по вопросу прекращения трудовых отношений, либо по вопросу выхода на рабочее место, между истцом и ответчиком, а равно уполномоченным ответчиком на принятие данного рода решений лицом, обсуждения вообще не имелось, что подтверждается материалами дела, документального оформления отстранения от работы, либо иных указанных истицей вопросов не производилось. Из пояснений истицы следует, что реализовать возможность выхода на рабочее место после ДД.ММ.ГГГГ она не осуществляла, на работу не выходила.

Учитывая изложенное, ФИО4 без объяснения причин не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ и не является по настоящее время.

Положения ст.76 ТК РФ содержат перечень оснований для отстранения работника от работы. Однако, в судебном заседании не установлено ни одного основания, предусмотренного ст.76 ТК РФ, при котором ФИО4 могла быть отстранена от работы, а также самого факта отстранения, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать понуждение к подаче заявления об увольнении возлагается на работника.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт понуждения работодателем к увольнению ФИО4, ей не представлено. Доказательств имевшему место рассмотрению данного вопроса по инициативе любой из сторон также не представлено. Подтверждения обращения ФИО4 именно к работодателю с требованием допустить ее к работе, не имеется.

В части доводов ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после сдачи смены менеджер по торговле Л отстранил ее от работы, суд находит таковые не состоятельными, так как указанные доводы не согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Представленные стороной истца суду доказательства не указывают именно на отстранение работника от исполнения своих обязанностей, а также на воспрепятствование ей трудовой деятельности.

Распоряжение работодателем или уполномоченным лицом работодателя об отстранении от работы, а также увольнение продавца продовольственных товаров ФИО4, не оформлялись до настоящего времени. Ответчик указал суду на обеспечение со своей стороны ФИО4 возможности продолжить трудовую деятельность на указанном в иске месте при ее явке. Документы работодателем относительно причин отсутствия на рабочем месте, равно как и трудовой договор были направлены по средствам почтовой связи по адресу, указанному в подписанном сторонами, в том числе истицей, договоре полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя показания свидетеля Б, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, оценивая их в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу, что таковые основаны как на сведениях, полученных от самой ФИО4, так и услышанных им в ходе ее телефонного разговора. При этом, данные сведения не доказывают факт отстранения ФИО4 от работы, а наоборот указывают на то, что ФИО4 не находилась в рабочее время на рабочем месте, подтверждают факт указания на необходимость выхода на рабочее место.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что иск необоснован, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 о признании незаконным действий по отстранению от работы, обязании допустить к работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: