Апелляционное определение № 22-58/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Макаров А.М. Дело № 22-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 04 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Акимовой О.А.,

судей: Сарвилина В.С. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Викиной В.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Викиной В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 декабря 2025 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты><данные изъяты>; не судимый,

осужден (как указано в приговоре):

- по ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ”мефедрон”, хранившегося в 20 свёртках и 3-х гриппер-пакетах при подсудимом) – к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ”мефедрон”, размещённого в тайнике с географическими координатами 53.21548, 44.97659) – к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ”мефедрон”, размещённого в тайнике с географическими координатами 53.21612, 44.97681) – к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.”а”, ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ”мефедрон”, размещённого в тайнике с географическими координатами 53.21797, 44.97417) – к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.”а”, ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ”мефедрон”, размещённого в тайнике с географическими координатами 53.2157, 44.97818) – к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.”а”, ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ”мефедрон”, размещённого в тайнике с географическими координатами 53.21568, 44.97803) – к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.”а”, ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ”мефедрон”, размещённого в тайнике с географическими координатами 53.21614, 44.9783) – к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.”а”, ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ”мефедрон”, размещённого в тайнике с географическими координатами 53.21628, 44.9783) – к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.”а”, ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ”мефедрон”, размещённого в тайнике с географическими координатами 53.21677, 44.97814) – к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.”а”, ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ”мефедрон”, размещенного в тайнике с географическими координатами 53.21523, 44.97899) – к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.”а”, ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ”мефедрон”, размещённого в тайнике с географическими координатами 53.21487, 44.97825) – к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.”а”, ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ”мефедрон”, размещённого в тайнике с географическими координатами 53.21775, 44.97411) – к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.”а”, ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ”мефедрон”, размещённого в тайнике с географическими координатами 53.19514, 45.04265) – к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей (включая время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) в период с 19 мая 2025 г. по 20 мая 2025 г., а также период с 3 декабря 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 21 мая 2025 г. по 2 декабря 2025 г. включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 33122 рублей.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Викиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 декабря 2025 г. ФИО1 осужден:

- за десять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ”Интернет”), организованной группой, в значительном размере;

- за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ”Интернет”), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного – адвокат Викина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; полагая неверной квалификацию действий ФИО1, считает, что осужденным совершено единое продолжаемое преступление, все действия ФИО1 были им совершенны в течение непродолжительного времени, с общей целью, одинаковым способом и охватывались единым преступным умыслом, направленным на сбыт всей оптовой партии наркотического средства, полученной им 14 мая 2025 г.; указывает, что умыслом ФИО1 не охватывалось то, одним или несколькими лицами в итоге будет приобретено наркотического средства и состоится ли данное приобретение; отмечает, что в ходе производства по делу не была опровергнута однородность наркотического средства; анализируя законодательство, позицию Верховного суда РФ, ведомственные документы, утверждает, что действия ФИО1 подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ, данной квалификацией положение ФИО1 ухудшено не будет; обращает внимание на то, что ФИО1 избранную меру пресечения не нарушал, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, проживает с женой и малолетним ребёнком, характеризуется положительно, на учёте у психиатра и у нарколога не состоит, страдает сахарным диабетом 1 типа, оказывал помощь матери, на иждивении которой находятся его старший брат, являющийся инвалидом, а также малолетняя младшая сестра; полагает, что при назначении наказания суд в недостаточной степени принял во внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства, незначительную роль ФИО1 при совершении преступления в составе организованной группы, не учёл его поведение после совершения преступления, связанное с содействием раскрытию и расследованию преступления, необоснованно не применил ст.64 УК РФ, назначив чрезмерно суровое и несправедливое наказание; ссылаясь на сложное материальное положение осужденного, на его семейное положение и состояние его здоровья, выражает несогласие с решением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек; просит приговор изменить, исключить излишне вменённые ФИО1 преступления, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Карташов С.С. представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, согласно которым в феврале 2025 г. он устроился на работу в Интернет-магазине в качестве закладчика наркотических средств. 14 мая 2025 г. по полученной информации вблизи <адрес> он забрал оптовую партию наркотических средств, которую в дальнейшем расфасовал на части, некоторые из которых разметил в тайниках-закладках в г.Пензе, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Г.С.А. – сотрудника УНК УМВД России по Пензенской области, в соответствии с которыми после поступления информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты свёртки из изоленты и гриппер-пакет с порошкообразным веществом;

- протоколом личного досмотра от 19 мая 2025 г., согласно которому у ФИО1 были изъяты свёртки и гриппер-пакет с порошкообразным веществом;

- протоколами осмотров мест происшествия от 19 мая 2025 г., в которых зафиксированы факты обнаружения и изъятия на улицах Островского, ФИО2 и на проспекте Победы в г.Пензе свёртков с порошкообразным веществом;

- заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством – ”мефедроном”;

- приобщёнными к материалам уголовного дела результатами оперативно-розыскной деятельности;

- другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами по делу.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно расценил их как допустимые, относимые и достоверные, в том числе показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей, заключения проведённых по делу экспертиз, другие изложенные в приговоре доказательства по делу, подтверждающие виновность ФИО1.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его брата, оказание осужденным помощи матери, наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, в должной мере учитывались судом в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств.

С учётом конкретных обстоятельств дела, подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, суд обосновано не применил при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Судом верно принято решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, по назначению осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Вопреки доводу защитника семейное и материальное ФИО1 принимались судом во внимание при разрешении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом действиям ФИО1 дана квалификация как тринадцати покушениям на незаконный сбыт наркотических средств.

Однако при этом судом не дано надлежащей оценки тому, что последовательные действия ФИО1, связанные с получением им единой оптовой партии наркотического средства, с его расфасовкой на отдельные части и оборудованием в пределах незначительной территории тайников-закладок, были ФИО1 совершены в течение непродолжительного периода времени, с общей целью, одинаковым способом, что свидетельствует о наличии у виновного единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт всей оптовой партии наркотического средства, полученной ФИО1 14 мая 2025 г..

Вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на совершение множественного сбыта наркотических средств не подтверждается рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами, действиям осужденного дана ошибочная раздельная квалификация как десяти покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, совершённым с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ”Интернет”), организованной группой, в значительном размере, а также трём покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, совершённым с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ”Интернет”), организованной группой, в крупном размере.

Из приговора суда подлежат исключению как излишне вменённые указания об обвинении ФИО1 в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.”а”, ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также указания об обвинении ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Все инкриминируемые ФИО1 действия подлежат единой квалификации по ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ”Интернет”), организованной группой, в крупном размере, с назначением ФИО1 наказания за данное преступление.

Из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. ”а”, ”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: