Приговор № 1-56/2025 56/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-56/2025

УИД 28RS0№-10

дело № – 56/2025


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Серышево 12 августа 2025 год

Серышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего основное общее образование, не работающего, не учащегося, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного проживающим в <адрес> по ш. Амурское <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО2 проследовал к участку местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и желая их наступления, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут нарвал в принесённый с собой полимерный пакет, верхушечные части растений дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) количеством наркотического средства 15 грамм, что относится к значительному размеру.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 41 минут до 17 часов 45 минут ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, наркотическое средство поместил в полимерный пакет, положив его в правый наружный карман своей куртки, а затем пешком направился от участка сбора к месту своего проживания в пгт. <адрес>, где на <адрес><адрес> около 18 часов 25 минут был задержан сотрудникам полиции. После чего у ФИО2 была обнаружена и изъята растительная масса, являющаяся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) количеством наркотического средства 15 грамм.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью. В судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в период дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить растения конопли путём курения, для чего сходить в район <адрес>», которое расположено вблизи <адрес>, и там нарвать растения конопли. С собой он взял полимерный пакет тёмного цвета. Придя на место около 17 часов 30 минут, он до 17 часов 40 минут нарвал растения конопли и сложил их в принесённый с собой пакет. Нарвав необходимое количество, он пошёл обратно в общежитие. Пакет с коноплёй спрятал в наружный правый карман надетой на нём куртки. По пути следования, <адрес><адрес>, около 17 часов 45 минут к нему подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции ОУР Свидетель №1, который представился, показал удостоверение, представил двоих парней в качестве понятых. Свидетель №1 разъяснил всем права и обязанности. Он назвал себя – ФИО2 После чего Свидетель №1 сообщил, что есть основания полагать, что тот себе имеет наркотическое средство, и поэтому сейчас будет произведен его личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нём. После чего сотрудник полиции спросил у него, имеются ли при нём наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие, запрещённые к свободному обороту предметы или вещества. Он ответил, что у него в правом кармане надетой на нём куртки находится пакет с растениями конопли. Он передал пакет сотруднику ОУР, который всем присутствующим показал его содержимое, затем упаковал его. По поводу изъятия растительной массы он пояснил, что нарвал на ферме вблизи <адрес> для личного употребления. Затем сотрудник полиции изъял смывы с его рук. Сотрудник полиции составил соответствующие протоколы, которые были зачитаны вслух, правильность заполнения протоколов удостоверили своими подписями все участвующие лица.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 65-67) зафиксировано, что участвующий подозреваемый ФИО2 в присутствии дознавателя и защитника указал на участок местности с географическими координатами № восточной долготы <адрес>, и пояснил, что здесь он ДД.ММ.ГГГГ нарвал в пакет растения конопли для личного потребления.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил. Указал, что место сбора конопли от места его задержания сотрудниками полиции находилось около 3 метров. В содеянном раскаивается. сделал для себя выводы, более подобного не совершит.

Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО2, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения следственных действий и заявлений об оказании на ФИО2 незаконного воздействия, не высказывали.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные ими при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51) были оглашены в судебном заседании, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и другой понятой Свидетель №1 А.П. с сотрудниками полиции проследовали на участок местности, расположенный около молочной фермы <адрес><адрес>. Они увидели на дороге парня. Он, второй понятой и сотрудник полиции подошли к тому. Сотрудник полиции представился, показал своё служебное удостоверение, спросил есть ли у того при себе запрещённые к гражданскому обороту предметы, наркотические вещества. Парень назвался ФИО2, ответил, что в правом кармане его куртки находится черный пакет с сухой растительной массой конопли, которую сорвал для личного употребления. Тогда сотрудник полиции в их присутствии сообщил, что сейчас будет проводиться личный досмотр вещей находящихся при ФИО2, разъяснил им права и обязанности. В ходе досмотра ФИО2 достал из правого кармана своей куртки чёрный полиэтиленовый пакет, в котором находилась сухая растительная масса зелёного цвета и запахом конопли, данный пакет с растительной массой сотрудник полиции продемонстрировал понятым. Далее сотрудник полиции пакет изъял, затем были отобраны смывы с рук ФИО2, контрольный ватный диск. На бирках сделаны пояснительные надписи о содержимом и месте изъятия, где они все поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Серышевский». ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> по линии незаконного оборота наркотических средств. Около 18 часов поступила оперативная информация о том, что в окрестностях <адрес> неизвестный парень собирает наркотические вещества. Он с понятыми выехали к указанному месту. На расстоянии <адрес>» <адрес> они увидели парня подходящего под описание, который выходил на полевую дорогу. Они остановились около него, вышли из автомобиля. Он представился. Парень представился ФИО2 Им был задан вопрос имеются ли при том наркотические вещества, иные предметы, запрещённые к гражданскому обороту. ФИО2 пояснил, что в правом кармане надетой на нём куртки имеется пакет с растением конопли. После чего им были представлены понятые, которым он разъяснил их права и обязанности. После этого он сообщил ФИО2, что будет произведён личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при нём. После этого тот передал ему пакет, и он, раскрыв его, продемонстрировал присутствующим содержимое - растительную массу с характерным запахом конопли. Он изъял у ФИО2 полимерный пакет с растительной массой. Далее он произвёл смывы с кистей рук ФИО2 Место сбора конопли и место задержания ФИО12 – это один участок местности.

Показания свидетелей Свидетель №2, а также Свидетель №1, оглашённые и уточнённые в суде, подсудимый подтвердил.

Оценив в совокупности оглашённые показания подсудимого ФИО2 с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и в суде, суд находит их достоверными и согласующимися с исследованными выше доказательствами. Обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели, по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания свидетелей, судом не выявлено. Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности судом также не установлено.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в присутствии понятых у ФИО2 обнаружен полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой зелёного цвета и характерным запахом конопли.

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) следует, что на участке местности в окрестностях <адрес><адрес> присутствии понятых у ФИО2 изъят чёрный полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой зелёного цвета с характерным запахом конопли, смывы с кистей рук, контрольные смывы с кистей рук ФИО2

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42) содержатся сведения о том, что дознавателем были осмотрены: объяснение Свидетель №2, ФИО7, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол постановление о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ; полимерный пакет с наркотическим средством, изъятым у ФИО2 на ощупь в пакете сухая растительная масса с характерным запахом конопли; полимерный пакет из-под ватного тампона со смывами с кистей рук ФИО2; полимерный пакет из-под контрольного ватного тампона к смывам с кистей рук ФИО2

Согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23) представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны) составляет 15 грамма. На представленном на исследовании тампоне со смывами с кистей рук ФИО2 обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство — тетрагидроканнабинол, в следовых колличествах.

Выводы проведённой по делу судебной экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Оценив и проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

К наркотическим средствам Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» относит вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ» (Список №), содержащийся в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ФИО2, находясь на участке местности с географическими координатами <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы <адрес> без цели сбыта для личного употребления в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно нарвал растения дикорастущей конопли, которые являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), количеством 15 грамм.

Тем самым, ФИО2 незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану) для личного употребления, то есть без цели сбыта. Поскольку, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ указал об уменьшении объёма предъявленного подсудимому обвинения, поскольку квалифицирующий признак «незаконного хранения наркотического средства» подлежит исключению в связи с излишним его вменением.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Оценивая указанные в обвинительном акте действия ФИО2 по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства, суд принимает во внимание, что после сбора дикорастущей конопли в пакет, тот выйдя с участка сбора наркотического средства тут же и был задержан сотрудником полиции Свидетель №1, именно об этих обстоятельствах указывает в своих показаниях свидетель. Указанные показания свидетеля Свидетель №1 не находятся в противоречии с обстоятельствами задержания, о которых указал подсудимый в судебном заседании.

Однако, поскольку в обвинении, предъявленном ФИО2 место сбора наркотического средства и задержания подсудимого указаны в различных системах, установить тот факт, что ФИО2 был задержан сотрудником полиции рядом с местом сбора растений конопли стало возможным только в судебном заседании при исследовании доказательств по делу, а установленный факт имеет существенное значение для установления наличия или отсутствия в действиях подсудимого признаков незаконного хранения наркотических средств после их приобретения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 УК РФ, суд пришёл к выводу, что ФИО2 не приступил к реализации своего преступного умысла по хранению приобретённого им наркотического средства, так как его противоправные действия были пресечены непосредственно в том же месте, где был осуществлен её сбор.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом органа дознания о том, что ФИО2 приступил к фактическому владению наркотическим средством, так как из представленных суду доказательств не следует, что установлено обстоятельство, составляющее объективную сторону преступления «хранение наркотического средства».

С учётом позиции государственного обвинителя, которую суд находит обоснованной, суд полагает, что квалифицирующий признак совершённого преступления «незаконного хранения наркотического средства» подлежит исключению, при этом суд отмечает, что фактические обстоятельства не изменились, изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Изъятые у ФИО2 растительные массы, согласно заключению эксперта №–х от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) количеством 15 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Совершая преступление, подсудимый ФИО2 действовал умышленно, при этом осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения. Его действия были направлены на достижение цели – для личного использования: приобретение наркотических средств в значительном размере.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными подсудимым в судебном заседании, который полностью признал факт незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Давая оценку показаниям ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допросов и при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено.

К выводам о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, суд пришёл исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств: оглашённых показаний подсудимого ФИО2, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, а именно: протоколами личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 были изъяты наркотические средства; заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятая у подсудимого растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) количеством 15 грамм.

Судом не установлено, что у ФИО2 имеются основания для самооговора. Обстоятельства произошедшего с указанием места и способа совершения преступления, а именно обстоятельства приобретения наркотического средства, стало известно именно из его показаний, данных в ходе предварительного расследования. Свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 факт изъятия наркотического средства, его порядок и результаты подтверждены.

Факт обнаружения и изъятия наркотического средства зафиксирован протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Подвергая приведённое стороной обвинения указанные доказательства оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств суд находит достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не усмотрено.

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом. Суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

В период производства предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно заключению которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 обнаруживаются признаки лёгкого когнитивного расстройства (F 06.7 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о патологически отягощенной наследственности (алкоголизм родителей), трудностях при обучении в школе, получению профессии, склонности к употреблению токсических и наркотических веществ. Указанный диагноз также подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у ФИО12 A.E. слабую память, эмоциональную лабильность, поверхностность отдельных суждений, сужение круга интересов, замедленное и конкретное мышление, истощаемое внимание. Однако, указанные психические изменения у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности в юридически значимый период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 в тот период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании у ФИО2 не выявлено, в лечении от наркомании он не нуждается.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого во время совершения преступления и после этого, а также поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подвергать его сомнению нет оснований, поскольку экспертиза проведена с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебной психиатрической экспертизы, в судебном заседании установлено не было. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, имеет свою позицию по делу, которую активно отстаивает. Таким образом, суд признаёт ФИО2 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 не судим (л.д. 99-100); привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 6.24, ч. 2 ст. 20.20, дважды по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 101); имеет постоянное место жительства (л.д. 77, 81); военнообязанный, состоял на учёте призывников, освобождён от призыва, зачислен в запас (л.д. 79-80); на учёте у врачей нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 83-85, 87, 90, 96); однако ранее состоял на учёте у врача-нарколога с <данные изъяты>. <данные изъяты>», снят с учёта в феврале 2022 года в связи с выбытием за пределы обслуживаемой территории (л.д. 94); состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>» (л.д. 92); в браке не состоит, детей не имеет (л.д. 98).

По месту регистрации начальником ПП «Возжаевский» МО МВД России «Белогорский» (л.д. 108) и начальник МКУ Возжаевская администрация (л.д. 112) характеризуется ФИО2 как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, постоянного места работы не имеет, по характеру спокоен. Замечен в употреблении спиртных напитков, поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ведёт асоциальный образ жизни. На профилактическом учёте не состоит, на комиссиях не рассматривался.

По месту обучения в ГПОАУ АмАК отделение № <адрес> (л.д. 110) указано, что ФИО2 <данные изъяты>. За время обучения с февраля 2025 года показал низкий уровень мотивации, часто не готов к занятиям, не владеет навыками учебно-познавательной деятельности. По характеру ФИО4 спокоен, не хамит, скрытный, не стремиться достичь лучших результатов, ленится. Стремиться отстаивать свою точку зрения. Имеет замечания педагогического коллектива, безалаберно подходит к выполнению поручений. С преподавателями отношения ровные, уважительные. В группе однокурсников конфликтов не имеет, авторитетом не является. В общественных мероприятиях участия не принимает. Из вредных привычек: табакокурение, допускает употребление алкогольных напитков и наркотических средств.

В суде ФИО2 показал, что он не учится, так как был отчислен из колледжа, в настоящее время проживает в <адрес>, где неофициально трудоустроен, доход составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности ФИО2 судом оцениваются в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому не установлено. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В обвинительном акте в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства указана явка с повинной, однако в материалах уголовного дела данный документ отсутствует.

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО2 (л.д. 10-11) дано до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, органом предварительного расследования ФИО2 был опрошен в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции непосредственно сразу же после совершения им преступления. Поэтому данное им письменное объяснение, судом не признаётся добровольным заявлением о преступлении.

По этим же основаниям, суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства, связанные с незаконным приобретением наркотического средства подсудимым были установлены из оперативной информации.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Учитывая, что совершённое ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, занятой им позиции полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания нет, так как подсудимый не является инвали<адрес> группы либо военнослужащим. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ с учётом отсутствия у ФИО2 постоянного места работы, постоянного дохода, поставит его в тяжелое материальное положение.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет, содержащий растительную массу каннабис (марихуана); два пакета из-под контрольного тампона и из-под смывов с рук ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Серышевский» - уничтожить; протокол об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела;

- объяснения Свидетель №2, ФИО7, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию рапорта помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол постановление о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Кузнецова