Апелляционное постановление № 22К-437/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22К- 437/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 февраля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО13 ФИО1 ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО9,

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2026 г., которым в отношении обвиняемого ФИО14 ФИО1 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 06 марта 2026 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО6 ФИО19 адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, находится уголовное дело №, возбужденное 06.12.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

06.12.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО6ФИО17

07.12.2025 Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении обвиняемого ФИО6ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. по 05.02.2026 включительно.

06.12.2025 ФИО6ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Свою вину в предъявленном обвинении ФИО2 НФИО20 признал.

29.01.2026 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области полковником юстиции ФИО7 срок по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06.03.2026.

Следователь ФИО8, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6ФИО21 на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 06.03.2026 включительно, по основаниям подробно отраженным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением районного суда, защитник обвиняемого ФИО6ФИО15 – адвокат ФИО9, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО29 меру пресечения. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления ФИО6ФИО22 срока содержания под стражей, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что ФИО6ФИО23. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО6ФИО24 под стражей основаны только на тяжести инкриминируемого ему преступлений, суд не учел данные о его личности, его отношение к преступлению.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6ФИО30 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения, а также необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства необходимого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не установлено.

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО6ФИО31. под стражей суд принимал во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода.

Данные обстоятельства дают веские основания полагать, что в случае нахождения ФИО6ФИО32. на свободе, он под угрозой сурового наказания может скрыться, не имея источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно указал в постановлении, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Таким образом, поскольку закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания ФИО6ФИО33 под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать законным и обоснованным.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО6ФИО34 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, обоснованно признав их не исключающими возможности совершения им действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, каких либо новых данных стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для продления срока содержания ФИО6ФИО35 под стражей явились не только тяжесть предъявленного ему обвинения. Суд, как того требует закон, не касаясь вопросов виновности, правильности квалификации и доказанности вины, принимал решение о продлении срока содержания под стражей содержания ФИО6ФИО36 основываясь на данных о его личности и конкретных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, основываются на иной, по сравнению с данной судом, оценке сведений, имеющихся в представленных суду материалах дела; суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о мере пресечения.

Доводы обвиняемого ФИО6ФИО37. о том, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает, следователь неверно изложил его показания в протоколе допроса, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенного на основании представленного материала, содержащего достаточные сведения о причастности ФИО6ФИО38 к совершению указанного преступления, поскольку оценка доказательств по уголовному делу относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО6ФИО39 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2026 г., которым в отношении обвиняемого ФИО40 ФИО1 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 06 марта 2026 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева