Приговор № 1-209/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-209/2024

Дело № 1-209/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001854-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Климова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каяина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, судимого:

- 06.02.2024 Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы; постановлением того же суда от 07.05.2024 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселение (к отбыванию лишения свободы в настоящее время не приступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 30.11.2023 в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Магнит» Акционерного общества «Тандер» (далее АО «Тандер»), расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на хищение из торгового зала указанного магазина товара, принадлежащего АО «Тандер».

В указанные дату, время и месте, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 проследовал к стоявшей у торговой витрины коробке с алкогольной продукцией, из которой взял одну бутылку полусладкого игристого вина торговой марки «Абрау Дюрсо», объемом 0,75 л, закупочной стоимостью 235 рублей 83 копейки, принадлежащую АО «Тандер». Далее ФИО1, удерживая бутылку вина в руке, проследовал к выходу из магазина, где миновал кассовую зону, не оплатив находившийся при нем товар через кассу. В этот момент, находившийся в помещении торгового зала продавец магазина Е.А.В., обнаружив, что ФИО1 совершает хищение товара из магазина, с целью задержания последнего проследовал за ним к выходу из магазина, одновременно с этим неоднократно высказав в его адрес законные требования о прекращении преступных действий и о возврате похищенного товара в магазин. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина, проигнорировал законно высказанные Е.А.В. в его адрес требования о возвращении похищенного им товара, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленно совершенного ФИО1 открытого хищения чужого имущества, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 235 рублей 83 копейки.

2) 12.03.2024 в дневное время, но не позднее 17 часов 40 минут, между ФИО1 и ранее ему знакомым Г.С.В., находящимися на участке местности с географическими координатами: 55o35"10, 42o0"51, расположенном на расстоянии 70 метров севернее строения магазина «Строймаркет» по адресу: <...>, на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношенийпроизошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Г.С.В. средней тяжести вреда здоровью.

Во исполнение указанного преступного умысла, ФИО1, в указанные дату, время и месте, подошел к Г.С.В. и, проявляя злобу и ненависть к последнему, умышленно нанес с силой один удар кулаком в область головы, от которого Г.С.В., не удержавшись на ногах, упал на землю. Далее ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, вновь приблизился к лежавшему на земле Г.С.В., которому умышленно нанес не менее десяти ударов ногами в область головы и правой руки, которой Г.С.В. закрывался от наносимых ударов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г.С.В. телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба мягких тканей лица слева, ушиба мягких тканей, ушибленной раны и открытого перелома костей спинки носа, ушибленной раны на верхней губе слева, закрытого перелома скуловой кости справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левого полушария мозга, ушиба головного мозга легкой степени, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызвали его длительное расстройство на срок свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Каяин В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Климов Н.В., а также потерпевший Г.С.В. и представитель потерпевшего Е.А.В., в своих заявлениях согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

персональные данные

С (данные изъяты) анализом материалов уголовного дела, учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он не состоит на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 25, 27), (данные изъяты) не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 22), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется как лицо, в отношении которого заявлений и жалоб не поступало (т. 2 л.д. 33).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, являются явка с повинной, в том числе в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 41, 62, 67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшим, (данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 06.02.2024.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ при рецидиве преступлений. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по данному преступлению.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступленийсуд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. В связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ полагает возможным, учитывая характер преступного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

По смыслу ст.ст. 69, 70 УК РФ и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что по настоящему делу преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО1 совершено 30.11.2023, то есть до постановления приговора Муромского городского суда Владимирской области от 06.02.2024, а преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ - 12.03.2024, то есть после.

При изложенных обстоятельствах наказание подлежит дальнейшему назначению следующим образом. Вначале суд назначает наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, далее - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за указанное преступление и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 06.02.2024, затем - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, и окончательно по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 112 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселение, так как он является лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым оптический диск, дактилокарту - хранить при уголовном деле; бутылку - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 06.02.2024 (с учетом постановления этого же суда от 07.05.2024) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 112 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск, дактилокарту - хранить при уголовном деле; бутылку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов