Решение № 2-7309/2017 2-7309/2017~М-7181/2017 М-7181/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7309/2017

Дело № 2-7309/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению Республики Коми «Редакция республиканского делового журнала «Регион» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 2011 по 2017 год, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы с северной надбавкой и районным коэффициентом за март 2017 года, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 состояла в трудовых отношения с АУ РК «Редакция республиканского делового журнала «Регион» с ** ** ** в должности ....

Приказом № ... от ** ** ** ФИО1 была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ** ** ** (...

Истец, полагая, что с ней при увольнении не был произведен в полном объеме расчет, обратилась в суд с иском к АУ РК «Редакция республиканского делового журнала «Регион», в котором, с учетом уточнений от ** ** **, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 2011 по 2017 год в сумме 414033,52руб., надбавку за особый режим за март 2017 года в сумме 3562,65руб., северную надбавку за март 2017 года в сумме 1781,32руб., районный коэффициент за март 2017 года в сумме 712,53руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточнив их в части взыскания надбавки за особый режим, просили взыскать надбавку за интенсивность и высокие результаты работы с северной надбавкой и районным коэффициентом за март 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве, в том числе просила применить пропуск срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель Администрации Главы Республики Коми, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Как было установлено судом, с истцом были прекращены трудовые отношения ** ** ** (приказ № ... от ** ** **).

Из расчетного листка за март 2017 года следует, что истцу не начислялась и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск (...). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истица, за весь период работы она практически не использовала свои отпуска, поэтому у нее накопилось много дней неиспользованного отпуска, которые по разрешению руководства она использовала в виде компенсаций за неиспользованный отпуск, однако не все дни ею были использованы. По ее расчету не использовано ** ** ** отпуска за период работы с 2011 года по 2017 год.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований по существу, указал, что в Учреждении отсутствуют документы, на основании которых возможно установить количество дней неиспользованного отпуска.

Из предоставленных расчетных листков следует, что истцу начислены отпускные в ** ** ** При этом указанные расчетные листки не содержат сведений о том, за какой период работы истцу предоставлены отпуска (...).

Стороной истца представлена копия графика отпусков на ** ** **, утвержденная директором ** ** **, в соответствии с которым ФИО1 был установлен отпуск с ** ** ** в количестве ** ** ** за период работы ** ** ** и с ** ** ** в количестве ** ** ** за период работы с ** ** ** ...).

По запросу суда ИФНС России по г.Сыктывкара были предоставлены справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за ** ** **, при этом указано, что за ** ** ** сведения отсутствуют (...

В справках по форме 2-НДФЛ за ** ** ** не указан код дохода «2012», который отражает начисление работнику сумм отпускных, напротив в спорный период доход истца отражен по коду «2000», которым обозначается вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей. При этом суд учитывает, что до 29.11.2006 действующие Приказы ФНС РФ не предусматривали разграничение кода дохода и сумм дохода, полученных в качестве вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей и сумм отпускных выплат, доходы, полученные в качестве вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, равно как и суммы отпускных выплат отражались налоговыми агентами в справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ под кодом дохода «2000».

В справке 2-НДФЛ за ** ** ** имеются сведения о получении в ** ** ** сумм отпускных (...), в справке 2-НДФЛ за ** ** ** имеются сведения о получении в ** ** ** сумм отпускных (...), в справке 2-НДФЛ за ** ** ** имеются сведения о получении в ** ** ** сумм отпускных ...), в справке 2-НДФЛ за ** ** ** имеются сведения о получении в ** ** ** сумм отпускных ...), в справке 2-НДФЛ за ** ** ** имеются сведения о получении в ** ** ** сумм отпускных ..., в справке 2-НДФЛ за ** ** ** имеются сведения о получении в ** ** ** сумм отпускных ...).

При этом установить количество дней предоставленного отпуска либо количество дней компенсации за неиспользованный отпуска из вышеуказанных справок 2-НДФЛ не представляется возможным, поскольку работодателем не предоставлены первичные бухгалтерские документы (приказы, табеля учета рабочего времени, карточка формы Т-2 и т.д.), подтверждающие предоставление работнику отпусков либо компенсаций за неиспользованный отпуск за весь период работы, тогда как учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта предоставления отпуска либо выплаты компенсации, расчета при увольнении в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Допрошенный в качестве свидетеля ... Д.А. в судебном заседании пояснил, что он возглавлял журнал с ** ** **. Ему было известно, что у ФИО1 имелось более ** ** ** неиспользованного отпуска, поскольку Агентство по печати мониторили неиспользованные отпуска. Компенсировать все отпуска истцу единовременно не могли, поэтому готовы были оплатить частями. В период его работы истица в отпуск не ходила.

Свидетель ... А.А. в судебном заседании пояснила, что она работала в журнале в должности ... с ** ** **. За весь период ее работы главный бухгалтер ФИО1 в отпуск не ходила.

Таким образом, доводы истца о том, что она не использовала все отпуска, нашли свое подтверждение и опровергнуты ответчиком.

Согласно части 4 статьи 124 Трудового кодекса РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд учитывает, что время использования работником отпуска определяет работодатель, как это предусмотрено ст.123 Трудового кодекса РФ, однако письменных доказательств, подтверждающих факт использования истцом отпусков за весь период работы, ответчиком не предоставлено. Факт использования всех отпусков отрицала истица, что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, истцу при увольнении работодатель должен был произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск, однако работодателем выплата произведена не была, что является нарушением трудовых прав ФИО1

Тот факт, что по результатам ревизии были выявлены грубые нарушения трудового законодательства в части ведения делопроизводства по кадровым вопросам и конкретно по ФИО1, а также отсутствие документов, позволяющих произвести расчет количества дней неиспользованного отпуска, не является основанием для освобождения работодателя произвести окончательный расчет с работником, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку процессуальная обязанность по доказыванию факта предоставления отпуска либо выплаты компенсации, расчета при увольнении в полном объеме возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении на спорные правоотношения не распространяется по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, что отражено в отзыве и в протоколах судебного заседания.

В соответствии со ст.10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132 принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06.09.2011, каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. Ни в каком случае отпуск не может составлять менее трех рабочих недель за один год работы. В п. 1 ст. 9 названной Конвенции установлено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 30 мес. (2 года и 6 месяцев) после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 12 мес.).

Спорные периоды работы (** ** **), за который истица просила взыскать компенсацию, находится за пределами указанного выше срока. О том, что отпуск в календарном году не предоставлен вообще, либо в не полном размере и не произведена выплата компенсации, истице, как ..., должно было быть доподлинно известно по истечении каждого года работы (1999, 2000, 2001, 2002 и т.д.), по результатам которого не был предоставлен положенный отпуск. С иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе за период работы с 2011 по 2014 год, истица обратилась только 07.08.2017 года, т.е. с пропуском срока, установленного Конвенцией № 132 и ст.392 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо доказательств в обоснование уважительности пропуска срока истцом и ее представителем не предоставлено. Напротив, сторона истца считает, что срок обращения взыскания компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 не пропущен, поскольку положения Конвенции МОТ в данном случае не применимы. С указанными доводами суд не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Вследствие чего, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы 2011-2014 годы истцу следует отказать в связи с пропуском срока на обращение с иском с данными требованиями.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ** ** **, что составляет ** ** ** календарных дней.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Из представленной ответчиком справки следует, что среднедневной заработок для расчета отпуска у ФИО1 составляет .... ...). С указанным расчетом истец и ее представитель согласились.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуска за период работы 2015-2017 годы составит ...). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что с ** ** ** истец использовала ** ** ** дней отпуска, судом не может быть принята во внимание, поскольку из представленных работодателем документов не следует, что указанные дни отпуска истцу были предоставлены именно за период работы с ** ** **, тогда как в графике отпусков на 2017 год, утвержденном директором ** ** ** ФИО1 был установлен отпуск за период работы 2011-2012 годы и с 2012-2013 годы (...). Иных графиков отпусков ответчиком не предоставлено.

Рассматривая требования истца о взыскании надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за март 2017 году, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющими трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.12.2012 № 523 утвержден перечень выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера работникам государственных автономных учреждений Республики Коми в сфере средств массовой информации согласно приложению № 2. Работникам государственных автономных учреждений Республики Коми в сфере средств массовой информации могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Согласно ст.8 Трудового кодекса РФ принятые локальные нормативные акты относятся к исключительной компетенции работодателя.

Приказом руководителя АУ РК «Редакция республиканского делового журнала «Регион» № 02-од от 20.03.2017 утверждено Положение об оплате труда работникам, которые распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2017 года ...

В соответствии с п.4.1 указанного выше Положения выплатами стимулирующего характера являются: выплаты (надбавка) за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты (надбавка) за качество выполняемых работ; выплата (надбавка) за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; оказание материальной помощи ...

Конкретные размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются ежемесячно приказом руководителя Учреждения с указанием размера выплат каждому работнику.

К основным показателям эффективности труда работников Учреждения относятся следующие показатели:

- успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей;

- инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда;

- профессионализм и оперативность при выполнении трудовых функций;

- качественная подготовка и своевременная сдача отчетности;

- участие в течение месяца в выполнение важных работ, мероприятий.

Пунктов 4.2 Положения установлено, что размеры надбавок к должностным окладам за интенсивность, высокие результаты работы и качество выполняемых работ работникам устанавливаются индивидуально, в соответствии с личным вкладом работника в общие результаты работы. Размеры надбавок за интенсивность, высокие результаты работы к должностному окладу работников Учреждения устанавливаются ежемесячно руководителем Учреждения в пределах фонда оплаты труда и оформляются приказом по Учреждению до 200 процентов к должностному окладу (ставке, тарифной ставке).

Анализируя вышеуказанное Положение в совокупности с нормами ст. 191 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данные стимулирующие выплаты, начисление которых работнику является правом, а не обязанностью работодателя и напрямую зависит от объема и качества выполненной работы, осуществляемой в пределах фонда оплаты труда, при этом размер самих выплат в трудовом договоре истца не установлен, и устанавливается на основании приказа руководителя Учреждения.

Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, предполагает разносторонний и многоаспектный анализ его деятельности и не ограничивается только лишь оценкой качественной составляющей работы (дисциплины) труда.

Приказом руководителя Учреждения № К-15/1 от 31.03.2017 на основании Положения об оплате труда от 20.03.2017 по итогам работы за март 2017 работникам были установлены стимулирующие надбавки, при этом истцу указанная надбавка не была установлена ...). Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, указанным приказом установлены надбавки за интенсивность и высокие результаты работы.

Из расчетного листка за март 2017 года следует, что истцом отработано в марте ** ** ** рабочих дней,** ** ** дней находилась на больничном.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.03.2017 № 02/2-од в Учреждении было проведено служебное расследование, по результатам которого было составлено заключение № 1 от 24.03.2017, в соответствии с которым комиссией установлено использование ФИО1 в личных целях денежных средств Учреждения, не соблюдение бухгалтерского учета нефинансовых активов, умышленное завышение начислений в свою пользу, в связи с чем, Учреждению был причинен ущерб на сумму ... ...).

22.03.2017 ревизионной комиссией по ревизии деятельности АУ РК «Редакция республиканского делового журнала «Регион» был составлен Акт, в соответствии с которым, при проверке было выявлено несоответствие осуществляемой деятельности трудовому законодательству в части ведения делопроизводства по кадровым вопросам; несоответствие осуществляемой деятельности трудовому законодательству в части предоставления отпусков работникам за их предоставлением, оплаты за предоставленные отпуска и компенсаций за неиспользованные отпуска; необоснованное предоставление отпусков работникам и производство оплаты за предоставленные отпуска и компенсации за неиспользованные отпуска некоторых сотрудников (... ФИО1); выявлены нарушения при расчетах по оплате труда; в связи с отсутствием надлежащего учета невозможно установить размер использованных отпусков как основного так и дополнительного для расчета компенсации неиспользованного отпуска некоторых сотрудников (...) (...

Поскольку надбавка за интенсивность, высокие результаты работы и качество выполняемых работ является стимулирующей выплатой, осуществляемой в пределах оплаты труда, а также учитывая право работодателя самостоятельно определять, заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения или нет, определяемого в том числе с учетом размера фонда оплаты труда, что соответствует Положению об оплате труда, установив, что в марте 2017 года были выявлены нарушения со стороны ФИО1, при этом участие в течение марта месяца в выполнении важных работ истец не принимала, инициативу и применение в работе современных форм и методов организации труда за ** ** ** рабочих дней не проявляла, суд приходит к выводу, что лишение истца надбавки за март 2017 года не является нарушением трудовых прав истца, вследствие чего, в этой части следует отказать истцу.

При этом суд учитывает, что лишение указанной надбавки не является привлечением к дисциплинарной ответственности, соответственно не влечет необходимость соблюдения соответствующей процедуры.

Доводы истца о том, что надбавка в размере 200% была ей назначена прежним руководителем приказом от 16.03.2016 и поэтому ей должны начислить эту надбавка из расчета 200%, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с приказом АУ РК «Редакция республиканского делового журнала «Регион» № 02-од от 20.03.2017 было утверждено Положение об оплате труда работникам, которые распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2017 года, и конкретные размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются ежемесячно приказом руководителя Учреждения с указанием размера выплат каждому работнику. Таким образом, приказ от 16.03.2016 не может быть распространен на правоотношения, которые возникли после введения нового Положения об оплате труда работников.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неправомерной задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, перенесенными неудобствами и нарушениями конституционных прав истца, исходя из разумности и справедливости, а также учитывая срок задержки выплат, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу истца компенсацию в размере ....

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.09.2017 года исковые требования Е.Г. к ООО «...» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве, компенсации морального вреда удовлетворены.

Согласно ст. 48 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности.

31.07.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО2 участвовал в судебном заседании первой инстанции: ** ** **, знакомился с материалами дела, подготавливал уточнения к иску.

За оказанные юридические услуги ФИО1 уплатила 40000 рублей, что подтверждается распиской от 31.07.2017 (...

Поскольку исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, суд считает, что следует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере 15000 руб. Указанная сумма является разумной с учетом обстоятельств дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» и составляет 5224,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Коми «Редакция республиканского делового журнала «Регион» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.01.2015 по 27.03.2017 года в сумме 186221 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономному учреждению Республики Коми «Редакция республиканского делового журнала «Регион» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 2011 по 31.12.2014 год, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы с северной надбавкой и районным коэффициентом за март 2017 года отказать.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Коми «Редакция республиканского делового журнала «Регион» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 5224 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Батова