Апелляционное постановление № 22-2985/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 22-2985/2017

Судья Чичерин Д.М. Дело № 22-2985

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Кучина В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2017 года в г.Архангельске апелляционное представление государственного обвинителя Тушиной Н.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 7 марта 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 августа 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 октября 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 марта 2016 года условно–досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней;

осужден по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А. по материалам дела, мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Фролова И.В. о законности приговора, выступление прокурора Кучина В.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что суд незаконно назначил ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, так как этот срок составляет менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор суда изменить и усилить ФИО1 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, а его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, явки с повинной, признания вины и раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличия малолетнего ребенка, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, данных о личности виновного, его возраста, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно и надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, вопреки названным требованиям закона, суд назначил ФИО1 наказание сроком один год и шесть месяцев лишения свободы, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Сек