Решение № 2-2394/2018 2-2394/2018~М-2102/2018 М-2102/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2394/2018

Дело № 2-2394/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394\2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. 25. 5 декабря 2017 года произошло залитие её квартиры. Согласно акту осмотра технического состояния от 6 декабря 2017 года, составленного ООО «УК «Возрождение», причиной залития является неправильный монтаж системы отводящей канализации <адрес>, а также ее ненадлежащая эксплуатация. Собственником <адрес>, согласно справке, выданной МУПТИ и ОН от 22 марта 2018г. № является ФИО2 Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» провело оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества в моей квартире. Согласно заключению № И-10/2018 от 01.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет 23239 руб. Стоимость проведенного исследования составила 8000 руб. Поскольку залитие квартиры произошло канализационными стоками истица переживала за жизнь и здоровье своих близких родственников, поскольку канализационные стоки могут быть вызвать серьезные инфекционные заболевания. Из-за постоянной тревоги у истицы произошло расстройство сна, потеря аппетита, причиненный моральный ущерб истица оценивает в размере 5000 руб. 16 марта 2018 года произошло очередное залитие квартиры и управляющей компанией ООО «УК «Возрождение», 21 марта 2018 был составлен акт, а также собственнику <адрес> выдано предписание устранить дефекты инженерных систем (СК,СВ), приводящие к залитию соседних квартир. Таким образом истица полагает, что ответчик должен в кратчайшие сроки произвести ремонт системы канализации.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 23239 рублей, затраты на проведение оценки поврежденного имущества в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, стоимость получения выписки из МУПТИ и ОН в размере 330 рублей, государственную пошлину в размере 1497 рублей, а также обязать ФИО2 произвести восстановительный ремонт системы отводящей канализации квартиры по адресу: г.Ростов-на-дону <адрес><адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, каких-либо мотивированных письменных возражений не представила.

О месте и времени судебного разбирательства ФИО2 извещена надлежащим образом с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается почтовыми конвертами в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Жлобинский, 19, что подтверждается соответствующим свидетельством в материалах дела.

Квартира № на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН в материалах дела.

В соответствии с актом от 06 декабря 2017 года, составленным сотрудниками ООО «УК «ЖКХ «Возрождение», 5 декабря 2017 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Жлобинский, <адрес> сточными водами из <адрес> по причине неправильного монтажа системы отводящей канализации <адрес>, а также ее ненадлежащей эксплуатации.

Согласно представленному истицей строительно-техническому заключению ООО «Эксперт+» № И-10/2018 от 01.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес>, причиненных залитием от 05.12.2017 года, составляет 23239 рублей.

16 марта 2018 года произошло повторное залитие <адрес>, о чем сотрудниками ООО «УК ЖКХ «Возрождение» 21 марта 2018 года составлен соответствующий акт, а также собственнику <адрес> выдано предписание устранить дефекты инженерных систем, приводящие к залитию соседних квартир.

Описанные причины залития и показатели восстановительного ремонта поврежденной <адрес>, ФИО2 ни оспорены, ни опровергнуты не были, доказательств возмещения ущерба и устранения причин залития, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 указанное выше место протечки в системе водоотведения <адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате ненадлежащего содержания ФИО4 внутриквартирного имущества принадлежащей ей <адрес>, а потому возместить такой вред имуществу истицы обязана именно ответчик.

Определяя размер причиненного имуществу истцов ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами представленного истицей строительно-технического заключения ООО «Эксперт+» № от 01.02.2018 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 23239 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, в свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, с ответчика, не представившего доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в пользу истиц подлежит взысканию возмещение причиненного в результате залития ущерба в денежном выражении в общей сумме 23239 рублей.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и факты, повторяющийся характер залитий и отсутствие доказательств устранения ответчиком их причин, суд считает необходимым обязать ФИО5 произвести восстановительный ремонт системы отводящей канализации квартиры по адресу: г.Ростов-на-дону <адрес>.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда с ответчика, исходя из нижеследующего.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истицы, либо причинивших ей физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате заключений независимых экспертиз в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы на получение справки МУПТИ и ОН в размере 330 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 23239 (двадцать три тысячи двести тридцать девять) рублей, судебные расходы: на проведение оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 63 (шестьдесят три) рубля, расходы на получение справки МУПТИ и ОН в размере 330 (триста тридцать) рублей, государственную пошлину в размере 1497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей, а всего взыскать – 33129 (тридцать три тысячи сто двадцать девять) рублей.

Обязать ФИО5 произвести восстановительный ремонт системы отводящей канализации квартиры по адресу: г.Ростов-на-дону пер.<адрес>, необходимый для исключения последующих залитий помещений <адрес> указанном многоквартирном доме.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 - о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - 10 октября 2018 года

Судья -