Решение № 2-2394/2018 2-2394/2018 ~ М-1581/2018 М-1581/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2394/2018

2-2394/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 17.09.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/3905-0001082, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 116 975,03 руб. на срок по 17.09.2025 г. под 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. Взятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме. 17.09.2015 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 116 975,03 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность в рамках указанного кредитного договора по состоянию на 13.08.2017 г. составила 125 960,62 руб., из которых 111 412,12 руб. – задолженность по основному долгу; 13 403,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 902,05 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 243,21 руб. – пени по просроченному долгу.

Кроме этого, 17.09.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №629/3905-0000409, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 450 088,90 руб. на срок по 10.08.2017 г. под 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. Взятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме. 17.09.2015 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 450 088,90 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность в рамках указанного кредитного договора по состоянию на 14.08.2017 г. составила 486 054,06 руб., из которых 428 684,44 руб. – задолженность по основному долгу; 52 855,71 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3604,34 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 909,57 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/3905-0001082 от 17.09.2015 г. в размере 125 960,62 руб., по кредитному договору №629/3905-0000409 от 17.09.2015 г. в размере 486 054,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9320,15 руб.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера ОАО Банк Москвы от 08.02.2016 №02, ОАО Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/3905-0001082, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 116 975,03 руб. на срок по 17.09.2025 г. под 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. Взятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме.

Кроме этого, 17.09.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №629/3905-0000409, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 450 088,90 руб. на срок по 10.08.2017 г. под 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. Взятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме. 17.09.2015 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 450 088,90 руб.

В нарушение указанных условий кредитных договоров ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным банком расчетами задолженностей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредитов и процентов за пользование кредитами в установленные сроки договорами предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленные кредитные договоры заключены в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договоров.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, оснований для снижения штрафных санкций не имеется, а поэтому исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по государственной пошлине в сумме 9730,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору по кредитному договору №625/3905-0001082 от 17.09.2015 г. в размере 125 960,62 руб., по кредитному договору №629/3905-0000409 от 17.09.2015 г. в размере 486 054,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9320,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2018 года.

Судья: