Решение № 12-135/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-135/2019

№ 12-135/2019


РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года город Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Саргсян К.М.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующей на основании доверенности <данные изъяты>

потерпевшего С.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» на постановление <данные изъяты> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой», юридический адрес: <...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Оренбурга, в которой просят данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что с вмененным правонарушением не согласны, считая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения постановления, так как должен исчисляться с момента заключения трудового договора со С., также просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснив, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. Также считает, что данное правонарушение является малозначительным, а также при данном правонарушении отсутствует какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, указывает что на момент прохождения проверки обществом уже проводилась специальная оценка условий труда рабочего места главного энергетика, о чем соответствующие документы были представлены ФИО2 В связи с изложенным, просила постановление <данные изъяты> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 выразил несогласие с жалобой и просил постановление <данные изъяты> оставить без изменения. Полагал, что в силу характера административного правонарушения оно не может быть отнесено к малозначительному, указав, что специальная оценка условий труда дои настоящего времени не произведена. В данном случае существенно нарушаются права работника на получение заработной платы в соответствии с надбавками, дополнительные гарантии, в том числе медицинское обслуживание и дополнительный отпуск.

Потерпевший С. в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, указав, что считает, что его права не нарушаются, претензий к работодателю не имеет.

Выслушав представителя юридического лица, должностное лицо, потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, состоит в нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в результате плановой проверки исполнения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда по Оренбургской области в период <данные изъяты>, установлено, что в деятельности ООО «Инвестиционной компании «Специализированный застройщик Оренбургстрой» допущены нарушения законодательства о труде, выразившиеся в не проведении специальной оценки условий труда рабочего места главного энергетика, что влечет нарушение социальных и трудовых прав работника С. который был принят на основании трудового договора <данные изъяты> главным энергетиком <данные изъяты> Согласно водной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда <данные изъяты> рабочих мест по <данные изъяты> должностям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусматривается, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" также устанавливает, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

При проведении проверки, должностным лицом установлено и подтверждено материалами дела, что обществом специальная оценка условий труда рабочего места главного энергетика не проведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Вина ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, актом проверки <данные изъяты> предписанием, иными материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были должностным лицом исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Рассматривая доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области трудового законодательства составляет один год.

Установлено, что потерпевший С.., принят на основании трудового договора № <данные изъяты> на работу главным энергетиком.

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Закон) внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

В силу ч.2 ст. 17 Закона, внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что после ввода в эксплуатацию рабочего места главного энергетика юридическое лицо не провело внеплановую специальную оценку условий труда в течение 12 месяцев <данные изъяты>

На момент проверки, в рамках государственного контроля за соблюдением трудового законодательства, специальная оценка условий труда в отношении рабочего места потерпевшего не проведена, соответственно данное правонарушение является длящимся, датой совершения правонарушения, является дата его обнаружения, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Рассматривая доводы заявителя о малозначительности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния. В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав потерпевшего и соответственно ввиду отсутствия специальной оценки условий труда главного энергетика, создается угроза существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы заявителя о том, что на момент проведения проверки общество заключило договор для дальнейшего проведения специальной оценки условий труда, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, так как на момент проверки и на момент рассмотрения дела по жалобе общества, специальная оценка условий труда потерпевшего не проведена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Административное наказание ООО «Инвестиционной компании «Специализированный застройщик Оренбургстрой» назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения постановления должностного лица и назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств для назначения наказания в виде предупреждения. Неисполнение обязанности по проведению специальной оценки труда, предусмотренной ст. 212 ТК РФ повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления <данные изъяты> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой», не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление <данные изъяты> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» -оставить без изменения, а жалобу ООО«Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья М.А.Гречишникова