Приговор № 1-285/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-285/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 20 мая 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.

при секретаре судебного заседания Толстокулаковой В.О.

с участием государственного обвинителя – Зарецкого Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., действующей по назначению,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-63 (номер производство 1-285/2020) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 34 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в комнате общежития (данные изъяты), расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1, в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу сотовый телефон «Vivo 1801 Y71GI» (Виво 1801 Уай71ДжиАй) с защитным стеклом, общей стоимостью 5988 рублей, в чехле-книжке стоимостью 200 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 188 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находился в комнате общежития (данные изъяты) по адресу: <адрес>, где, имея похищенный им ранее сотовый телефон «Vivo 1801 Y71GI» (Виво 1801 Уай71ДжиАй), принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась сим-карта с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированная на имя Потерпевший №1, с подключенной услугой «Мобильный банк» к банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, узнал о наличии денежных средств на указанном банковском счете банковской карты, а также зная о возможности перевода денежных средств на другой банковский счет банковской карты, при отсутствии самой банковской карты, при помощи услуги «Мобильный банк», и у него возник единый умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру (данные изъяты) с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1

Во исполнение задуманного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты, находясь в комнате общежития (данные изъяты) по адресу: <адрес>, имея при себе ранее похищенный сотовый телефон «Vivo 1801 Y71GI» (Виво 1801 Уай71ДжиАй), принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, путем отправки смс-сообщений на (данные изъяты) с запросом о переводе с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), принадлежащей Потерпевший №1, на счет сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером: (данные изъяты), оформленной на имя Потерпевший №1, находящейся в пользовании ФИО1, денег в сумме 300 рублей, в результате чего с указанного банковского счета банковской карты на имя Потерпевший №1, были списаны денежные средства в сумме 300 рублей, а счет сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером: (данные изъяты), находящейся в пользовании ФИО1, пополнился на 300 рублей в качестве абонементной платы для пользования и распоряжения в личных целях телефонной связью ранее похищенным у Потерпевший №1 сотовым телефоном «Vivo 1801 Y71GI» (Виво 1801 Уай71ДжиАй), тем самым тайно похитил денежные средства в размере 300 рублей, принадлежащие последнему.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут и в 11 часов 38 минут, находясь по вышеуказанному адресу, используя ранее им похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Vivo 1801 Y71GI» (Виво 1801 Уай71ДжиАй), вновь путем отправки смс-сообщений на (данные изъяты) с запросом о переводе с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), принадлежащей Потерпевший №1, на банковский счет (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), прикрепленной к абонентскому номеру (данные изъяты), принадлежащей Свидетель №7, не осведомленной о преступном намерении ФИО1, денег в сумме 2500 рублей и в сумме 472 рубля, в результате чего с указанного банковского счета банковской карты Потерпевший №1, были списаны денежные средства в сумме 2500 рублей и 472 рубля, а банковский счет (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) Свидетель №7, не осведомленной о преступном намерении ФИО1, пополнился на 2500 рублей и на 472 рубля. Затем Свидетель №7, по просьбе ФИО1, в 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ при помощи услуги «Сбербанк Онлайн», перевела со своей банковской карты на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), прикрепленной к абонентскому номеру (данные изъяты), принадлежащей Свидетель №5, не осведомленному о преступном намерении ФИО1, деньги в сумме 2972 рубля, который по просьбе ФИО1, через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, снял 2500 рублей и передал их ФИО1, а остальную часть совместно с ФИО1 посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал расплатился указанной банковской картой за продукты питания и табачные изделия, передав их ФИО1, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 2972 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно с единым умыслом, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту, находясь около общежития по адресу: <адрес>, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Vivo 1801 Y71GT» (Виво 1801 Уай71ДжиТи), путем отправки смс-сообщений на (данные изъяты) с запросом о переводе с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) на имя Потерпевший №1, на банковский счет (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), прикрепленной к абонентскому номеру (данные изъяты), принадлежащей Свидетель №4, не осведомленной о преступном намерении ФИО1, денег в сумме 2500 рублей, в результате чего с указанного банковского счета банковской карты Потерпевший №1, были списаны денежные средства в сумме 2500 рублей, а банковский счет (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) Свидетель №4, не осведомленной о преступном намерении ФИО1, пополнился на 2500 рублей, которая передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 2500 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты, находясь около общежития по адресу: <адрес>, используя ранее похищенный сотовый телефон «Vivo 1801 Y71GT» (Виво 1801 Уай71ДжиТи) Потерпевший №1, вновь путем отправки смс-сообщений на (данные изъяты) с запросом о переводе с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) Потерпевший №1, на банковский счет (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), прикрепленной к абонентскому номеру (данные изъяты), принадлежащей Свидетель №6, не осведомленному о преступном намерении ФИО1, денег в сумме 400 рублей, в результате чего с указанного банковского счета банковской карты Потерпевший №1, были списаны денежные средства в сумме 400 рублей, а банковский счет (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) Свидетель №6, не осведомленного о преступном намерении ФИО1, пополнился на 400 рублей, который совместно с ФИО1 посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал расплатился указанной банковской картой за продукты питания, передав их ФИО1, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, в период с 10 часов 53 минут до 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период с 16 часов 21 минуты до 20 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) Потерпевший №1 на общую сумму 6172 рубля, причинив последнему материальный ущерб. Похищенным деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренном статьёй 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, исследованы его показания, данные в ходе расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника адвоката Калмыниной Н.Д. показал, что в декабре 2019 года, даты не помнит, он видел, что его знакомый Потерпевший №1 распивает спиртное в комнате Свидетель №2 в общежитии, где он проживает. Он видел, что Потерпевший №1 пользуется сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов зашел в комнату Свидетель №2, там по-прежнему находился Потерпевший №1 и распивает спиртное, при этом находится в сильном алкогольном опьянении. Он решил этим воспользоваться и похитить телефон Потерпевший №1, чтобы им пользоваться или сдать в скупку и выручить деньги. До этого момента он уже брал телефон Потерпевший №1, однако возвращал его. Он видел, какой графический код стоял у Потерпевший №1 на телефоне. Сотовый телефон находился на холодильнике в комнате. Он подошел к холодильнику и похитил сотовый телефон, положив его к себе в карман. Он видел, что за его действиями никто не наблюдает, так как все, кто на тот момент находились в комнате, были пьяны и разговаривали между собой. Похитив телефон, он вышел из комнаты. Телефон был марки «VIVO» в корпусе бело-золотистого цвета, в чехле черного цвета типа «книжка» с защитным стеклом. Он решил сначала пользоваться телефоном и сим-картой Потерпевший №1, так как своего телефона не имел, а затем сдать в скупку. В этот же день он увидел, что в телефоне имеется смс-сообщение, в том числе сообщения с номером 900. Он понял, что у Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк» к карте банка, поэтому проверил остаток, ему пришло смс-сообщение, что на счете карты около 3200 рублей. Сначала он решил похитить 300 рублей, перевести на баланс сим-карты Потерпевший №1, которой он пользовался, а остальные деньги перевести на чью-нибудь карту, чтобы обналичить. Он перевел сначала 300 рублей на баланс сим-карты телефона, который похитил у Потерпевший №1 и которым пользовался. Примерно через час он снова захотел еще похитить деньги с банковской карты Потерпевший №1, он обратился к знакомому Свидетель №5, спросил у него есть ли у него карта, чтобы перевести деньги, но тот пояснил, что у него превышен лимит переводов по услуге «Мобильный банк» и предложил перевести деньги девушке, а затем та переведет ему все деньги по услуге «Сбербанк Онлай», которые затем снимет и отдаст ему. Он согласился и перевел деньги девушке Свидетель №5, а та в дальнейшем Свидетель №5 на сумму чуть больше 2950 рублей, которые он потратил на продукты питания и сигареты.

Через несколько дней, на сотовый телефон Потерпевший №1 пришло смс с номера 900 о том, что на счет карту банка зачислены деньги в сумме примерно 5800 рублей, точной суммы не помнит. Но тут же с карты в счет погашения задолженности было снято примерно 2900 рублей. Примерно дня через два он решил похитить еще 2500 рублей со счета карты Потерпевший №1. Ему нужны были наличные деньги, поэтому он решил попросить кого-либо об услуге, чтобы перевести деньги с карты Потерпевший №1 на карту другого человека, а этот человек ему даст деньги наличными. Он обратился к женщине, которую ранее неоднократно видел в общежитии, и спросил, есть ли у нее банковская карта. Попросил ее обналичить ему деньги с карты, то есть передать ему деньги наличными, которые он переведет ей на карту. Она согласилась и продиктовала свой номер телефона, а он отправил смс на (данные изъяты) с текстом «Перевод, номер телефона, 2500 рублей». Женщина передала ему затем наличными 2500 рублей, на которые приобрел продукты питания и сигареты.

В этот же день он решил похитить 400 рублей. Для этого он обратился к своему знакомому Свидетель №6, у которого попросил разрешения перевести на его карту 400 рублей, чтобы затем их снять с его карты. Свидетель №6 согласился и продиктовал свой номер телефона, а он отправил смс-сообщение на (данные изъяты) с текстом «перевод, номер телефона, 400 рублей». Пришел код подтверждения, который он отправил на (данные изъяты) и деньги были успешно переведены Свидетель №6 на карту. Он с Свидетель №6 деньги с его карты в сумме 400 рублей сняли в отделении банка по <адрес>. Свидетель №6 он не объяснял, кому принадлежат деньги и чей у него телефон, тот не спрашивал. На эти деньги он купил еды. Более он не хотел похищать денег с карты, баланс не проверял, сколько денег оставалось на карте, не знает. На следующий день он сдал телефон в скупку «Эксион», расположенную по <адрес>, за телефон выручил 2700 рублей, которые потратил на продукты. Телефон сдавал по своему паспорту. Чехол от телефона оставил дома, сим-карту выкинул, где, не помнит. Защитное стекло сдал вместе с телефоном. Он понимал, что совершает хищение денежных средств со счета банковской карты, а также понимал, что совершил хищение телефона. Потерпевший №1 ему не разрешал пользоваться телефоном (том 1 л.д. 57-60).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника адвоката Калмыниной Н.Д. дал аналогичные показания по факту хищения телефона у Потерпевший №1, которым стал пользоваться, а также подтвердил, что увидел в похищенном телефоне услугу «Мобильный банк» и в этот момент решил проверять наличие денег на счете карты Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем им похитить. Далее ФИО2 дал аналогичные пояснения в части хищения денежных средств с банковского счета на баланс телефона в сумме 300 рублей, затем подтвердил о переводе денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на счет девушки его знакомого Свидетель №5 сначала в сумме 2500 рублей, затем 472 рубля, а та Свидетель №5. Затем Свидетель №5 снял с банкомата денежные средства и отдал ему наличными в сумме 2500 рублей, а на остальные купил сигареты и продукты. Больше денег на карте Потерпевший №1 не было, однако он продолжал пользоваться телефоном последнего.

ФИО2 подтвердил, что поступило сообщение о зачислении на карту Потерпевший №1 денег в сумме 5800 рублей, часть которые тут же были списаны приставами. Он снова решил похитить оставшиеся деньги Потерпевший №1 с банковского счета, в части хищения денежных средств в сумме 2900 рублей и сдачи похищенного телефона Потерпевший №1 аналогичны по содержанию предыдущим показаниям (том 1 л.д. 137-141).

При допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника адвоката Калмыниной Н.Д. по факту хищения с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3272 рублей и 2900 рублей дал пояснения аналогичные данным ранее (том 1 л.д. 175-178, 207-210).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника адвоката Калмыниной Н.Д. подтвердил ранее данные показания на протяжении всего предварительного следствия (том 2 л.д. 70- 74).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания данные им в ходе расследования, уточнив, что был намерен похищать деньги с банковской карты Потерпевший №1 за весь период времени, пока телефон Потерпевший №1 находился в его распоряжении. При этом до того как похитить телефон Потерпевший №1, он слышал разговор Потерпевший №1 о том, что ему на счет должны были поступить денежные средства, а именно зарплата.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что с 14 до ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в общежитии по адресу: <адрес>. Кроме него в комнате была хозяйка Свидетель №2 и еще люди, имен которых не знает, они постоянно менялись, то уходили, то приходили. В этот период он все время находился в состоянии алкогольного опьянения. В один из дней, даты не помнит, в темное время суток, к нему обратился знакомый ФИО1, проживающий в этом же общежитии, который попросил телефон позвонить. При нем был сотовый телефон «Vivo 1801 Y71 GI», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 5988 рублей. Передняя панель телефона белого цвета, задняя крышка золотистого цвета. Телефон был с защитным стеклом, стоимость которого входит в стоимость телефона, в чехле «книжка» черного цвета стоимостью 200 рублей. В телефоне была сим-карта компании «Теле2» на его имя, стоимости не представляет. Телефон имел графическую блокировку. Он дал ФИО2 телефон, предварительно разблокировав его. ФИО2 взял телефон и вышел из комнаты, через некоторое время вернулся. Он у ФИО2 спросил, где телефон, тот ответил, что вернул его. Он проверил свои карманы, но телефона не было. ФИО2 некоторое время побыл в комнате и затем ушел, а он продолжил распивать спиртное. Допускает, что в присутствии ФИО2 мог сообщить, что на его банковскую карту должны были поступить денежные средства. Утром он проснулся в этой же комнате, и понял, что телефона по-прежнему нет. Он не пытался найти ФИО2, решил, что телефон мог взять кто-то другой. ФИО2 знает давно, у них были нормальные отношения, поэтому он не подумал, что ФИО2 мог похитить телефон. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил выпивать и вернулся домой, где понял, что его телефон кто-то похитил, когда он распивал спиртное. Он звонил на свой номер, возможно 30 декабря или 31 декабря, телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту и взял детализацию звонков, где увидел, что его телефоном пользовались, звонили, были отправлены смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить скупки. Свой телефон нашел в скупке <данные изъяты> по ул. <адрес>. Телефон был выставлен на продажу. Продавцу скупки он пояснил, что телефон принадлежит ему, что у него его украли. Телефон был с защитным стеклом без чехла, опознал его по внешнему виду, цвету корпуса, проверил имей. Продавец ему пояснил, что телефон сдал ФИО1, какого числа он его сдал, не спрашивал. Сотовый телефон он оценил в ту же сумму, как и покупал, так как он в хорошем состоянии. Ущерб, причиненный в результате хищения телефона на сумму 6 188 рублей, является для него значительным, так как его доход составляет около 20 000 рублей, также он получает единовременную выплату в сумме 2 848 рублей, из этих денег покупает продукты питания, одежду.

В похищенном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером (данные изъяты) к которому подключена услуга мобильного банка к его банковской карте, куда зачисляется заработная плата и единовременная выплата ежемесячно. В дальнейшем он взял распечатку операций по банковскому карте, где было видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему зачислена единовременная выплата в сумме 2 848, 77 рублей, из которых 2800 рублей он снял в банкомате. В этот же день ему зачислили заработную плату в сумме 11 688,04 рублей, из них он перевел своему отцу 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он положил себе на счет 5000 рублей, из которых 4000 рублей снял в банкомате. ДД.ММ.ГГГГ ему был зачислен аванс в сумме 5857,78 рублей, из них 2928,89 рублей взыскали приставы в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался своей картой, рассчитываясь в магазине, но суммы были незначительны, однако помимо него с использованием его банковской карты, были проведены денежные операции путем перевода денежных сумм в периоды на неизвестных ему лиц, указанные в обвинение. Он ФИО2 не разрешал пользоваться его телефоном, а также ни ФИО2 ни иным лицам, на карты которых были осуществлены переводы его денежные средств с банковского счета, ничего не должен. В дальнейшем похищенный телефон в ходе предварительного следствия ему возвращен, а также ФИО2 возместил материальный ущерб, к нему претензий материального характера не имеет, от своих исковых требований отказывается, последствие отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны. Просит ФИО2 строго не наказывать.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д. 65-67), которые свидетель Свидетель №1 подтвердила, судом установлено, что она проживает по адресу: <адрес> с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время сын не работает, не учится, наркотики и спиртные напитки не употребляет. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как неконфликтного, вспыльчивого, но отходит быстро. О том, что сын подозревается в совершении кражи сотового телефона, узнала от сотрудников полиции. В декабре 2019 года, точного числа не помнит, она видела у сына сотовый телефон, сын пояснил, что нашел его.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на стадии расследования судом установлено, что он имеет карту ПАО «Сбербанк» (данные изъяты), счет карты (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил его знакомый ФИО1 и спросил, есть ли у него банковская карта, и попросил об услуге, сказал, что переведет деньги на счет его карты, а он ему отдаст эти деньги наличными. Он согласился. ФИО2 с помощью услуги «Мобильный банк» попытался перевести деньги, но деньги не были перечислены, так как исчерпан лимит по его карте в тот день. Он решил помочь ФИО2 снять деньги наличными, поэтому предложил перевести деньги его знакомой Свидетель №7, чтобы затем та с помощью услуги мобильного банка перевела деньги на счет его карты. Он позвонил Свидетель №7, и спросил разрешения перевести деньги на счет ее карты, та согласилась. В результате ФИО2 перевел Свидетель №7 деньги на счет ее карты 2500 рублей и 472 рубля. Затем Свидетель №7 перевела ему 2972 рублей, а он и ФИО2 прошли в отделение банка ПАО Сбербанк по <адрес>, где он со счета своей карты снял деньги с помощью своего телефона и установленного в нем приложения «Гугл Пэй», путем бесконтактного платежа в сумме 9000 рублей, из которых 2500 рублей отдал ФИО2, остальные деньги его. На оставшиеся деньги по просьбе ФИО2 он купил еду в магазине <данные изъяты>» по <адрес>, что именно ФИО2 покупал, не помнит. От денег ФИО2 у него осталось 49 рублей, которые ФИО2 разрешил оставить себе. Он не обратил внимания, каким телефоном пользовался ФИО2, когда переводил деньги. О том, что деньги были похищены, узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в части обстоятельств перевода ей на карту банка ПАО «Сбербанк» (данные изъяты) денег в сумме 2972 рубля аналогичны показаниям Свидетель №5 (том 1 л.д. 221-222).

Свидетель Свидетель №4 на стадии расследования поясняла, что имеет карту ПАО «Сбербанк» (данные изъяты), счет карты (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней обратился ФИО1, проживающий в общежитии по адресу: <адрес>. ФИО2 спросил, есть ли у нее банковская карта, и попросил об услуге, сказал, что переведет ей 2500 рублей на счет ее карты, а она отдаст деньги ему наличными. Со слов ФИО2 поняла, что тому кто-то должен перевести деньги на счет, а ему нужны наличные. ФИО2 был один. У нее были наличные, поэтому она согласилась, и ФИО2 с помощью услуги «Мобильного банка» перевел деньги на счет ее карты в сумме 2500 рублей, а она отдала ему наличными 2500 рублей. Она не обратила внимания, каким телефоном ФИО2 пользовался, когда переводил ей деньги. О том, что деньги были похищены, узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на стадии расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он встретил ФИО1 около общежития по <адрес>, с которым знаком давно. ФИО2 обратился с просьбой перевести деньги на его карту, купить продукты. Он понял, что у ФИО2 есть деньги на счету, но нет с собой карты, и он может перевести ему деньги с помощью услуги «Мобильный банк». Он согласился и сказал ФИО2 свой номер телефона, а тот с помощью услуги «Мобильный банк» перевел ему деньги в сумме 400 рублей. Затем он купил на эти деньги Гуркову продукты. Деньги ФИО2 переводил на его карту ПАО Сбербанк VISA (данные изъяты). Он видел, что владелец карты Потерпевший №1 К., но не спрашивал Андрея, кто это, так как доверял ФИО2, решил, что тот возможно пользуется с согласия собственника этой картой. 16 рублей остались с 400 рублей ФИО2, их у него списали в счет погашения штрафа. ФИО2 знал, что у него на счету карты остались 16 рублей от суммы, которую тот перевел, но был не против, что они останутся на его счету. У него сохранились смс-сообщения с номера 900 за ДД.ММ.ГГГГ, где видно, как ФИО2 перевел ему деньги и затем он рассчитался за продукты. О том, что деньги были похищены, не знал (том 1 л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>426 одна, у нее часто бывает много разных людей, с которыми она распивает спиртное, в том числе и незнакомых. От сотрудников полиции ей известно, что у ее знакомого Потерпевший №1 в декабре 2019 года похищен сотовый телефон в ее комнате. В краже телефона подозревается ФИО1 В декабре 2019 года Потерпевший №1, действительно, приходил к ней и распивал спиртное на протяжении нескольких дней, в какие числа, не помнит. Кто еще был в тот момент у нее дома, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 к ней часто заходит, возможно, он был у нее в те дни, когда у нее находился Потерпевший №1. Она не помнит, пользовался ли Потерпевший №1 своим телефонов у нее дома (том 1 л.д. 81-82).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 установлено, что она работает продавцом-консультантом в скупке <данные изъяты>», расположенной по <адрес>. От следователя ей известно, что сотовый телефон «VIVO 1801Y71 GI» имей (данные изъяты), (данные изъяты) был похищен и сдан в скупку. Данный телефон находится в скупке, сдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который приходил один, пояснил, что телефон принадлежит ему. О том, что телефон похищен, она не знала. Телефон принят с защитным стеклом за 2650 рублей без последующего выкупа (том 1 л.д. 101-103).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 не оспорил, подтвердил их достоверность, уточнив, что действительно с Свидетель №6 они покупали продукты, наличные деньги не снимали. У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Незначительные противоречия в показаниях ФИО1 и свидетеля ФИО3 не являются существенными, и не влияют на достоверность их показаний в целом.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) (том 1 л.д.4). Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (том 1 л.д.166), на основании рапорта старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» Ф.И.О13, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) (том 1 л.д.168). Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (том 1 л.д.198), на основании рапорта старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» Ф.И.О13, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) (том 1 л.д. 200).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище по адресу: <адрес> участием ФИО1, последний указал на обстоятельства хищения телефона у Потерпевший №1(том 1 л.д.7-10).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты товарный чек и упаковка от сотового телефона, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.38-40), которые следователем осмотрены (том 1 л.д.41-47), признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.47), и возвращены потерпевшему (том 1 л.д. 48).

Согласно протоколу обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства, и признанного постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес> изъят чехол-книжка черного цвета (том 1 л.д.63-64), который осмотрен (том 1 л.д. 75-76), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.77).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему судом установлено, что в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, изъяты: сотовый телефон «Vivo 1801 Y71GI» (Виво 1801 Уай71ДжиАй) с защитным стеклом; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (том 1 л.д. 105-108), которые также осмотрены (том 1 л.д.121-126), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 127).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из представленных на опознание предметов потерпевший Потерпевший №1 опознал свой чехол-книжку, который был у него похищен в комнате общежития по адресу: <адрес>. Опознал по наличию прозрачного окошка для дисплея, по наличию внутреннего резинового чехла, по царапинам на чехле (том 1 л.д. 144-145). Сотовый телефон и чехол возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.146-147).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему у свидетеля Свидетель №6 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), принадлежащая свидетелю и сотовый телефон «iPhone» с содержащейся в нем информацией (том 1 л.д. 184-186), которые следователем осмотрены (том 1 л.д.189-190), признаны в качестве вещественных доказательств, приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.191), и возвращены Свидетель №6 (том 1 л.д. 192-193).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему у свидетеля Свидетель №4 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), принадлежащая свидетелю (том 1 л.д. 113-115), которая следователем осмотрена (том 1 л.д.116-118), признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.119), и возвращена Свидетель №4 (том 1 л.д. 120).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему у свидетеля Свидетель №5 изъята карта банка ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) на его имя (том 1 л.д. 154-156), которая осмотрена (том 1 л.д. 157-159), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 160), после чего возвращена собственнику (том 1 л.д. 161-162).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему у свидетеля Свидетель №7 изъята карта банка ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) на её имя (том 1 л.д. 226-228), которая осмотрена (том 1 л.д. 229-231), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 242), после чего возвращена собственнику (том 1 л.д. 243-244).

Кроме того следователем осмотрен ответ, поступивший из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отчет по банковской карте Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4

Осмотренные документы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.37)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация его звонков и история операций по банковской карте (том 2 л.д.41-42), которые осмотрены (том 2 л.д.43-53) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.54), и возвращены потерпевшему (том 2 л.д. 56).

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступлений и виновность ФИО1 в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

Проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, заключение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 выявляется <данные изъяты> Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после инкриминируемого ему деяния и лишающего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает. В настоящее время у подэкспертного не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию, он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действия, давать показания, по своему психическому состоянию, ФИО1, может. Как лицо, страдающее <данные изъяты>, ФИО1 нуждается в лечении от данной зависимости и социальной реабилитации (том 2 л.д. 24-30).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемые деяния, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

В судебном заседании государственный обвинитель Зарецкий Д.Н. на стадии судебных прений поддержал обвинение ФИО1 в полном объеме, адвокат Калмынина Н.Д., совместно с ФИО1 высказались о квалификации хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одним составом преступления, предусмотренным пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку по их мнению в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, и им совершено единое продолжаемое преступление.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшего Потерпевший №1 и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При этом органом предварительного расследование действия ФИО2 по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3272 рублей и по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 рублей квалицированы как два самостоятельных преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Вместе с тем, суд считает правильным изменить обвинение в сторону смягчения и квалифицировать действия ФИО1 по инкриминируемым эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единым составом как продолжаемое преступление, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 действовал в рамках обособленно сформировавшегося умысла на совершение нескольких преступлений, каждый раз для хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ после проведенных операций по переводу денежных средств с банковского счета ФИО4, у последнего не оставалась денежных средств, однако банковская карта потерпевшего в данный период не была заблокирована и была привязана сообщениями «900» с услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру похищенного телефона у Потерпевший №1, который находился в пользовании ФИО1 вплоть до его сдачи в скупку. Подсудимый имел реальную возможность отследить и иные денежные средства потерпевшего, поступившие на его банковский счет, которые намеривался в дальнейшем похитить, о чем ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Поэтому при поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Потерпевший №1 аналогичным способом, совершая тождественные действия, без значительного промежутка времени в несколько приемов ФИО1 похитил оставшуюся денежную сумму с банковского счета потерпевшего, после чего распорядился похищенным телефоном Потерпевший №1, сдав его в скупку. Тем самым судом установлено, что подсудимый действовал с единым преступным умыслом на совершение хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя единообразно, путем использования услуги «Мобильный банк», похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства на сумму 6172 рублей и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Руководствуясь статьей 252 УПК РФ изменение в этой части обвинения ФИО5 в сторону смягчения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Несмотря на то потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что хищение денежных средств на сумму 6172 рубля для него является значительным ущербом, однако данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия не вменялся по каждому эпизоду, а потому в этой части суд не может ухудшить положение подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 В. судим (том 2 л.д.82), состоит на учете в <адрес> филиале ОГБУЗ «<данные изъяты>» у врача-нарколога с диагнозом : «<данные изъяты>» (том 2 лд.99), на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ <данные изъяты> не состоит (том 2 л.д.100), состоит на воинском учете, категория годности к военной службе «А-1» (том 2 л.д.104), за медицинской помощью в ОГБУЗ <данные изъяты> не обращался (том 2 л.д.106), на учете в <данные изъяты><адрес> не зарегистрирован (том 2 л.д.108). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как проживающий с матерью, нигде не работающий, привлекавшийся к административной ответственности за административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и потребление наркотических веществ без назначения врача, состоящий на учете в МО МВД России <адрес>» (том 1 л.д.227).

Согласно информации, предоставленной <адрес> МО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ, в период условного осуждения допускал нарушения обязанностей, возложенных судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о возможности отмены условного осуждения. В дальнейшем снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. За период условного осуждения ФИО1 допусках нарушения правил отбытия условного осуждения, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел стационарное лечение в <адрес> филиале ОГБУЗ ИОПНД с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов 2 стадии», однако по его пояснениям продолжал эпизодические употреблять наркотические средства путем курения (том 2 л.д.28)

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории средней тяжести и тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний. Кроме того при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовных дел по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, что расценивается судом как явка с повинной.

Также в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает согласно пункта «к» части 1 статьи 62 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему и принесение извинений, который потерпевший принял, при этом учитывает наличие у ФИО1 заболевания, сведения о котором отражены в заключении судебно-психиатрической экспертизы, а также его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ судом не установлено. Наличие у ФИО1 на момент совершения преступлений судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ, рецидива преступления не образует.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, является достаточным для его исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимого, последний не нуждается в назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку у подсудимого наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания осуждаемому применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статей 64, 96 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления, суд не находит.

Судом установлено, что на момент совершения инкриминируемых ему преступлений ФИО1 имел судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Кроме того, одно из преступлений, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, отнесено законом к категории тяжких в период условного осуждения за умышленное преступление по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно пункту «б» части 1 статьи 73 УК РФ, исключает возможность применения условного осуждения.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ ФИО1 суд отменяет условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 172 рубля (том 2 л.д.122). Однако потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований, указав, что подсудимый ему в добровольном порядке возместил ущерб и последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, адвокат Калмынина Н.Д., государственный обвинитель Зарецкий Д.Н. в судебном заседании не возражали против принятия отказа в настоящем уголовном деле от исковых требований.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд в соответствии частью 2 статьи 39 ГПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом не установлено, что в части отказа Потерпевший №1 от исковых требований нарушаются права и законные интересы других лиц, поэтому суд в соответствии со статьей 221 ГПК РФ принимает отказ потерпевшего от исковых требований, прекращает в этой части производство в настоящем уголовном деле.

Адвокат Калмынина Н.Д. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком в 8 (восемь) месяцев и окончательно к отбытию ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 согласно статье 110 УПК РФ и части 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принять от Потерпевший №1 отказ от заявленных исковых требований к ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6172 (шесть тысяч сто семьдесят два) рублей 00 копеек и прекратить производству по иску.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: товарный чек и упаковка от сотового телефона, чехол-книжку черного цвета, сотовый телефон «Vivo 1801 Y71GT» (Виво 1801 Уай71ДжиТи) с защитным стеклом, карта банка ПАО «Сбербанк», переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у собственника; две медицинские карты на имя ФИО1, возвращенные в <адрес> филиал ОГБУЗ <данные изъяты>, - оставить по месту хранения; копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, банковских карты на имя Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Потерпевший №1, копии мед.карт на имя ФИО1, копию заключения комиссии СПЭ, копию детализации звонков, истории операций по карте «Сбербанк России» на гр.Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле. Карты ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, возвращенные в ходе расследования указанным лицам, - оставить у владельцев; сотовый телефон «Айфон», хранящийся у свидетеля Свидетель №6, - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, осужденному ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва