Приговор № 1-110/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-110/2023

Дело №1-110/ 2023


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,

с участием: - государственного обвинителя Гогуевой Ю.Б.,

- подсудимого ФИО4,

- защитника подсудимого, адвоката Аппоевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина России ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), холостого, имеющего высшее образование, работающего по найму, судимого: - Приговором Кочубеевского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, (назначенное наказание в виде обязательных работ отбыто (дата обезличена)) (срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек);

- Приговором Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) осужден по п.«б» п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. (наказание не отбыто, испытательный срок истекает (дата обезличена)), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея не погашенную, не снятую судимость по Приговору Кочубеевского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ должных выводов для себя не сделал, и (дата обезличена), около 18 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкогольного напитка – пиво, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знаки (номер обезличен) регион, до момента остановки автомобиля произведенного сотрудниками УУП ОУУП и ПДН МВД по Карачаево-Черкесской Республике в 18 часа 53 минут (дата обезличена) возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен), Карачаево-Черкесской Республики, вызванным на место нарядом ГИБДД, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, будучи лишенным водительских прав. На законное требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, указав что в содеянном раскаивается, в судебном следствии от дачи показаний по обстоятельствам дела воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, (л.д. 67-74) следует, что Приговором Кочубеевского районного суда СК от (дата обезличена) он осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначенное приговор суда наказание в виде обязательных работ отбыл (дата обезличена).

(дата обезличена) примерно в обеденное время он взяв у знакомого ФИО2 с которым у него неплохие автомобиль марки ВАЗ 21120 с г.р.з. <***> регион, употребив под конец рабочего дня бутылку пиво «Балтика 9» после окончания рабочего дня на вышеуказанном автомобиле, направился к себе домой. По пути следования домой, на (адрес обезличен) возле (адрес обезличен), около 18 часов 53 минуты, ехавший позади его патрульный автомобиль «Нива» серебристого цвета, подал ему сигнал об остановке, после чего он свернул на левый край проселочной дороги и остановился. К нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде и представился участковым уполномоченным полиции, после чего потребовал его документы на машину и водительское удостоверение, на что он ответил, что у него нет документов и что он также лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник полиции почувствовал исходивший от него запах алкоголя и спросил у него выпил ли он, на что он, поняв, что скрывать нет смысла, сказал ему, что выпил пиво «Балтика 9». Сотрудник полиции вызвал наряд ГИБДД. По приезду сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, где установил, что он лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также сообщил, что подозревает его, что он находится в состоянии опьянения. Составив протокол, отстранил его от управления транспортным средством в связи с тем, что он лишен права управления ТС, а также в связи с тем, что он подозревает его в том, что он находится в состоянии опьянения. В данном протоколе он отказался расписываться. Затем сотрудником ГИБДД ему были разъяснены его права. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в какой-то прибор, на что он ответил отказом. После чего сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором он, собственноручно написав, что «отказался» подписал его. Сотрудник ГИБДД ему также предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В связи с чем, сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он также ознакомившись, подписал его. Далее, сотрудником ГИБДД был составлен протокол, о задержании транспортного средства, который он также подписал и в последующем его вышеуказанная автомашина была помещена на задний двор здания ООП МО МВД России «Карачаевский». Все это время один из сотрудников УУП производил видеосъемку на мобильный телефон. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ. Также после задержания его транспортного средства, сотрудник ГИБДД предложил дать ему объяснение по данному факту, однако он отказался от дачи показаний. Свою вину в том, что (дата обезличена) он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается.

Суд принимает приведенные признательные показания подозреваемого в качестве допустимых, достоверных подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как показания были даны подозреваемым в присутствии защитника, после разъяснения ему прав предусмотренных требованиями уголовно-процессуального кодекса, в том числе права предусмотренного ст.51 Конституции РФ, при этом указанные подозреваемым в показаниях обстоятельства совершения инкриминируемого преступного деяния, время, место, способ, совершения преступления полностью подтверждаются приведёнными обвинением в подтверждение вины подсудимого оглашёнными в судебном следствии в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ следующими свидетельскими показаниями: показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым (дата обезличена), он, при проведении профилактических мероприятии направленных на выявление и пресечение преступлений на территории Карачаевского городского округа и (адрес обезличен), совместно с сержантом полиции ФИО10 около 18 часов 53 минут, по (адрес обезличен) возле (адрес обезличен), остановили автомашину ВАЗ 21120, с гос. рег. знак. (номер обезличен) регион, под управлением ранее ему знакомого ФИО1 который ранее был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения. У ФИО1 из полости рта шел резкий запах алкоголя и была неустойчивая походка. Водитель ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него не имеется, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Вызванный ими наряд ГИБДД, в составе инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8, в ходе проверки документов, установили, что ФИО1 лишен права управления ТС, предложил ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Затем инспектор ДПС ФИО9 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался.

Показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым (дата обезличена), он, совместно с участковым младшим лейтенантом полиции ФИО7 при проведении профилактических мероприятий направленных на выявление и пресечение преступлений на территории Карачаевского городского округа и (адрес обезличен), около 18 часов 53 минут, в (адрес обезличен) возле (адрес обезличен), остановили автомашину ВАЗ 21120, с гос. рег. знаки (номер обезличен) рег. по управлением ФИО1 из полости рта которого шел резкий запах алкоголя и была неустойчивая походка. Вызванный на место наряд ГИБДД в составе инспектора ДПС ФИО9 и ФИО8, установили, что ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, после чего предложил ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Затем инспектор ДПС ФИО9 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым (дата обезличена) им совместно с инспектором ДПС ФИО8, при несении службы на маршруте патрулирования им поступившему сообщению от начальника дежурной смены о том, что в 18 часов 53 минут в КЧР, (адрес обезличен), возле (адрес обезличен) сотрудниками УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21120» номер (номер обезличен)-регион под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. По приезду на место, на их законные требования предъявить водительское удостоверение и документы на машину, он пояснил, что у него не имеется водительского удостоверения, так как он лишен водительских прав. От ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, а также при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что он осужден по ст. 264.1 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (шаткость походки, запах алкоголя изо рта), был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также со ст.25.1 КРФ об АП. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор алкотектор, ФИО1 ответил отказом на предложение ФИО1 проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний также отказался и расписался в протоколе, что отказывается. После чего им был составлен протокол о задержании транспортного средства, от дачи объяснений ФИО1 отказался. Составление административного материала в отношении ФИО1, был заснят на видеокамеру мобильного телефона «Iphone 10» принадлежащего УУП ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым (дата обезличена) при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО9, им поступило телефонное сообщение от начальника дежурной смены о том, что в 18 часов 53 минут в КЧР, (адрес обезличен), возле (адрес обезличен) сотрудниками УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» остановлена автомашина марки «ВАЗ 21120» с гос. рег. знак. (номер обезличен)регион под управлением гражданина ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По приезду на место, выяснилось, что у водителя не имеется водительского удостоверения, так как он лишен права управления ТС. От гражданина ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, а также при проверке по базе было установлено, что последний осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (шаткость походки, запах алкоголя изо рта), ИДПС ФИО9 в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом, предложено ФИО1 проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отказался и расписался в протоколе, что отказывается и был составлен протокол о задержании транспортного средства, от дачи объяснений водитель отказался.

Показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым в собственности он имеет автомашину ВАЗ 21120 с г.р.з. (номер обезличен) регион. (дата обезличена) около 14 часов он приехал в (адрес обезличен) в гости к своему двоюродному брату, который проживает в (адрес обезличен), в это время во дворе дома он встретил своего знакомого ФИО1, который попросил у него принадлежащую автомашину, чтобы сделать свои дела по (адрес обезличен), на что он согласился и дал ему ключи. В то время когда он дал ФИО3 ключи от машины, он был в трезвом состоянии, и также он не знал, что ФИО1 лишен прав. Вечером того же дня, около 21:00 часов ему позвонил на мобильный телефон ФИО3 и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД в (адрес обезличен), так как он управлял его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а его автомобиль задержан и находится в отделении полиции. Правоустанавливающие документы на его вышеуказанный автомобиль, а именно договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС находятся у него с собой, а также у него имеется ПТС на автомобиль, который хранится у него дома.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО2, суд установив, что показания были отобраны на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства уполномоченным на то должностным лицом, после предупреждения допрашиваемых лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается учиненными в протоколах подписями, показания приведённых свидетелей полностью согласуются с признательными показания подсудимого, в связи с чем суд принимает показания свидетелей как относимые, допустимые достоверные, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ на ряду с показаниями свидетелей также подтверждается нижеследующими приведёнными обвинением исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), при производстве которого осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах в северном направлении фасада здания многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), где ФИО1 (дата обезличена) в 18:50 сел за руль автомашины марки «ВАЗ 21120», с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион, в состоянии алкогольного опьянения и начал управление. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах в восточном направлении от многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), где ФИО1 (дата обезличена) был остановлен сотрудниками УУП, когда ехал за рулем автомашины марки «ВАЗ 21120», с государственными регистрационными знаками <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.75-80).

Протоколом выемки от (дата обезличена), при производстве которого в кабинете (номер обезличен) административного здания МО МВД России «Карачаевский, по адресу: КЧР, (адрес обезличен), у УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» младшего лейтенанта полиции ФИО7, с мобильного телефона «Iphone 10» изъяты видеозаписи, произведенные на его мобильный телефон (дата обезличена), когда в отношении ФИО1 собирался административный материал за управление ТС в состоянии опьянения, которые перекопированы на оптический диск (л.д.47-50).

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен оптический диск c видеозаписями, на которых запечатлен процесс проведения процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1 (л.д.51-55).

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого была осмотрена автомашина «ВАЗ 21120» серебристо-золотого цвета, 2000 года выпуска, с г.р.з. (номер обезличен) регион, которой ФИО1 (дата обезличена) управлял в состоянии опьянения. (л.д.23-28)

Протоколом (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), согласно которого, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной «ВАЗ 21120», с государственными регистрационными знаками <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения (л.д.6).

Актом (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), согласно которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.7).

Протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), согласно которого, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Протокол (адрес обезличен) о задержании транспортного средства согласно которого, (дата обезличена) сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль «ВАЗ 21120», с государственными регистрационными знаками <***> регион, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (л.д.9).

Приговором Кочубеевского районного суда СК, от (дата обезличена) которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС сроком на 3 года (л.д.99-103).

Приведенные письменные доказательства - протоколы следственных действий, подтверждающие изложенные в показаниях свидетелями, обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, были составлены и приобщены в дело органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ и прав обвиняемого относятся к инкриминируемому ФИО1 преступному деянию.

Оценивая приведённые доказательства, исходя из закрепленного ст.49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, и принципа состязательности (закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), и требований ст.15 УПК РФ, согласно которой суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, а также требований ч.2 ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых стороной защиты, лежит на стороне обвинения, суд установив что приведенные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, и подтверждают наличие в деянии подсудимого субъективной и объективной составляющей инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, следовательно достаточны для постановления обвинительного приговора, связи с чем суд признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание виновному обстоятельств и наличие предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признает активное способствование расследованию совершенного преступления, подтверждающееся признательными показаниями подозреваемого, в которых он представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые полные показания, при этом учитыва,я что ФИО1. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления отнесенное к категории небольшой тяжести, совершил преступление в период отбытия испытательного срока назначенного Приговором Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) будучи осужденным по п.«б» п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает оснований для применения положений статей 75, 76.2 или 78 УК РФ, так же не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, служащих основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания виновному. Обстоятельств указывающих на то что подсудимый нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Определяя вид и меру наказания виновному, суд исходит из требований ст.6. и ч.1 ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает личность виновного характеризуемого по месту жительства с положительной стороны, учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства при которых было совершено преступное деяние, признание вины в совершенном преступлении, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание, что исправительное воздействие назначенного Приговором Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по п.«б» п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы в два года условного с установлением испытательного срока в два года не возымело исправительного воздействия на осужденного, суд приходит к выводу, что в целях защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 надлежит определить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, определив срок наказания с учетом требований ч.1, ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания виновному или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, так как исправительное воздействие назначенного осужденному по указанному выше Приговору Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) наказания виде лишения свободы с применением ст.73. УК РФ условного не возымело на осужденного исправительного воздействия также по делу отсутствую основания для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания. Согласно требованиями ч.2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, при сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняется самостоятельно, следовательно не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по Приговору Кочубеевского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, надлежит исполнять самостоятельно. При этом учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступлений предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ в период условного осуждения по Приговору Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по п.«б» п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в период испытательного срока установленного в два года, суд разрешая в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приведённому приговору принимая во внимание, что исправительное воздействие назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно не возымело исправительного воздействия на осужденного, условное осуждение ФИО1 по приговору Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) надлежит отменить и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединяет не отбытое осужденным наказание связи с чем определяет окончательное наказание по совокупности приговоров. Разрешая в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ возможность замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, исходя из обстоятельств при которых ФИО1 было совершено преступное деяние, принимая во внимание его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания исправления осужденного без реального отбывания им назначенного наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначенное ему наказания в виде лишения свободы надлежит заменить принудительными работами в порядке, установленном ч.2 ст.53.1 УК РФ. определив удержанием в доход государства из заработной платы. В связи с назначением ФИО1 наказания в виде принудительных работ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. По делу не установлено обстоятельств, служащих основанием для предоставления осужденному отсрочки от отбытия назначенного наказания либо освобождения от наказания по предусмотренными Уголовным кодексом Российской Федерации основаниям. Разрешая в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ вопрос о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращению в собственность государства транспортного средства принадлежащее обвиняемому использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установив, что автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знаки (номер обезличен) регион принадлежит ФИО2, и в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, следовательно переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении собственником связывается с моментом его передачи покупателю (п.1 ст.223 ГК РФ), указанное транспортное средство конфискации не подлежит. Согласно требований п.5 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки ««ВАЗ 21120» государственный регистрационный знаки В835ЕУ/ 09 регион подлежит возвращению владельцу ФИО2 - DVD диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 от (дата обезличена) надлежит хранить при уголовном деле. Учитывая трудоспособный возраст осужденного и отсутствие данных указывающих на наличии оснований для отнесения процессуальных издержек на возмещение из средств федерального бюджета по предусмотренным ч.6 ст.132 УПК РФ основаниям, суд принимает решение о взыскании с осужденного ФИО1 имеющихся по делу процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению: на предварительном расследовании ФИО13-М. - в сумме 3 120 рублей и в судебном следствии адвокату ФИО11 суммы 7 800 рублей. На основании изложенного руководствуясь ст.307, ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Карачаевского городского суда от (дата обезличена) по п.«б» п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – отменить.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 приговором Карачаевского городского суда от (дата обезличена) по п.«б» п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в 2 (два) года, на принудительные работы в 2 (два) года с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Карачаевского городского суда от (дата обезличена) по по п.«б» п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ замененное на принудительные работы сроком в 2 (два) года, назначить окончательно наказание в 2 (два) года, 2 (два) месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Неотбытое ФИО1 наказание назначенное по Приговору Кочубеевского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года - исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок наказания исчисляется с момента отбытия им наказания виде исправительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - CD-диск с фиксацией составления административного материала от (дата обезличена) в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле;

- Автомобиль «ВАЗ 21120» серебристо-золотого цвета, 2000 года выпуска, с г.р.з. (номер обезличен) регион, хранящийся на стоянке ООП МО МВД России «Карачаевский», по адресу: (адрес обезличен), возвратить владельцу ФИО2.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению на предварительном и судебном следствии в сумме 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

При подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Долаев