Приговор № 1-429/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-429/2024

дело № 1-429/2024

УИД 16МS0047-01-2024-002321-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 28 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Крюченкова А.О., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я.,

потерпевшей ФИО10

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стырне А.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь у д<адрес> г. Казани, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшей на неприкосновенности жилища, не имея на то разрешения последней, против ее воли и согласия незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО11.Т. по адресу: г. Казань, ул. <адрес> без ее разрешения.

Кроме этого, ФИО1 осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленодольского городского суда РТ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в д. <адрес>, г. Казани, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, нанес рукой не менее трех ударов ФИО2 в область головы и грудной клетки, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде в виде кровоподтеков в мягких тканях в подчелюстной области головы слева(1), на передней поверхности грудной клетки справа(1), не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что они с ФИО2 являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе д. <адрес> г. Казани он ремонтировал забор, где между ними произошел словестный конфликт, удары он ФИО12 не наносил, к ней в дом не проникал, каких либо преступлений в отношении последней он не совершал.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной полностью.

Вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По эпизоду по ч. 1 ст. 139 УК РФ судом установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО2 – в ее дом, нарушив право последней на неприкосновенность жилища. Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по данному эпизоду, суд исходит из того, что права свободного доступа в дом ФИО2 подсудимый не имел, вторгся в жилище ФИО2 без согласия на то проживающих в нем лиц, не имея на то законных оснований.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшейФИО2, которые последняя давала в ходе следствия в течение продолжительного времени, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, и подтвердила в судебном заседании, и оглашенные показания свидетеля обвиненияГубайдуллиной Н.Х. Указанные показания в полном объеме подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, а также письменными доказательствами признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым преступлений.

Так, суд расценивает показания ФИО1 о его невиновности как данные при реализации права на защиту. Доводы подсудимого о том, что он телесных повреждений потерпевшей не наносил, опровергаются показаниями потерпевшейФИО2, данными в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения и не менее 2 областей приложения травмирующей силы. Локализация, механизм образования, описание полученных телесных повреждений и времени их образования совпадают с описанием нанесенных потерпевшей ФИО1 ударов, что также опровергает версию последнего о его невиновности.

Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности выводов, суд не усматривает. Оснований для признания недопустимым доказательством, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, каких-либо протоколов следственных действий суд не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии с ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие (по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья и заболевания подсудимого, в том числе тяжелые и имевшую место травму, состояние здоровья его родных и близких, пожилой возраст, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений и учитывает при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. По эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ни по одному из эпизодов. Факт того, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ничем не подтвержден и стороной обвинения не доказан. Кроме того, достаточных данных о том, что нахождение подсудимого в данном состоянии привело его к решимости совершить преступления, в ходе судебного следствия не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно, является пенсионером по возрасту.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в том числе, в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку иные виды наказания не будут способствовать целям достижения наказания и исправления ФИО1

Учитывая способ совершения преступлений, их совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанных преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ по обоим эпизодам, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 является пенсионером, не работает, находится в затруднительном материальном положении, суд считает необходимым процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев; по ч. 2 ст. 116.1. УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 07 час. кроме осуществления трудовой деятельности и оказания медицинской помощи, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Крюченкова А.О.