Решение № 2-523/2019 2-523/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-523/2019

Идентификационный <...>

Дело № 2-523/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа и неустойки. Требования мотивированы тем, что 26.09.2014 года между ФИО1 и истцом, в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава был заключен договор займа <...>, в соответствии с пунктом 1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 102 140 рублей. В соответствии с п.1.2 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанного п.1.1 договора на срок 26.09.2016 года, а заемщик возвратить займ, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора. Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором. В качестве обеспечения возврата займа, 26.09.2014г. истец заключил договор поручительства <...> со ФИО2 обязательств. Обязательства по договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих законных интересов. 03.03.2016 года Рудничным районным судом города Прокопьевска был выдан исполнительный лист на общую сумму долга в сумме 172.717 рублей. Первые перечисления были произведены по исполнительному листу 31.10.2016 года, спустя 242 дня. Истец считает, что вынесенное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства. Мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ, который 11.12.2018 года был отменен по заявлению должника. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № <...> от 26.09.2014 года в размере 151 771,53 рубля проценты за пользование займом за период с 04.03.2016 года по 01.10.2018 года и пени за просрочку платежей за тот же период в размере 74 089,35 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что действительно являлся поручителем по договору займа, заключенному с ФИО1, которая не исполняла свои обязательства перед истцом. На основании решения суда с него взыскивали долг по взносам, компенсацию за пользование займом, неустойку за просрочку выплаты займа. ФИО1 не участвовала в погашении долга ни добровольно, ни принудительно. Считает, что заявленные требования о взыскании неустойки несоразмерно высоки. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом разумности и справедливости, так как <...>, а также свои кредитные обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела суд, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа <...> от 26.09.2014 года на сумму 102 140 рублей, сроком до 26.09.2016 года (л.д. 5-6).

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.09.2014 года ФИО1 была выдана сумма займа в размере 102 140 рублей (л.д. 9).

26.09.2014 года между ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор поручительства <...> (л.д. 8).

25.01.2017 года проведена замена наименования организации с ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 01.02.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению займа заемщику.

На основании заочного решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03.03.2016 года взыскан в пользу ООО «Главкредит» солидарно с ФИО4, ФИО2. долг по взносам (основной долг) за период с 26.03.2015 года по 25.12.2015 года в размере 30 992 рублей; компенсация за пользование займом в размере 61 815 рублей; неустойка в размере 12 033 рубля; основной долг за период с 26.01.2016г. по 26.09.2016 год в размере 63 384 рубля, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 4 563,08 рублей (л.д.17-18).

На основании постановления от 09.10.2018 года судебного пристава-исполнителя С.Н.В. МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району исполнительное производство <...> возбужденное на основании решения суда по гражданскому делу <...> от 03.03.2016 года окончено, задолженность по исполнительному производству составляет 4 067,28 рублей (л.д. 37).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.4 Договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом, согласно договору составляют <...>% годовых.

Согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом ни кем из сторон заявлено не было, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время.

В соответствии с п.2 договора предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Руководствуясь названными условиями договора займа, истец начислил ответчикам задолженность по процентам за период пользования займом со дня вынесения судебного решения (04.03.2016 года) до момента внесения последнего платежа в счет исполнения решения суда от 03.03.2016 года (01.10.2018 года) и пени за просрочку оплат.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа было исполнено 01.10.2018 года, согласно п. 2 условий договора займа, за пользование займом подлежат уплате проценты, исчисленные до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору займа.

Согласно представленному расчету на 01.10.2018 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 04.03.2016 года по 01.10.2018 года по договору составляет 151 771,53 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия договора займа от 26.09.2014 года, а именно допущена просрочка платежей предусмотренных графиком, в результате чего образовалась задолженность, в том числе, по оплате процентов, что соответственно влечет их взыскание.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1. договора поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя перед истцом в том же объеме, как и Заёмщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), возмещение расходов по взысканию задолженности.

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности в размере 151 771,53 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно. Вопрос о распределении доли в задолженности между заемщиком и поручителем может быть решён в порядке регрессных исковых требований после исполнения обязательств перед кредитором по правилам, предусмотренным ст.365 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 08.10.1998 года <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочих, условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно ч. 21 этой статьи размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку договор займа заключен 26.09.2014 года, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Условия данного договора займа должны соответствовать общим правилам, установленным вышеприведенным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть установление договором неустойки в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В противном случае размер неустойки не может превышать <...> годовых. Данное правило является императивным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.12 договора займа, при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из анализа приведенных норм закона и условий договора займа, следует, что законодатель устанавливает ограничения размера подлежащей взысканию неустойки, устанавливая базу для начисления неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении <...>-О от 21.12.2000 г., согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство ответчика ФИО2 об уменьшении размера неустойки, материальное положение ответчика, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 5 459 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2019 года <...> и от 02.11.2018 года <...> (л.д. 15,16).

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 335,53 рубля в равных долях, то есть по 2 167,72 рубля с каждого, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № <...> от 26.09.2014 года в размере 151 771, 53 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 335,43 рублей в равных долях, то есть по 2 167,72 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>