Апелляционное определение № 33-1713/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Дудырева Ю.В. УИД 86RS0001-01-2025-002686-70

Дело № 33-1713/2026

1-я инстанция № 2-2784/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, ОМВД России по г.Нефтеюганску, УМВД России по ХМАО-Югре, на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере 180 000,0 рублей, судебные расходы 24 300,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика и 3-го лица – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца – ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Российская Федерация, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что (дата) инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, согласно которому (дата) в 17.30 часов, по адресу: (адрес) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный номер (номер) совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно при осуществлении движения не учел интервал до стоящего транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный номер <***>, в результате чего совершил столкновение. После чего, водитель ФИО1, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением от (дата) мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округу - Югры по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно решению от (дата) Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, по делу (номер), постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округу - Югры от (дата) в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Для осуществления своей защиты по делу об административном правонарушении, истец вынужденно воспользовался юридической помощью защитников. В рамках рассмотрения административного дела у мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района защиту истца осуществлял адвокат Ярко А.Н., на основании Соглашения от (дата) (номер), услуги которого истец оплатил в размере 30 000,0 рублей. В рамках рассмотрения административного дела в Нефтеюганском районном суде защиту истца осуществлял адвокат Валиуллин В.В., на основании Соглашения от (дата), услуги которого истец оплатил в размере 70 000,0 рублей. При этом, ФИО1 понёс расходы по оплате независимой технической экспертизы ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», на основании договора от (дата), уплатив за проведение экспертизы 60 000,0 рублей, и 40 000,0 рублей за выезды эксперта в город Нефтеюганск для участия в судебном заседании. Заключения эксперта положено в основу решения суда от (дата).

Понесенные истцом расходы по оплате адвокатских услуг и экспертных услуг являются вредом, причиненным в результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в результате незаконного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мировым судьёй судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округу – Югры.

Для подготовки иска по настоящему делу, истец воспользовался услугами адвоката Кривули Ю.Е, на основании Соглашения от (дата) (номер), уплатив за услугу 20 000,0 рублей, которые являются судебными расходами по делу.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в счет возмещения убытков (понесенных расходов) 200 000,0 рублей, а также судебные расходы по настоящему делу 20 000,0 рублей и 7 000,0 рублей.

В рамках рассматриваемого спора, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - УВД по ХМАО-Югре, ОМВД по г.Нефтеюганску, ФИО4, в качестве надлежащего ответчика по делу – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО3, ФИО4, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд 24.11.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ОМВД России по г.Нефтеюганску, УМВД России по ХМАО-Югре просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма только за участие при рассмотрении дела в размере 30 000,0 рублей, а также сумма в размере 70 000,0 рублей за представление интересов по обжалованию постановления мирового судьи, являются чрезмерными и завышенными. Считает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя за составление иска о взыскании материального ущерба в размере 18 000,0 рублей являются необоснованно завышенными.

Представитель ответчика, 3-и лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставил (дата) место ДТП, участником которого он являлся).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры - Югры от (дата), по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно решению от (дата) Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, по делу (номер), постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХИАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг адвокатов, оказывавших юридическую помощь, расхода по оплате услуг эксперта являются убытками, размер которых в 200 000,0 рублей подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вопреки доводам и позиции стороны ответчика, условия наступления гражданско-правовой ответственности публично-правового образования за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, судом первой инстанции установлены верно. Представленными доказательствами по делу установлено, что истец без законных оснований привлекался к административной ответственности, был вынужден прибегнуть к юридической помощи защитника и услугам эксперта, неся расходы с целью восстановления нарушенных прав.

Нормами действующего законодательства предписано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 и ч.4 ст.67 ГК РФ).

Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении размера компенсации причиненного вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации, отвечает не в полной мере, выводы суда в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом первой инстанции необоснованно завышены указанные судебные расходы и не принят во внимание объем оказанных представителями услуг в рамках рассмотренного судом дела об административном правонарушении.

Факт оказания заявителю его представителями юридической помощи подтверждается подготовленными представителями процессуальными документами и протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций. Представитель заявителя принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей в 2-х судебных заседаниях занявших непродолжительное время, подготовив и подав по делу ходатайство. Представитель заявителя принимал участие при рассмотрении дела судьей районного суда в 2-х судебных заседаниях, ознакомившись с материалами дела и подготовив жалобу на решение мирового судьи.

Оценив материалы дела в своей совокупности, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора (дела), объем и качество оказанных ФИО1 его представителями услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию (возмещению) в пользу заявителя должна составлять: в размере 25 000,0 рублей при рассмотрении дела у мирового судьи; в размере 25 000,0 рублей при рассмотрении дела в Нефтеюганском районном суде, т.е. общий размер возмещения по оплате услуг представителей составит 50 000,0 рублей.

Определенный размер возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в 50 000,0 рублей, является соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении спора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности расходов заявителя, понесенных последним в рамках рассмотрения административного дела в части оплаты проезда эксперта на судебное заседание в Нефтеюганский районный суд – 20 000,0 рублей.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 судебной коллегии пояснил, что это по инициативе его представителя приглашался в судебное заседание эксперт, проводивший экспертизу. Размер оплаты проезда эксперта на судебное заседание определял сам эксперт, запросив у истца сумму в 20 000,0 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При этом, в рамах рассмотрения административного дела (номер) судом не назначалась экспертиза. Представленная в дело экспертиза, проведена специалистом по инициативе ФИО1

Материалы дела не свидетельствуют, что при рассмотрении административного дела (номер) суд являлся инициатором привлечения к участию в деле и опроса специалиста проводившего экспертизу, тем более с учетом необходимости несения расходов ФИО1 по договорной оплате проезда специалиста на сумму 20 000,0 рублей.

При указанных обстоятельствах, расходы заявителя по оплате проезда специалиста (эксперта) к месту проведения судебного заседания на сумму 20 000,0 рублей, на основании норм ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ, не могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение районного суда от (дата) подлежит изменению в части размера издержек по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению ФИО1 за счет за счет казны Российской Федерации.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2025 года изменить, снизив сумму возмещения вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, со 180 000,0 рублей до 110 000,0 рублей.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, ОМВД России по г.Нефтеюганску, УМВД России по ХМАО-Югре – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.