Апелляционное постановление № 1-46/2021 22-2036/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № 1-46/2021 Судья первой инстанции: Джиджора Н.М.

№ 22-2036/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-
ФИО1,

при секретаре

-
ФИО2,

с участием государственного обвинителя

-
ФИО3,

защитника осужденного ФИО4

-
адвоката Афанасьева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В. на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года, которым

ФИО4,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, ранее судимый:

-28 сентября 2020 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год, состоит на учете в УИИ;

-18 декабря 2020 года приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года; наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно. По состоянию на 27 мая 2021 года отбыто 236 часов обязательных работ, неотбытый срок – 14 часов, срок дополнительного наказания истекает 28 декабря 2022 года,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами всех категорий сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено 6 часов обязательных работ основного наказания и 1 год лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами дополнительного наказания неотбытых по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 306 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года ФИО4 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статье 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО4, будучи ранее признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 29 декабря 2020 года, к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года, 31 декабря 2020 года, в 01 час 18 минут, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на 59 км автомобильной дороги «Красноперекопск-Симферополь» Первомайского района Республики Крым, не выполнил законные требования уполномоченного лица, сотрудников группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района Республики Крым ФИО9 в апелляционном представлении просит обжалуемый приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на сохранение условного осуждения ФИО4, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.09.2020 года, дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.09.2020 года, а также исключить из резолютивной части приговора слова «автомобилями всех категорий и иными механическими».

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку ФИО4 совершил настоящее преступление 31.12.2020, т.е. в период условного осуждения по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.09.2020, согласно которого он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.?

Вместе с тем, судом первой инстанции данный вопрос не разрешен, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на сохранение условного осуждения по приговору от 28.09.2020, а в резолютивной его части нет ссылки на самостоятельное его исполнение.

Кроме того, ссылаясь на положения п.12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что при назначении дополнительного наказания ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ и по совокупности приговоров, в резолютивной части приговора указание суда на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими средствами, является излишним, достаточно указания на то, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его, частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что 30 декабря 2020 года в ночное время он ехал из г. Севастополь в г. Красноперекопск на автомобиле, который приобрел по договору купли-продажи транспортного средства 18 декабря 2020 года, но не успел его переоформить. Перед поездкой употребил 1 литр пива. Возле с. Войково Первомайского района Республики Крым он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые услышав от него запах алкоголя, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти вначале освидетельствование на месте, а после медицинское освидетельствование. На указанную просьбу он отказался, так как он знал, что употреблял спиртное. Кроме того, он знал, что не должен управлять автомобилем, тем более в состоянии опьянения, поскольку ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В основу приговора судом правильно положены признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым, 31 декабря 2020 года они несли службу по надзору за дорожным движением на 59 км автомобильной дороги «Красноперекопск-Симферополь» возле с. Войково, примерно в 01 час ночи ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2103 под управлением ФИО4 При проверке документов которого, было установлено, что от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 отказался, также он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО4 не отрицал, что прежде чем сесть за руль употреблял спиртные напитки. В ходе документирования административного материала в отношении ФИО4 применялась видеосъемка, а также проведена проверка по оперативно-справочному учету ГИБДД и было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что вина ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом ст. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 31.12.2020 года, согласно которому в действиях гражданина ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ;

-протоколом 82 ОТ № 019259 от 31.12.2020 года, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством;

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2020 года, согласно которому, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.12.2020 года, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов в орган дознания, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ;

-протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2103 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО4;

-копией приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.12.2020 года по делу № 1-363/2020, вступившего в законную силу 29.12.2020 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы оптического диска.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статье 264.1 УК РФ, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд учел, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО4, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерного содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО4 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части дополнения описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела установлено, что ФИО4 совершил преступление по настоящему делу - 31 декабря 2020 года, то есть в период условного осуждения по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2020 года, согласно которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.?

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Вместе с тем, судом первой инстанции данный вопрос не разрешен, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на сохранение условного осуждения по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2020 года, а в резолютивной его части отсутствует ссылка на самостоятельное его исполнение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, и внести изменения в описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, и не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы государственного обвинителя в части исключения из резолютивной части приговора слов «автомобилями всех категорий и иными механическими», не подлежат удовлетворению, поскольку не влияют на существо принятого судебного решения, и не являются основанием для изменения или отмены приговора в данной части.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении государственного обвинителя, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года в отношении ФИО4 – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на сохранение условного осуждения ФИО4 назначенного по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2020 года.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2020 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: