Решение № 77-27/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 77-27/2026

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 77-27/2026

УИД 55RS0002-01-2025-007626-37


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника <...>.А. – Студеникина В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вынесенные в отношении <...> Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...><...> А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник <...> А.А. – Студеникин В.В. обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> вышеуказанное постановление должностного лица административного органа изменено, исключены из описательно-мотивировочной части постановления фразы: «…в результате чего был сбит автомобилем Мазда г/н № <...> под управлением водителя <...> Т.А.», «место совершения административного правонарушения: г. Омск, <...> аллея № <...> СНТ «Любитель-3», указано в качестве места совершения административного правонарушения – проезд от <...> вдоль аллей в СНТ «Любитель-3» в направлении к СНТ «Ромашка» вблизи дома по адресу: СНТ «Любитель-3», аллея 4, <...>, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник <...> А.А. – Студеникин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права, выводы суда являются неверными и противоречат материалам дела<...> А.А. не находился на проезжей части, не создавал помех транспортному средству, автомобиль не имел преимущества в движении, поскольку <...> А.А. находился на аллее, которая является пешеходной коммуникацией. Считает, что судом неверно отражено место совершения административного правонарушения, а также неправомерно исключена фраза, указывающая на то, что <...> А.А. был сбит автомобилем под управлением водителя <...> ФИО1 доводы о нарушении водителем <...> Т.А. Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд автомобиля под ее управлением на пешехода <...> А.А.

В судебном заседании <...> А.А. поддержал жалобу в полном объеме.

Защитник <...> А.А. – Студеникин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что имеется противоречие в том, что судом исключен вывод о совершении наезда, однако оставлен вывод о наличии помехи. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении <...> А.А. под давлением со стороны сотрудников Госавтоинспекции, при этом протокол был составлен только в отношении <...> А.А., а в отношении других лиц, находившихся вместе с ним, составлен не был.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя <...> А.А. и его защитника Студеникина В.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Анализ приведенных выше положений, позволяет прийти к выводу о том, что пешеход имеет право переходить дорогу вне пешеходных переходов, только при их отсутствии, при этом пешеход не имеет преимущества, поскольку при переходе дороги вне пешеходного перехода, пешеход не должен создавать помех для движения транспортных средств, то есть обязан уступить им дорогу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 14 часов 30 минут пешеход <...> А.А., в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, находясь на проезжей части в районе проезда от <...> вдоль аллей в СНТ «Любитель-3» в направлении к СНТ «Ромашка» вблизи дома по адресу: СНТ «Любитель-3», аллея 4, <...> в г. Омске вне пешеходного перехода, создал помеху для движения транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя <...> Т.А.

Указанные обстоятельства и вина <...> А.А. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 24); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 47-50), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 51), объяснениями <...> Т.А. (л.д. 52, 55), объяснениями <...> А.А. (л.д. 53, 56), объяснениями <...> Л.Н. (л.д. 54), видеозаписью (л.д. 25), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия <...> А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу защитника <...> А.А. – Студеникина В.В. судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица Госавтоинспекции.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, сомнений в виновности <...> А.А. не возникает.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела и применены нормы ст. 12.30 КоАП РФ, пп. 1.2, 1.3, и 4.5 Правил дорожного движения, выводы судьи являются неправильными и противоречат материалам дела, отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего административного законодательства, а также на субъективном понимании заявителем и его защитником рассматриваемых обстоятельств.

Ссылки жалобы на то, что <...> А.А. не находился на проезжей части дороги, не создавал помех транспортному средству, автомобиль не имел преимущества в движении, поскольку <...> А.А. находился на аллее, которая в соответствии с п. 2.13 ст. 1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>» отнесена к пешеходным коммуникациям, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Как следует из содержания п. 1.1 ст. 1 вышеуказанного Решения, понятие «пешеходные коммуникации», которое включает в себя и аллеи, используется исключительно с целью определения элементов благоустройства территории города Омска, следовательно, не применимо для иных целей. В рассматриваемых обстоятельствах термины «аллея», «проезд» в соответствии с Перечнем элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 171н, идентифицируются как элементы улично-дорожной сети, используемые при присвоении и изменении адресов объектов адресации. Таким образом, само по себе употребление указанных наименований не свидетельствует об отсутствии в СНТ «Любитель-3» дороги, включающей проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств, на которой находился <...> А.А.

Вопреки доводам жалобы отсутствие на спорном участке дороги дорожных знаков, невключение дороги в СНТ «Любитель-3» в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Решением Омского городского Совета от <...> № <...>, что подтверждается ответом департамента транспорта Администрации г. Омска от <...> № Исх-ОГ-ДТ/3208, не исключает того, что по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения расположенная в районе проезда от <...> вдоль аллей в СНТ «Любитель-3» в направлении к СНТ «Ромашка» и проходящая вблизи дома по адресу: СНТ «Любитель-3», аллея 4, <...> полоса земли, приспособленная и используемая для движения транспортных средств, является дорогой, включающей в себя проезжую часть, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии события и состава вмененного <...> А.А. административного правонарушения, являются безосновательными, правильно отклонены судом первой инстанции.

Также, вопреки доводам стороны защиты, судьей районного суда, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, обоснованно уточнено место совершения <...> А.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями КоАП РФ правильно исключена фраза, указывающая на то, что <...> А.А. был сбит автомобилем под управлением водителя <...> Т.А., поскольку данные последствия правового значения для квалификации деяния привлекаемого лица не имеют, а касающиеся <...> Т.А. выводы, как верно указано судом первой инстанции, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы о нарушении водителем <...> Т.А. Правил дорожного движения являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, с которыми следует согласиться.

Довод защитника <...> А.А. – Студеникина В.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении <...> А.А. под давлением со стороны сотрудников Госавтоинспекции, отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании сотрудниками полиции давления на <...> А.А. в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Иные доводы жалобы и заявленные защитником в судебном заседании доводы, а также несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, оценкой установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии в деянии <...> А.А. вменяемого ему состава административного правонарушения и не являются правовым основанием к отмене или изменению обжалуемых актов.

Административное наказание <...> А.А. назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения <...> А.А. к административной ответственности соблюдены.

Ошибочное указание судьей районного суда при ссылке на Решение Омского городского Совета от 18 июля 2018 года № 74 года его принятия – «2028», а также указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения фамилии «Соколовской» вместо верной «Сокольниковой» является явной опиской и подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Устранение такой описки не изменяет содержания судебного акта и не влияет на его законность.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника <...> А.А. – Студеникина В.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев