Апелляционное постановление № 22-127/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 22-127/2026 Судья Нечаев С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 05 февраля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.А,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

защитника ФИО5 - адвоката Волынской М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Осташковского межрайонного прокурора Тверской области на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ранее судимый: 29.01.2025 Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20.05.2025 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29.01.2025, на принудительные работы на срок 1 месяц 20 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%;

постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.07.2025 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 месяц 20 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, лишением свободы на тот же срок, из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

освобожден по отбытию наказания 21.08.2025,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Постановлено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления Осташковского межрайонного прокурора Тверской области, поддержанных прокурором, выслушав адвоката, поддержавшего требования прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Судом первой инстанции ФИО5 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Судом первой инстанции постановлено судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. В резолютивной части приговора просит указать на отбывание наказания осужденным ФИО5 в виде лишения свободы в колонии-поселении; исключить указание на возмещение процессуальных издержек в сумме 6234 рубля за счет средств федерального бюджета, указав на взыскание данной денежной суммы с ФИО5

В обоснование ссылается на нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о взыскании денежных средств в сумме 6234 рубля в счет оплаты услуг адвоката Фоминой Е.Д. с осужденного, в то время как в резолютивной части содержатся сведения о взыскании данной суммы за счет средств федерального бюджета. Противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, касательно оплаты услуг адвоката, необходимо устранить, указав на взыскание процессуальных издержек с осужденного ФИО5

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные стороной обвинения доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, фактические обстоятельства которого подробно приведены в приговоре, основан на исследованных судом доказательствах, в том числе: на показаниях законного представителя потерпевших – ФИО1 свидетеля ФИО2 - судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей об обстоятельствах неуплаты ФИО5, привлеченным к административной ответственности, алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, задолженность по алиментным обязательствам, начисленным за период с 01.09.2024 года по 28.08.2025 составила 141149 рублей 25 копеек; показаниях самого ФИО5, данных им в ходе дознания, подтвержденных в судебном заседании, не оспаривавшего факт неуплаты им без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, в пользу ФИО1 и размер задолженности, пояснившего, что после привлечения его к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей, он продолжил без уважительных причин не уплачивать алименты на содержание своих двух детей, при этом об обязанности уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей ему было известно, последствия уклонения от уплаты алиментов ему разъяснены; письменных доказательствах: копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №43 Тверской области от 06.08. 2019, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетний детей; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2022 в отношении ФИО5; копией постановления мирового судьи судебного участка №43 Тверской области от 07.05.2024, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ; документами, подтверждающими расчет задолженности по алиментам и иных доказательств, исследованных судом, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО5 преступления, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При установленных судом обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание ФИО5 в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. Учитывая данные личности подсудимого и сведения об уклонении от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания осужденному, так и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Между тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Правильно сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым ФИО5, с учетом совершения преступления небольшой тяжести, надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указал.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО5, не соответствует резолютивной части приговора, соответствующей требованиям ст. 308 УПК РФ, что является нарушением предъявляемых к обвинительному приговору требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения, указав, что назначенное ФИО5 наказание следует отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано о выплате процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Фоминой Е.Д. в размере 6234 рубля за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении заявления адвоката Фоминой Е.Д. об оплате ее услуг за осуществление защиты ФИО5 в ходе дознания, суд указал (л.д. 197) о необходимости взыскания в доход государства денежной суммы в размере 6234 рубля с ФИО5

Свои выводы о том, что такие издержки подлежат оплате осужденным суд надлежащим образом мотивировал, не установив оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, в том числе предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный иждивенцев не имеет, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, от адвоката в ходе дознания не отказывался.

Исходя из размера процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату, определен судом первой инстанции правильно и обоснован количеством следственных действий в период дознания.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В судебном заседании осужденным разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, как указано в резолютивной части приговора, что требует исключения из судебного решения.

Вследствие изложенного, по рассматриваемому уголовному делу допущены нарушения, которые, в соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для изменения судебного решения.

При таких данных приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению, в резолютивной части приговора надлежит указать на отбывание ФИО5 наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в колонии-поселении; а также о взыскании с осужденного ФИО5 процессуальных издержек в сумме 6234 рубля.

Оснований для внесения изменений в судебное решение в отношении ФИО5 в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26.11.2025 в отношении ФИО5 изменить:

- указать в резолютивной части приговора на отбывание назначенного ФИО5 наказания в колонии-поселении;

- исключить из резолютивной части приговора указание на возмещение процессуальных издержек в сумме 6234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля за счет средств федерального бюджета;

- дополнить резолютивную часть приговора о взыскании с осужденного ФИО5 процессуальных издержек в сумме 6234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля.

В остальной части приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26.11.2025 в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова