Постановление № 10-9/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело №10-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Добрянка 24 ноября 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края под председательством судьи Тарабасова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянка Пермского края Шипицыной А.А.,

осужденной ФИО1, защитника - адвоката Стасюк С.В.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, незамужняя, неработающая, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ ст.158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы в колонии – поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии – поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ (18 преступлений), по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии – поселении,

признана виновной в совершении 2-ух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) ей назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонии – поселении, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 10 сентября до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по гражданскому иску,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества АО «Тандер» на сумму 2994 рублей 15 копеек и 2764 рублей 47 копеек. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части гражданского иска. В дополнительной апелляционной жалобе осужденная также выразила несогласие в части назначенного ей наказания, просит заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Старцева О.И. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, оснований для снижения суммы исковых требований, не имеется.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы в части гражданского иска поддержала, просит снизить сумму материального ущерба без учета НДС, с назначенным наказанием по приговору суда согласна, данные доводы жалобы не поддерживает.

Защитник Стасюк С.В. позицию своей подзащитной поддержала, просила снизить сумму материального ущерба.

Государственный обвинитель Шипицына А.А. просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление адвоката и осужденной, частично поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Шипицыной А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству обвиняемой ФИО1 мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также признала вину в предъявленном обвинении и заявленное ходатайство поддержала. При этом мировой судья убедился, что указанное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и, что характер и последствия такого ходатайства ей понятны.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям каждое.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ, в пределах, установленных ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих, его влияния на исправление осужденной.

Мировым судьей в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, в качестве смягчающих обстоятельств учтены состояние ее здоровья, оказание помощи близким родственникам, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном,.

Оценив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании ей наказания в виде лишения свободы, т.е. без применения ст.ст.73, 53.1 УК РФ. Данный вывод мировым судьей мотивирован и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора. Каких-либо новых данных, которые не были учтены мировым судьей, и которые могли бы являться безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного по настоящему приговору, в том числе и приобщенные положительные характеристики на ФИО1 по месту ее содержания, не имеется.

Вид и размер наказания за совершенные преступления мировым судьей мотивирован, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований считать, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч.5 ст. 69 УК РФ мировым судьей не нарушены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен мировым судьей в соответствии с законом, вывод суда о необходимости направления ее в колонию – поселение под конвоем, надлежащим образом мотивирован в приговоре, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен в соответствии с законом, оснований для уменьшения суммы, причиненного материального ущерба, в том числе по доводам апелляционной жалобы, т.е. его исчисления без учета НДС, не имеется. Данное требование осужденной основано на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены приговора или для его изменения, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, п.9 ч.1 ст.389-20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья А.Ю.Тарабасова