Апелляционное постановление № 22-2238/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-184/2020

Судья Журба Н.В. дело № 22-2238/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи краевого суда Курбатова И.И.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденной ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Кураповой О.Л. по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петросяна А.С. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>,

судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

осуждена по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кураповой О.Л., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, прокурора Кошманову Т.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6 из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба последнему, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своих апелляционных жалобах адвокат Петросян А.С. и осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации ее действий, просят приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, приводя при этом аналогичные доводы о том, что при назначении ФИО1 наказания, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о ее личности, ее отношение к содеянному, а также мнение потерпевшего ФИО6, который претензий к осужденной не имеет, простил ее, просил суд строго ее не наказывать.

Полагают, что суд имел все основания назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а суд при назначении наказания в виде реального отбывания лишения свободы принял во внимание наличие рецидива преступления. Вместе с тем, согласно ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при наличии в действиях виновного опасного либо особо опасного рецидива.

На основании изложенного просят приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73, УК РФ, условно.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно считая, что именно такое наказание будет достаточным для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Не могут быть удовлетворены доводы стороны защиты о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, так как суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы либо назначение наказания без учета правил рецидива преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ) или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), а также применение положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений с чем апелляционный суд не может не согласиться.

Также суд первой инстанции правильно не нашел законных оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осужденной судом установлен рецидив преступлений.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с приговором, о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15.05.2020.

Судья краевого суда И.И.Курбатов