Решение № 2-1828/2017 2-1828/2017~М-1545/2017 М-1545/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1828/2017

Дело №2–1828/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бийска в интересах ФИО1 к ООО «Грант» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Бийска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Грант» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Грант». Администрацией ответчика начислен окончательный расчет при увольнении в размере 23 684 руб.

ФИО1 в день своего увольнения работал, поэтому все причитающиеся при увольнении денежные средства должны быть выплачены соответственно ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Грант» обязанность по выплате истцу окончательного расчета в установленные сроки не исполнена, от погашения задолженности работодатель уклоняется.

В соответствии со ст.236 ТК РФ работодатель обязан выплатить истцу компенсацию за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета, которая составляет 31357 руб. 60 коп.

Кроме того, в связи с нарушением трудового законодательства, выразившимся в несвоевременной выплате окончательного расчета при увольнении, ФИО1 был причинен моральный вред, который он с учетом объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя определил в размере 10 000 руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Артеменко Т.А., материальный истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Грант» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал размер и наличие задолженности перед истцом, указал, что производство по настоящему делу в части требований о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и соответствующей компенсации подлежит прекращению, поскольку указанные требования разрешаются судом в порядке приказного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Грант», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, задолженность по окончательному расчету при увольнении составила 23 684 руб.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что ответчиком доказательств выплаты истцу окончательного расчета при увольнении не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Грант» в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 23 684 руб.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, учитывая, что имело место нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, истец вправе требовать от ООО «Грант» денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за каждый день просрочки.

В данном случае, истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1357 руб. 60 коп.

Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты причитающейся компенсации, суд находит его соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.

Поскольку судом в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, следовательно, требования истца о взыскании компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом имеющихся в деле доказательств суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения морального вреда истцу ФИО1 бездействием ответчика ООО «Грант», выразившимся в неисполнении обязанности по выплате окончательного расчета при увольнении, что не могло не причинить истцу морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период невыплаты окончательного расчета при увольнении, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что прокурором помимо воли материального истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что предъявление требований в порядке искового производства нарушает права ответчика, требования должны быть заявлены в порядке приказного производства, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз 6. ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Истцом помимо требований о взыскании окончательного расчета при увольнении, также заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, которые не являются бесспорными, подлежат проверке и носят оценочный характер.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера – 951 руб. 25 коп., по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 руб., а всего – 1251 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Бийска, обратившегося в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грант» в пользу ФИО1 задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 23 684 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1357 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать: 30 041 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Грант» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1251 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина