Апелляционное определение № 22-12693/2025 22-239/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 50RS0044-01-2025-006512-17

Судья Агеева Е.В. Дело № 22-12693/2025 22-239/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., адвоката Коровиной С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Силаевой С.О. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

ФИО1 <данные изъяты>

- <данные изъяты> Таловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым удовлетворить поданное апелляционное представление, а также выступление адвоката Коровиной С.Г., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силаева С.О. указывает на наличие оснований для внесения в приговор изменений. Исходя из положений ч. 6 ст. 86УК РФ, судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от <данные изъяты> на момент совершения преступления погашена, в связи с чем, указание на данную судимость подлежит исключению из приговора. В остальном приговор просит оставить без изменения.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО1 нашел наркотическое средство – мефедрон, который взял себе, положив в левый передний карман надетых на нем брюк. <данные изъяты> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. При проведении личного обыска в кармане надетых на нем брюк был обнаружен сверток из полимерного материала с наркотическим средством мефедрон, массой 1,15 г.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях ФИО2 о том, что, являясь сотрудником полиции, находясь на дежурстве, им и его коллегой Свидетель №1 был замечен мужчина, при досмотре которого обнаружен сверток с веществом внутри; показаниях Свидетель №3 о том, что он был приглашен в качестве понятого и в его присутствии был проведен личный досмотр мужчины, представившегося как ФИО1, из кармана надетой на нем одежды был изъят сверток с веществом внутри; протоколом личного досмотра ФИО1; заключением эксперта о том, что в составе изъятого вещества массой 1, 15 г., содержится наркотическое средство – мефедрон, а также другими доказательствами по делу.

ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, пояснил обстоятельства совершения им данного преступления.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В приговоре приведены убедительные мотивы невозможности применения положений ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

В резолютивной части приговора суд верно указал на зачет в срок назначенного наказания времени содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, изъято наркотическое средство, после составления соответствующего протокола и получения объяснений ФИО1 покинул отдел полиции. Задержан ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд верно указал на зачет времени содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО1, то есть с <данные изъяты>

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном указании во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от <данные изъяты>

Согласно п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Если на момент совершении подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По приговору суда, постановленному <данные изъяты> ФИО1 освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на 11 месяцев 4 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

Согласно ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ № 64-ФЗ от <данные изъяты>) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от <данные изъяты> погашена <данные изъяты> и не должна была быть указана в приговоре, постановленном <данные изъяты>

На основании изложенного, приговор подлежит изменению путем исключения из его вводной части указания на судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить,

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от <данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи