Апелляционное постановление № 22-795/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело № 22-795/2024 Судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 апреля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьянова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сазонова Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бойкова Ю.Р. на приговор Московского районного суда г. Твери от 09.02.2024, которым

ФИО1 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего Демьяновой Г.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, основания и мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Зацепиной С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сазонова Б.Н. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов преставления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушения решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено на территории Московского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойкова Ю.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором и просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступление, усилить наказание в виде исправительных работ сроком до 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что при назначении по ч. 1 ст. 157 УК РФ ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд без достаточных к тому оснований признал в действиях ФИО1 наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из материалов дела следует, что виновный не представлял органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, он фактически признал обстоятельства уклонения от уплаты алиментов, установленные органом дознания на основании информации, полученной от судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что признательные показания осужденного, которые суд расценил как активное способствование раскрытию совершенного преступления, являются лишь формой выражения его отношения по существу к инкриминируемому преступному деянию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. Ему разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Государственный обвинитель Бойкова Ю.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не имелось, сторонами каких-либо возражений не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлением обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по делу. Обвинительный приговор в отношении ФИО1, полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно указаны признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции справедливо не установлено.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде исправительных работ, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном в представлении, суд ошибочно указал на назначение ФИО1 наказания с применением положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При даче объяснений ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены органом дознания на основании информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщено, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, что уже было учтено судом в приговоре, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение в приговор указанных выше уточнений не влечет за собой усиление назначенного осужденному наказания, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соразмерно всем установленным по делу обстоятельством.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

представление государственного обвинителя Бойковой Ю.Р. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Твери от 09.02.2024 в отношении ФИО1 ФИО16 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Демьянова