Приговор № 1-61/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело № 1 – 61/2024 г. (*)

*

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 25 апреля 2024 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Шрамко С.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника по назначению – Швец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,

ФИО1, * не судимой,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ею в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 1 часа 30 минут, ФИО1, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи СУ № * от дата , вступившего в законную силу дата , в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, решила управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исполняя задуманное, дата примерно в 1 час 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь около дома, расположенного в *, с целью поездки, села на водительское сиденье и управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный номер *, совершила поездку по *, где на автодороге напротив дома, расположенного в *, дата в 2 часа 2 минуты, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б., Б.Р. и К., для проверки документов, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, дата в 2 часа 9 минут ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, затем она была отстранена от управления транспортным средством на основании Протокола *.

Далее, дата в 2 часа 35 минут, с согласия ФИО1, ей проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», госреестр № С – 50041 – 12, заводской *, по результатам теста *, в организме ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,151 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым согласно Акта *, дата в 2 часа 35 минут у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено, в связи с чем, ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу К., согласно Протокола *, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от дата *н, дата примерно в 4 часа 15 минут у ФИО1 отобран биологический материал – кровь и направлен на химико – токсикологическое исследование в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер», по результатам которого согласно справки о результатах химико – токсикологического исследования * от дата в биологическом материале ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 0,38 грамма на один литр крови, что превышает допустимую норму концентрации абсолютного этилового спирта 0,3 грамма на один литр крови, в связи с чем, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического, алкогольного или иного токсического) * от дата в 4 часа 15 минут, у ФИО1, установлено алкогольное опьянение.

Подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Швец А.И., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ей обвинением и полным признанием вины. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ей может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Швец А.И. и государственный обвинитель Шрамко С.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия проживания ее семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1, совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Как личность, ФИО1, в целом характеризуется удовлетворительно, не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давала правдивые показания, рассказала и показала на месте, о месте, времени и способе совершения преступления, чем оказала активное способствование расследованию преступления, которое совершила в молодом возрасте, имеет на иждивении двух малолетних детей в возрасте *.

В соответствии с пунктами И и Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей в сфере семейно – бытовых отношений на нее в полицию не поступали, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечена не была. В ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» на учете у врача психиатра не состоит, с * привлекалась к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации по постановлению мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившего в законную силу дата , суд не учитывает при назначении наказания, поскольку оно охватывается составом инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ в силу части 4 статьи 49 УК Российской Федерации и лишение свободы в силу части 1 статьи 56 УК Российской Федерации, ФИО1 не могут быть назначены, так как у нее на иждивении имеется ребенок в возрасте до трех лет, она впервые совершила преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ей следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения заработной платы и (или) иного дохода. ФИО1 инвалидности, тяжелых заболеваний, заболевания туберкулез и ограничений к труду не имеет, является трудоспособной, семья состоит из шести человек, она, мама, два совершеннолетних брата и двое малолетних детей, общий ежемесячный доход семьи составляет около * рублей, она имеет доход от работы в фермерском хозяйстве, которое оформлено на маму, в зимний период около * рублей, в летний период около * рублей, пособие на детей около * рублей, у матери две пенсии * рублей и * рублей, у брата пенсия * рублей, у второго брата заработная плата * рублей, ежемесячные расходы коммунальные платежи около * рублей, проживают все вместе, ведут общее хозяйство и фермерское хозяйство, другого источника дохода, денежных сбережений и имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу, что назначение штрафа в большом размере может негативно сказаться на условиях жизни подсудимой и ее семьи, с учетом тех же обстоятельств, суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 18 месяцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, положения статьи 64 УК Российской Федерации, не применяет.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер *, и ключа от замка зажигания автомобиля, принадлежащего на праве собственности подсудимой ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом Д статьи 104. 1 УК Российской Федерации –конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, конфискация транспортного средства подсудимого, применяется в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации, когда возникают риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата *, осуществления опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения, а также не исполнения неоднократно наложенных взысканий, свидетельствующих о не желании исправления. При этом автомобиль не подлежит безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Как видно из документов, свидетельства о регистрации транспортного средства * от дата , договора купли продажи автомобиля от дата , автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, на праве собственности принадлежит подсудимой ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога, неоднократно нарушала закон управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлекалась к административной ответственности, имеет неоднократно наложенные взыскания в виде штрафа, которые не исполнены, вновь привлекается к уголовной ответственности по статье 264.1 УК Российской Федерации, что свидетельствует о нежелании исправления, в связи с чем, имеются обоснованные риски полагать о возможности дальнейшего использования ею транспортного средства в состоянии опьянения и дальнейшего нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации, транспортное средство подсудимой, используемое ею при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Согласно п.п. 7.3 Правил направления средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства, утвержденных Приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 26 января 2022 года № 9 – н (в ред. Приказа Министерства социальной защиты Сахалинской области от 17 февраля 2022 года № 25 – н) о реализации Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 года № 21 – ОЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», транспортное средство, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в собственность лица, получившего гарантийное письмо, и (или) его супруга (супруги), то есть долевая собственность, в том числе на детей, не оформляется.

Несмотря на то, что автомобиль приобретен на средства областного материнского (семейного) капитала, машина в долевую собственность между членами семьи (матерью и детьми) не оформлялась. ФИО2 является единственным собственником автомобиля, использовала его при совершении преступления, поэтому оснований неприменения конфискации автомобиля не имеется.

Доводы защиты и подсудимой о неприменении конфискации автомобиля в связи с приобретением его на средства областного материнского (семейного) капитала, а также необходимости возить на машине ребенка в детский сад, суд находит несостоятельными, по вышеизложенным основаниям, при этом также учитывает, что подсудимая не имеет водительских прав, необходимость возить ребенка в детский сад, не является безусловным основанием для неприменения конфискации.

Доводы государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы условно, суд находит несостоятельными, поскольку в силу закона, части 1 статьи 56 УК Российской Федерации, данный вид наказания, лишение свободы, в том числе и условно, подсудимой назначен быть не может.

Доводы государственного обвинителя о невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку в отношении подсудимой имеются исполнительные производства по ранее назначенным и не оплаченным штрафам, суд находит несостоятельными, поскольку в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным, более строгим видом наказания.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 207 000 (двести семь тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты определенными частями на 18 месяцев, с ежемесячной выплатой по 11 500 рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Получатель: * штраф по уголовным делам.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 3 статьи 31 УИК Российской Федерации осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты, обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, согласно части 5 статьи 46 УК Российской Федерации, штраф заменяется иным наказанием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 в органах ГИБДД Российской Федерации не выдавалось.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

DVD – R диск с видеозаписью за дата – хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, находящейся на хранении на территории ОМВД России по Поронайскому городскому и ключ от замка зажигания автомобиля, находящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденная вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.