Апелляционное постановление № 22-1006/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-250/2025

Судья Кузнецова Г.С. №22-1006


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 10 июля 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Трифоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 25.08.2022 Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден ... по отбытию наказания;

- 29.04.2025 тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.04.2025 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от ..., с ... по ....

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Трифоновой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества гр.ФИО2, совершенной с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на ухудшение состояния здоровья из-за имеющихся у него хронических заболеваний, страдает <...> и <...>. Эффективного лечения в условиях изоляции не получает, а также отсутствуют денежные средства для приобретения лекарств, не имеет родственников для оказания ему помощи. Просит приговор изменить, назначив ему отбывание наказания в колонии-поселении или в виде принудительных работ, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Васильева О.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества гр.К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что после распития спиртного со знакомым Ц., тот передал ему ключи от дома №... по <...>, за которым присматривал, тем самым предоставил ему ночлег в указанном доме. Придя на место, решил похитить чугунную плиту с печи. Хотел ее продать, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Впоследствии, передумав, он оставил плиту у себя для использования в личных целях; показаниями потерпевшей К. о том, что за ее домом присматривал Ц., куда он привел Коробовского. Последний похитил из ее дома чугунную печную плиту стоимостью 6000 рублей. Похищенная плита ей возвращена в ходе следствия; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ...; протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Доказательства, проверенные судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оцененные с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено. Допросы ФИО1 произведены с участием защитника с разъяснением прав, в т.ч. положений ст.51 Конституции РФ, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст.190, 174 УПК РФ, замечаний по производству следственных действий от участников не поступало.

Следуя протоколу судебного заседания, в ходе разбирательства стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривалась. При этом судом проверена обоснованность вменения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», который нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей К., указавшей в суде, что на момент совершения преступления причиненный действиями ФИО1 материальный ущерб являлся для нее значительным.

Как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с иными обстоятельствами, судом в полной мере учтены болезненное состояние здоровья ФИО1, его полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, включая положения ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, разрешены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева