Постановление № 1-200/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-200/2018

Апелляционным
постановлением Приморского краевого суда от 19.11.2018 года приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в отношении Оленичевой О. Л. - изменен.

Указано в вводной части приговора что Оленичева О.Л. судима <дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

<дата> постановлением Металлургического районного суда <адрес> указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством (ФЗ № от <дата>). Считать Оленичеву О.Л. осужденной <дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; <дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Оленичевой О.Л. под стражей до вступления приговора в законную силу с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Оленичевой О.Л. - оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года г. Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Поташова И.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Литвинова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Бунина Я.В., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, <адрес>, судимой:

30.05.2013г. Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 111 УК РФ-4 г. л/свободы, 73 УК РФ - 3 г.(л.д.64-65);

22.10.2013г. Дальнегорским районным судом Приморского края по п. ч.1 ст.158 УК РФ к 10 мес. л/свободы, ст. 73 УК РФ - 2 два года. Приговор суда от 30.05.2013г. исполнять самостоятельно.

13.05.2014г. постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края - условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда от <дата> отменено. Отправлена отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонии общего режима на 4 года;

17.06.2014г. постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края - условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда от <дата> отменено. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказания по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору Дальнегорского районного суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде - 4 лет 5 мес. лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20.09.2016г. постановлением Металлургического районного суда <адрес> приговор Дальнегорского районного суда от 22.10.2013г. приведен в соответствие с действующим законодательством. ( ФЗ № от 03.07.2016г.)

Считать ФИО1 осужденной по приговору суда от:

30.05.2013г. Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

<дата> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> условное осуждение ФИО1, назначенное приговором суда от 22.10.2013г. отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания к назначенному по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору суда от 30.05.2013г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> постановлением Металлургического районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 освобождена по УДО на 4 мес. 10 дней.

, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем, находясь в <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, взяла без ведома собственника ключ от автомобиля, после чего, выйдя на улицу, во двор <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, где с использованием ранее похищенного ключа от автомобиля, самовольно, без цели хищения, неправомерно завладела автомобилем марки <...>», с государственными регистрационным знаком <...>rus, законным владельцем которого является Потерпевший №1, после чего, поехала кататься. В районе грунтовой площадки, расположенной между домами №, 4, 6 по <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, не справившись с управлением, ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в припаркованные на данной площадке автомобили.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и что она осознает также разъясненные ей судом повторно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 ( согласно телефонограмме) не возражают.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314,315 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Федеральным законом от <дата> N 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 суду пояснила, что состояние опьянение, не явилось поводом к совершению преступления, она решила воспользоваться автомобилем, чтобы покататься.

При указанных обстоятельствах, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождения подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам отягчающих наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства -наличие у подсудимой малолетнего ребенка ФИО1 максима, 27.05.2012года рождения. поскольку с подсудимая в отношении данного ребенка была лишена родительских прав. согласно решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.06.2014г.

Суд учитывает, степень и характер общественной опасности совершенного подсудимой преступления (направлено против собственности, относится к средней тяжести), <...> ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, была освобождена от дальнейшего отбывания наказания по УДО, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, за короткий промежуток времени вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о её криминальном поведении, и поэтому считает, что исправление подсудимой необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учётом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и наличием по делу отягчающего наказания обстоятельства, наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> « О назначении судами Российской федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Судом установлено, что 13.03.2018г. постановлением Металлургического районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 освобождена по УДО на 4 мес. 10 дней. 13.03.2018г. постановление суда вступило в законную силу.

Согласно Справке по освобождению ГУФСИН (л.д. 58) ФИО1 была освобождена из колонии 13.03.2018г. на момент ее освобождения, срок по отбытию исчислялся уже в 4 месяца, и заканчивался 13.07.2018г. Преступление по настоящему уголовному делу было совершено 16.07.2018г. Таким образом, на момент совершения преступления, по настоящему уголовному делу (16.07.2018г.) срок по УДО был отбыт.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Hiace», с государственными регистрационным знаком <...>, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, должен быть оставлен у него же.

В соответствии со ст. 110,255 УПК РФ, мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела, подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ей с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>г.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием, до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Hiace», с государственными регистрационным знаком <...>, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, вступлению приговора в законную силу - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнегорский районный суд Приморского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

Председательствующий судья Поташова И.И.