Приговор № 1-739/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 1-739/2020

Уголовное дело № 1-739/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-005651-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 23 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балехаевой М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петренко Н.А., представившей удостоверение № 1092 и ордер № 2116992 от 21.10.2020, потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 15.09.2017 Королевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 21.02.2018 освобожден по отбытию наказания;

2) 21.02.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

3) 09.02.2018 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2019 заменен неотбытый срок основного наказания в виде 218 дней ограничения свободы на 109 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока 08.05.2020; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

25 мая 2020 года около 03 часов ФИО1, находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, использовав автомобиль <данные изъяты>, тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 150000 рублей, принадлежащий П С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в полном объеме признал свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 10.05.2020 он встретился со своим знакомым П. В ходе разговора П рассказал о своей автомашине <данные изъяты>, которая стояла у него возле дома и которую он хотел продать. Он заинтересовался автомашиной П. У него есть автомашина <данные изъяты>, она в неисправном состоянии. Он сказал П, что купил бы его автомашину на автозапчасти, так как ему были необходимы автозапчасти для своего автомобиля. Он сказал П, что в настоящее время у него нет денег, но он накопит хотя бы часть денег и потом купит у него автомашину в рассрочку. П согласился. Детально на счет покупки машины они не договаривались, машину П ему не показывал, договор купли-продажи они не составляли. После этого он с П не виделся и на счет машины с ним не разговаривал. 24.05.2020 около 23 часов он находился у себя дома, денежные средства на покупку автомашины у П он так и не нашел, а его автомашине требовался ремонт, поэтому в это время он решил похитить автомобиль <данные изъяты> у П, так как он знал, где проживает П, и ему было известно, что автомобиль стоит у П на улице возле дома. Также он знал, что автомобиль П в неисправном техническом состоянии, и его можно было похитить только путем буксировки посредством другого автомобиля. С этой целью, около 23 часов, более точное время сказать не может, он позвонил своему знакомому З, у которого была автомашина <данные изъяты>. С помощью данного автомобиля З можно было отбуксировать автомобиль П. Он сказал З, что ему необходимо «дернуть» машину. З ответил, что он в состоянии алкогольного опьянения и предложил взять его машину. Он согласился, на такси он приехал домой к З, тот дал ему ключи от своей машины <данные изъяты>. На этом автомобиле он поехал к дому П по адресу: <адрес>. Возле дома П он увидел машину <данные изъяты> в кузове темно-зеленого цвета. Перед тем, как подойти к автомобилю П, он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает. 25.05.2020 около 03 часов, точное время сказать не может, он подошел к машине П, подергал дверцы, обнаружил открытую заднюю правую дверь машины, сел в салон и стал отрывать ремни безопасности, поскольку у него не было троса для буксировки машины П. Он оторвал 2 боковых передних ремня безопасности автомобиля, с их помощью привязал к автомашине З за буксировочные петли автомобиль П. Автомобиль П он буксировал задней стороной. Таким образом он похитил автомобиль <данные изъяты> у П. Он поехал к своему знакомому И, чтобы поставить у него машину. Около 06 часов утра он приехал к нему по адресу: <адрес>. Он разбудил И и спросил разрешения поставить во дворе его дома автомобиль <данные изъяты>. Кому принадлежит данный автомобиль, он не рассказывал И. И на его просьбу согласился. Он загнал автомобиль <данные изъяты> во двор И, и на машине З уехал к себе домой. Автомашину <данные изъяты> он вернул З на следующий день. Через несколько дней он приехал к И, осмотрел автомобиль <данные изъяты>. Он хотел использовать эту машину для запчастей. Он выгнал автомобиль, т.к. хотел поменять колеса и аккумулятор. Через несколько дней он снова поставил машину во дворе у ФИО2 П он оставлял в лесу, чтобы ее никто не нашел. В похищенной машине он сломал замок зажигания, чтобы заводить ее, т.к. у него не было ключей. Замок зажигания имел также повреждения до него. 09.06.2020 он вернулся с лесозаготовки, узнал о том, что его ищут сотрудники полиции. Он понял, что его ищут в связи с кражей машины <данные изъяты> П. Поэтому он решил вернуть П машину. С этой целью он позвонил П, договорился с ним о встрече. При встрече он рассказал П, что похитил у него автомобиль. П сообщил о том, что уже написал заявление в полицию. П не разрешал ему забирать его автомобиль. Около 20 часов 10.06.2020 они с П встретились, вместе поехали к И, где П забрал свой автомобиль. Свою вину в краже автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70-74, 87-89, 93-94).

Согласно исследованному протоколу очной ставки от 12.06.2020, проведенному между потерпевшим П и подозреваемым ФИО1, ФИО1 подтвердил показания П, указал, что потерпевший не давал ему разрешения брать автомобиль. Автомашину он похитил, т.к. знал, что денег на покупку автомобиля не найдет, а ему требовалось отремонтировать свою машину (л.д. 75-77).

В ходе проверки показаний на месте согласно исследованному протоколу от 13.06.2020 с фототаблицей, подозреваемый ФИО1 в присутствие защитника Петренко Н.А. указал место, откуда он похитил автомобиль, принадлежащий П, и место, где поставил похищенный автомобиль на хранение (л.д. 79-86).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. <данные изъяты>

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П суду показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, знакомы около 2-3 лет. 25 мая 2020 года примерно в 9 часов утра он обнаружил пропажу своей автомашины <данные изъяты> в связи с чем сразу обратился в полицию. Изначально ему не было известно, кто похитил машину. ФИО2 была в технически исправном состоянии, без государственных регистрационных знаков с ноября-декабря 2019 г., и у нее были спущены задние колеса. С осени 2019 г. машина стояла у него под балконом во дворе у <адрес>. ФИО2 принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Накануне машина стояла на своем месте, он ее видел, когда возвращался с работы около 1 часа ночи. Машину он приобрёл за 160 тысяч рублей. Оценивает ущерб от кражи машины в 150 тысяч рублей, который является для него значительным, т.к. <данные изъяты>. В июне 2020 г., точно дату не помнит, в вечернее время ему позвонил ФИО1, они встретились, и ФИО1 сказал, что это он забрал его машину 25 мая 2020 г. Потом он съездил с ФИО1 на <адрес>, откуда он забрал свою машину. За месяц-полтора до кражи, точно не помнит дату, у него с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого он сказал, что хочет продать свою машину <данные изъяты> за 150 тысяч рублей, ФИО1 заинтересовался покупкой его машины, сказал, что накопит денег и купит машину в рассрочку. Более конкретно на счет продажи машины они не договаривались. Договор купли-продажи машины они не составляли, ФИО1 ему за машину денег не передавал, он не давал ему разрешения пользоваться и забирать машину. Никаких обязательств, долга у него перед ФИО1 не имелось. В настоящее время никаких претензий материального характера к ФИО1 не имеет, машина ему возвращена в технически исправном состоянии, исковых требований не имеет, ФИО1 перед ним извинился.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля И, из которых установлено, что примерно в конце мая 2020 года к нему приехал его знакомый ФИО1, знаком с ним около года. ФИО1 приехал к нему на автомашине <данные изъяты>, на буксире он привез автомашину <данные изъяты> в кузове темно-синего цвета. Точное время сказать не может, в утреннее время. Номера автомашин также сказать не может. ФИО1 попросил поставить машину <данные изъяты> у него во дворе дома. Сказал, это «левая» автомашина, и что если кто-нибудь будет спрашивать про нее, нужно будет ответить, что эту машину ему пригнали парни. Он согласился. Через несколько дней ФИО1 снова приехал, поменял на этой машине аккумулятор, сломал замок зажигания и завел машину. Через некоторое время он поменял колеса на машине. В июне, точно дату не помнит, ФИО1 забрал машину <данные изъяты> и уехал на ней. Ближе к 10.06.2020, точную дату сказать не может, ФИО1 снова пригнал ту машину и поставил у него во дворе. *** в вечернее время ФИО18 приехал с молодым человеком, забрал машину <данные изъяты>. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил машину марки <данные изъяты> у молодого человека, который приезжал к нему вместе с ФИО1, чтобы забрать машину (л.д.50-52).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля З, из которых установлено, что ФИО1 он знает около 2 лет. 24.05.2020 около 00 часов, точное время не помнит, ему позвонил ФИО1 с телефона ... и попросил, чтобы он помог ему «дернуть» автомашину. Он подумал, что машина ФИО1 застряла. Он был выпивший, поэтому сказал ФИО1, что не поедет, и также сказал, что если ФИО1 нужно срочно, то он может взять его машину <данные изъяты> в кузове красно-белого цвета. Примерно через 30 минут к нему приехал ФИО1, он передал тому ключи от своей машины, после чего ФИО3 уехал на его машине. ФИО1 он доверил свою машину. 25.05.2020, вернувшись с работы в 18 часов, он увидел, что его машина и ключи от нее возвращены. 09.06.2020 сотрудники полиции пригласили его в отдел, от них ему стало известно, что 25.05.2020 произошла кража машины <данные изъяты> на <адрес>. На одной из представленных сотрудниками полиции фотографий он опознал ФИО1. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил машину <данные изъяты>, подцепив к принадлежащей ему машине <данные изъяты> (л.д.53-55).

Судом исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт <данные изъяты> от 25.05.2020 КУСП ..., согласно которому поступило сообщение от П о том, что со двора дома угнали автомобиль (л.д. 8);

- заявление П от 25.05.2020, согласно которому он просит принять меры по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> неустановленными лицами (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 25.05.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес> (л.д. 10-14);

- протокол выемки от 11.06.2020 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего П изъят автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 17-18);

- протокол осмотра предметов от 11.06.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего П осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 19-21);

- протокол выемки от 11.06.2020 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля З изъят автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 27-28);

- протокол осмотра предметов от 11.06.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля З осмотрен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 29-31).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. При вынесении приговора суд принимает во внимание оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении 25.05.2020 тайного хищения автомобиля потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые им в судебном заседании, показания потерпевшего П о принадлежности ему автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 150000 рублей, краже данного автомобиля ФИО1, исследованные с согласия участников процесса показания свидетелей обвинения И, З По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из размера похищенного имущества в сумме 150000 руб., что превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум 5000 рублей, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего и размер его дохода на момент совершения преступления.

При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в момент хищения транспортного средства потерпевшего за его действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения данного преступления также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимого.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1: копия формы № 1П (л.д. 97); постановление об установлении личности от 15.07.2020 (л.д. 98); <данные изъяты> согласно <данные изъяты>, копии приговора от 15.09.2017 (л.д.101-102, 108-112), согласно приобщённым в судебном заседании копиям приговоров от 21.02.2018, 09.02.2018, копии постановления от 15.11.2019, ФИО1 ранее судим; <данные изъяты> согласно справке-характеристике по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 118); <данные изъяты> ответу на запрос филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Железнодорожному району г. Улан-Удэ, по состоянию на 22.10.2020 неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания по приговору от 09.02.2018 составляет 5 месяцев.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в судебном разбирательстве, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания подсудимого, судом не установлены.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, характеризующий материал, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, возвращение похищенного имущества потерпевшему, принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 15.09.2017. В связи с чем суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом в связи с наличием отягчающего обстоятельства основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. Более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом данных о его личности, посредственно характеризующегося по месту жительства, социально привязанного, раскаявшегося в содеянном, характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, также учитывая данные о состоянии его здоровья и наличия у него иждивенцев, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Учитывая, что настоящее преступление было совершено в период неисполненного дополнительного наказания по приговору от 09.02.2018 г., что образует в действиях ФИО1 совокупность приговоров, принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору от 09.02.2018 г. не отбыто ФИО1 в полном объеме, в данном случае суд при определении окончательного наказания ФИО1 применяет положения ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по вышеуказанному предыдущему приговору.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Петренко Н.А. в ходе предварительного расследования в сумме 25575 рублей (л.д.123,160), а также в судебном заседании в сумме 3750 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным, не имеющего заболеваний и инвалидности, препятствующих его труду, от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.02.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца 29 (двадцать девять) дней.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению по данному уголовному делу, в общей сумме 29325 (двадцать девять тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп., взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, автомобиль марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности за законными владельцами <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева