Приговор № 1-405/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-405/2023

№1-405/2023

73RS0004-01-2023-004837-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 7 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тащи А.В., помощником судьи Зуйко С.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Нестеровой К.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Руднева Р.В., представившего удостоверение №514 и ордер №79 от 15 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2022 года не позднее 23 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска, до момента задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области около дома №32 по ул. Оренбургская г. Ульяновска в 23 часа 50 минут 13 ноября 2022 года. В последующем 14 ноября 2022 года в 00 часов 08 минут ФИО3 на законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 73МР №209846 от 14 ноября 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Из его показаний, данных в ходе судебного следствия, следует, что 2 мая 2022 года он получил черепно-мозговую травму, вследствие чего ему установлена вторая группа инвалидности. В настоящее время ему (подсудимому) проведено оперативное лечение, в результате которого заменена большая часть кости черепа на металлическую пластину. Данная травма головы оказывает влияние на состояние его здоровья, он теряется в обстановке, когда нервничает, у него возникают головокружения, удушье. По состоянию на 13 ноября 2022 года ему еще не была проведена операция, нужно было постоянно принимать жизненно важные лекарства, такие как «Калетра», «Амивирен», а также успокоительные препараты. 13 ноября 2022 года он (подсудимый) также принимал лекарства. Вечером 13 ноября 2022 года он (подсудимый) решил перегнать автомобиль <данные изъяты> государственный номер № во двор дома в целях сохранности. Он (подсудимый) на данном автомобиле проехал небольшое расстояние, подъехал к своему дому №32 по ул. Оренбургская города Ульяновска и, когда он еще не успел припарковаться, к нему уже подъехали сотрудники полиции. Он (подсудимый) предъявил сотрудникам полиции документы. Сотрудники полиции предложили ему (подсудимому) пройти освидетельствование, так как он якобы находился в состоянии опьянения. Он (подсудимый) отказался, поскольку не доверял сотрудникам полиции. После этого сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологической больнице, расположенной на улице Полбина. Он (подсудимый) отказался, так как на тот момент плохо себя чувствовал, о чем предупредил сотрудников полиции. Однако сотрудниками полиции он был доставлен в отделение полиции, где находился до утра следующего дня. Во время его нахождения в отделении полиции из-за ухудшения самочувствия была вызвана бригада «скорой помощи». Приехавшие медицинские работники дали ему (подсудимому) лекарства, но даже после этого он не был отпущен сотрудниками полиции домой. Утром следующего дня он (подсудимый) был доставлен на судебный участок и был привлечен мировым судьей к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления транспортным средством. Его автомобиль был помещен на штрафстоянку. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> продан за 200000 рублей, договор купли-продажи не сохранился. Он (подсудимый) является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пассажиров автомобилями такси. В его (подсудимого) собственности находятся три автомобиля.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 показал, что получил травму головы, вследствие чего у него нарушена речь. Ему (подсудимому) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Ранее он (подсудимый) мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении протокола об административном правонарушении он (подсудимый) не присутствовал, о назначенном наказании не знал, водительское удостоверение не сдавал. 13 ноября 2022 года он (подсудимый) на своей машине ездил по делам. Около 23 часов 45 минут он (подсудимый) отъехал от киоска, расположенного по адресу: <...>, и направился в сторону своего дома. При этом он (подсудимый) спиртные напитки не употреблял, был трезвым. По пути перед его автомобилем двигался патрульный автомобиль ГИБДД, который он (подсудимый) объехал и повернул во двор своего дома. Сотрудники ГИБДД повернули вслед за ним, заехали во двор с включенными проблесковыми маячками и по громкой связи попросили его (подсудимого) остановиться. Он (подсудимый) припарковал автомобиль, вышел к сотрудникам полиции, предъявил водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему (подсудимому) пройти в служебный автомобиль, на что он согласился и сел на переднее пассажирское кресло. Сотрудник ГИБДД с применением видеофиксации составил протокол об отстранении его (подсудимого) от управления транспортным средством. Он (подсудимый) отказался ставить свою подпись в данном протоколе. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему (подсудимому) пройти освидетельствование. Он (подсудимый) отказался проходить освидетельствование и ставить свою подпись в протоколе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему (подсудимому) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (подсудимый) также отказался проходить медицинское освидетельствование и ставить свою подпись в протоколе. Он (подсудимый) отказался подписывать протоколы, так как не доверяет сотрудникам ГИБДД. После этого он (подсудимый) был доставлен в отделение полиции (л.д.27-29,75-77, 100-103).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем л.д.90-92) показал, что является заведующим отделения скорой медицинской помощи №3 ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи». 14 ноября 2022 года в диспетчерскую службу станции поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО3 по адресу: <...>. Согласно карте вызова скорой помощи ФИО3 был поставлен диагноз – нейроциркуляторная дистония. Общее состояние пациента было удовлетворительным, жалобы высказывал на головокружение, пояснив, что не спал ночью. При осмотре ФИО3 не выявлено очаговой неврологической симптоматики, видимых травм и телесных повреждений. Учитывая выставленный диагноз, показания для медикаментозной терапии и госпитализации в стационар отсутствовали.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем л.д.78-80, 93-96) показал, что является сотрудником ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 13 ноября 2022 года он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО4 13 ноября 2022 года в 23 часа 45 минут, проезжая по улице Оренбургская города Ульяновска, он (свидетель) увидел, что от киоска, расположенного около дома №42 по улице Оренбургской города Ульяновска, отошел мужчина, прошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № и сел за руль. Проехав мимо данного автомобиля, он (свидетель) заметил, что автомобиль поехал следом за его служебным автомобилем, далее совершил обгон и свернул во двор дома №32 по улице Оренбургской города Ульяновска. Он (свидетель) принял решение остановить автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № с целью проверки документов. Входящий совместно с ним (свидетелем) в автопатруль инспектор включил проблесковые маячки и с использованием громкой связи попросил водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № остановиться. Он (свидетель) подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер №, представился и попросил предъявить документы. Водителем оказался ФИО3, который предъявил водительское удостоверение и ПТС на автомобиль. В ходе беседы с ФИО3 он (свидетель) почувствовал исходящий от него резкий запах алкоголя. В связи с этим он (свидетель) предложил ФИО3 пройти в служебный автомобиль, на что последний согласился и сел на переднее пассажирское кресло. С использованием видеофиксации инспектор ФИО4 составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, который последний отказался подписывать. Инспектор ФИО4 проверил наличие сведений о ФИО3 в информационной базе МВД и установил, что данный водитель ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование. ФИО3 отказался проходить освидетельствование и подписывать соответствующий акт. Затем он (свидетель) предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, от чего последний также отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 подписать также отказался. При этом ФИО3 не высказывал жалоб на состояние здоровья. После этого ФИО3 был доставлен в отделение полиции, где сообщил, что плохо себя чувствует. Он (свидетель) незамедлительно вызвал бригаду «скорой помощи». По прибытии медицинские работники осмотрели ФИО3, причин для его госпитализации не нашли.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они по имеющим значение для дела обстоятельствам являются стабильными и непротиворечивыми. Судом не установлено обстоятельств, дающих основания признать данные показания свидетелей недостоверными, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым не выявлено. Также суду не представлены данные о том, что свидетели оговаривают подсудимого, либо заинтересованы в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО16., согласно которому 13 ноября 2022 года в 23 часа 50 минут во время несения службы по адресу: <...> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также было установлено, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом 73 КТ №183083 от 13 ноября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № отстранен от управления в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- актом 73НА №200154 от 14 ноября 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследование с применением технического средства измерения не проведено ввиду отказа ФИО3 (л.д.6);

- протоколом 73МР №209846 от 14 ноября 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у ФИО3 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

- протоколом 73СМ №132478 о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, расположенный около дома №32 по улице Оренбургская г. Ульяновска. В ходе осмотра установлено, что корпус автомобиля механических повреждений не имеет. ФИО3 пояснил, что управлял данным автомобилем (л.д.11-13);

- свидетельством о регистрации транспортного средства №9946 843232, выданным 24 ноября 2022 года, согласно которому ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты>. Сведениями ГИБДД, согласно которому прежний государственный номер транспортного средства – № (л.д.53-54);

- протоколом выемки от 22 августа 2023 года, согласно которому в помещении ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска свидетель ФИО19 выдал DVD-R-диск с видеозаписью от 13 и 14 ноября 2022 года процедур отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, а также его отказа от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2023 года, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством видеозапись процедур отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, а также его отказа от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования, содержащаяся на DVD-R-диске (л.д.85-89);

- картой вызова скорой медицинской помощи №724 от 14 ноября 2022 года, согласно которой ФИО3 был осмотрен медицинскими работниками по адресу: <...>, медикаментозная терапия ему не проводилась, госпитализирован не был (л.д.110-111);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 ноября 2022 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.115);

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 ноября 2021 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.116-122).

- видеоматериалом ГИБДД, из которого следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. Показания свидетелей, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

ФИО3 разъяснялась статья 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что данные им показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Суд приходит к выводу, что позиция подсудимого непризнания вины в части нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством связана с реализацией им своего права на защиту от предъявленного обвинения. Довод подсудимого о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по состоянию здоровья в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения. Из исследованного видеоматериала ГИБДД следует, что ФИО3 вел себя спокойно, отвечал на вопросы сотрудников полиции, не был лишен возможности передвижения, при необходимости мог самостоятельно вызвать «скорую помощь» или попросить об этом инспектора. Вызванная бригада «скорой помощи» в отделение полиции оснований для госпитализации ФИО3 не нашла. При этом в отношении подсудимого медикаментозная терапия медицинскими работниками не проводилась. Кроме того, довод о приеме лекарственных средств, которые влияют на состояние здоровья подсудимого, также не может быть принят во внимание, учитывая направленность их действия как иммуномоделирующих и противовирусных препаратов, предназначенных для лечения хронического заболевания и постоянного приема.

Оснований из числа предусмотренных статьей 75 УПК РФ к признанию исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 в содеянном.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО3 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13 ноября 2022 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд с учетом положений примечания 2 к статье 264 УК РФ приходит к выводу, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО3 у суда не возникает. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия ФИО3 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с вышеизложенным суд признает ФИО3 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке пассажиров, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не был замечен в употреблении спиртных напитков, нарушении общественного порядка, жалобы на него не поступали. ФИО3 внесен в базу данных ГУЗ Ульяновская областная наркологическая больница 28 сентября 2021 года с диагнозом: употребление алкоголя (л.д.49). ФИО3 многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, не образующие объективную сторону инкриминируемого преступления (л.д.113-114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за инкриминируемое ему преступление, суд признает признание фактических обстоятельств дела управления транспортным средством, состояние здоровья его и близкого родственника, <данные изъяты><данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития у него уважения к законам, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме без учета дохода подсудимого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая наказание в виде обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы в данном случае чрезмерно суровыми.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в первую очередь состояние здоровья подсудимого, по мнению суда, являются исключительными, в силу чего имеются основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а именно: наказание может быть назначено ниже низшего предела.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи. Назначая подсудимому соответствующее наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ему иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, либо освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 13 ноября 2022 года ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №9946 843232, выданным 24 ноября 2022 года, согласно которому ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <***> vin <***>, год выпуска 1989. Согласно сведений ГИБДД, прежний государственный номер транспортного средства – №.

В судебном заседании подсудимый показал, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № был им отчужден по договору купли-продажи, который не сохранился. Суд критически относится к данной информации, учитывая желание подсудимого сохранить право собственности на автомобиль.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, его виновность установлена, данное транспортное средство в настоящее время принадлежит подсудимому, не было отчуждено на момент рассмотрения дела, обременений не имеет, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ оно подлежит конфискации в собственность государства.

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным и единственным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи ФИО3, суду не представлено.

Оснований для неприменения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 6240 рублей, выплаченной адвокату Рудневу Р.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования. При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО3, его возраст, трудоспособность. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, БИК 047308001, отделение Ульяновск, КБК 18811621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 6240 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R-диск с видеозаписью видеорегистратора (л.д.89) – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Г. Капусткина