Апелляционное определение № 2-3391/2025 33-2936/2026 от 16 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2025-004146-4333-2936/2026 (2-3391/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента», ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сакского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО1, о признании недействительным договора залога, прекращении права залога,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.12.2025,

УСТАНОВИЛА:

в июле 2025 года ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил:

-признать договор залога № 1136 от 19.08.2024, заключенный между ФИО4 и ООО МК «Ювента» - недействительным;

-признать договор залога № 1138 от 20.08.2024, заключенный между ФИО4 и ООО МК «Ювента» - недействительным;

-прекратить право залога ООО МК «Ювента» на автомобиль AUDI Q7, VIN: №, тип: легковой универсал, цвет: серебристый, 2008 года выпуска, г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, выдано 09.04.2024, номер ПТС: №, выдан 09.04.2024 по договору залога № 1136 от 19.08.2024;

-прекратить право залога ООО «МК «Ювента» на автомобиль AUDI Q7, VIN: №, тип: легковой универсал, цвет: серебристый, 2008 года выпуска, г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, выдано 09.04.2024, номер ПТС: №, выдан 09.04.2024 по договору залога № 1138 от 20.08.2024.

Требования мотивированы тем, что, заключая оспариваемые договора залога, ФИО4 нарушила запрет, установленный пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, заключив сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Доверенность от имени ФИО3 не предусматривала полномочий ФИО4 по передаче транспортного средства в залог (л.д. 4-7).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Сакского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО1 (л.д. 125).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым в удовлетворении иска ФИО3 отказано (л.д. 156-158).

Не согласившись с итоговым судебным актом, представителем ФИО3 – ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, апеллянт, настаивая, что ФИО4 по доверенности от ФИО3 заключила договора залога в своих личных целях, а ФИО3 своих прав ФИО4 на передачу авто в залог не передавал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 163-166).

Возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО10 апелляционную жалобу доверителя по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Нотариус Сакского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО1, ООО «Ювента» (ООО МК «Ювента») направили в Верховный Суд Республики Крым заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие. ООО «Ювента» также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 182, 184, 194, 205).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 182, 183, 431, 807, 334, 335 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Установив, что при заключении оспариваемых договоров залога, собственником которого является истец, ФИО4 предоставила микрокредитной организации нотариально удостоверенную доверенность, выданную в день заключения первого договора займа ее супругом, в которой указано право ФИО4 на заключение договора «залога аренды», что исходя из обычных условий делового оборота могло и должно расцениваться залогодержателем как право на заключение договора залога, а также документы на автомобиль, в связи с чем ООО МК «Ювента» выполнило условия договора займа и имело разумные и объективные основания полагаться на исполнение, как условий договора займа, так и возможность удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска ФИО3 (л.д. 156-158).

Судебная коллегия соглашается с результатом рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Из пункта 3 статьи 335 ГК РФ следует, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 ГК РФ).

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который 13.12.2024 прекращен по решению мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района Республики Крым от 12.11.2024 (л.д. 67).

Исходя из данных ФНС, полученных при внутреннем взаимодействии из системы ГИС ГМП: Запрос «Предоставление из ЕРН по запросу сведений о физическом лице» ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали брак 22.03.2024.

19.08.2024 нотариусом Сакского районного нотариального округа ФИО1 удостоверена доверенность 82 АА 3464207, реестр № 82/141-н/82-2024-2-572, в которой ФИО3 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться автомобилем марки АУДИ, модификация (тип) транспортного средства 07, г/н №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, принадлежащим на основании ПТС № и свидетельства о регистрации ТС №, выданных Отделением 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым 09.04.2024, состоящего на учете в Отделении 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога аренды… (л.д. 29-31).

19.08.2024 ФИО4 заключила с ООО МКК «Ювента» договор займа № 1136 на сумму в размере 50 000 рублей с датой возврата 19.08.2027 под процентную ставку 97,6% годовых. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено договором залога № 1136 от 19.08.2024, в залог по которому ФИО4 предоставлено транспортное средство: AUDI Q7, VIN №, цвет серебристый, 2008 года выпуска, г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, выдано 09.04.2024, номер ПТС №, выдан 09.04.2024 (л.д. 9-26).

20.08.2024 ФИО4 заключила с ООО МКК «Ювента» договор займа № 1138 на сумму в размере 250 000 рублей с датой возврата 20.08.2027 под процентную ставку 61% годовых. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено договором залога № 1138 от 20.08.2024, в залог по которому ФИО4 предоставлено транспортное средство: AUDI Q7, VIN №, цвет серебристый, 2008 года выпуска, г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, выдано 09.04.2024, номер ПТС №, выдан 09.04.2024 (л.д. 36-50).

19.09.2024 нотариусом Сакского районного нотариального округа ФИО1 удостоверено Распоряжение 82 АА 3464407, реестр № 82/141-н/82-2024-3-43, согласно которому ФИО3 отменил доверенность 82 АА 3464207, реестр № 82/141-н/82-2024-2-572, выданную ФИО4 на распоряжение автомобилем, удостоверенную нотариусом 19.08.2024, реестр № 82/141-н/82-2024-2-572 (л.д. 109).

Согласно данным государственного реестра транспортных средств МВД по Республике Крым в период с 09.04.2024 по 19.09.2024 автомобиль AUDI Q7, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, был зарегистрирован за ФИО3 19.09.2024 автомобиль снят с учета по заявлению владельца транспортного средства (л.д. 92, 93, 94-95).

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО4 полномочий по передаче автомобиля в залог ООО «Ювента» (ООО МК «Ювента») по спорным договорам залога № 1136 от 19.08.2024, № 1138 от 20.08.2024.

Для договоров залога являющегося совместной собственностью супругов транспортного средства, заключенных в обеспечение обязательств по договорам потребительских займов, закон, а именно пункт 3 статьи 35 СК РФ, не устанавливает обязательного требования в виде получения письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поскольку предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом следует как из положений статьи 35 СК РФ, так и из положений статьи 253 ГК РФ.

Более того, ФИО3, исходя как из буквального толкования в силу норм статьи 431 ГК РФ выданной ФИО12 супругом 19.08.2024 доверенности 82 АА 3464207, реестр № 82/141-н/82-2024-2-572, учитывая ее контекст и конкретные полномочия, которые в ней перечислены, предоставил супруге право распоряжения движимым имуществом, которое является правомочием собственника или иного управомоченного лица определять юридическую судьбу вещи, в том числе посредством передачи в залог, что входит в содержание права собственности наряду с владением и пользованием согласно статье 209 ГК РФ.

Доводы апеллянта о наделении супруги не правом залога автомобиля, а правом залога аренды ввиду указанного не могут быть приняты во внимание, в том числе, поскольку, как из указанной выше доверенности, так и из материалов дела, ни о каких имеющихся у ФИО3 правах, вытекающих из сделок аренды в отношении автомобиля, которые могли бы быть предметом потенциального залога, не следует.

Кроме того пунктом 1 статьи 335 ГК РФ регламентирован случай, когда залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, в котором к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

То есть, поскольку согласие ФИО3 как второго супруга в рассматриваемом случае предполагалось, и более того, было явно выражено в выданной им ФИО4 19.08.2024 доверенности 82 АА 3464207, реестр № 82/141-н/82-2024-2-572, к тому же выданной в день заключения супругой первых договоров займа и залога, ФИО4 имела право передать в обеспечение своих заемных обязательств перед ООО «Ювента» (ООО МК «Ювента») по договорам займа № 1136 от 19.08.2024, № 1138 от 20.08.2024 совместно нажитый супругами автомобиль, вопреки доводам апеллянта об обратном, в том числе о том, что ФИО4 не имела и не имеет прав собственности на автомобиль.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что спорные договора залога заключены ФИО4, собственником автомобиля, принадлежащим супругам на праве общей совместной собственности, с ООО МКК «Ювента», настоящим ООО «Ювента», лично, а не от имени и в интересах ФИО3 на основании имеющейся у нее доверенности, в связи с чем ссылки апеллянта на пункт 3 статьи 182 ГК, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Исходя из предмета спора, утверждения апеллянта о недобросовестных действиях супруги при заключении договоров займа не являются основанием для признания недействительными договоров залога, и могут быть предметом обсуждения по спору о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО4 к ФИО3, который находится в производстве Сакского районного суда Республики Крым (гражданское дело № 2-31/2026), предметом рассмотрения которого как раз и являются обстоятельства использования супругой совместно нажитого имущества в исключительно личных целях либо на нужды семьи.

Что касается имеющихся в материалах дела различий в данных о государственном регистрационном номере автомобиля AUDI Q7, 2008 года выпуска, судебная коллегия отмечает, что речь идет об одном и том же транспортном средстве с VIN №, который присваивается изготовителем транспортного средства и остается неизменным в течение всего срока эксплуатации, тогда как государственный регистрационный номер - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, которое может меняться в зависимости от владельца или обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательства, равно как и иные толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.

Председательствующий судья:

Судьи: