Апелляционное определение № 33-17287/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Нижников В.В. УИД: 61RS0009-01-2024-003136-69

дело № 33-17287/2025

№ 2-42/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Азова Ростовской области о признании недействительным постановления, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г. Азова Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится многоквартирный дом. Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного многоквартирного дома является ФИО2, которым самовольно возведена в противопожарном проходе между указанными домами пристройка, частично расположенная на земельном участке, принадлежащем истцу. Ответчиком произведена перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения без согласования с истцом с нарушением санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм, что негативно сказывается на безопасности жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

Кроме этого, посредством соединения жилого дома и самовольной пристройки скат крыши полностью направлен на жилой дом и земельный участок истца, что впоследствии способно причинить вред как человеку, так и зданию путем скопления и падения снежного кома, либо путем выпадения осадков и образования водного потока, вследствие чего происходит подтопление земельного участка и жилого дома истца.

Постановлением администрации г. Азова Ростовской области от 21.12.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выдано разрешение на реконструкцию в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без привязки к границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к наложению границ, вследствие чего реконструированный объект частично находится на земельном участке истца. До получения разрешения на реконструкцию никаких соглашений о порядке использования земельного участка ответчики с истцом не заключали.

Право собственности ФИО2 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано в ЕГРН 12.08.2009 на основании договора купли-продажи от 16.07.2009, однако с заявлением в администрацию г. Азова Ростовской области о получении разрешения на реконструкцию жилого помещения ответчик обратился 02.07.2009, то есть, будучи лицом, не имеющим права собственности на квартиру.

Представленные ответчиком в администрацию г. Азова согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции не подтверждены наличием у них зарегистрированного права собственности на жилые помещения многоквартирного жилого дома, кроме того согласие на реконструкцию были подписаны не всеми долевыми собственниками жилого помещения.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако ответчик не желает в добровольном порядке разрешить данный вопрос.

На момент выдачи администрацией г. Азова Ростовской области разрешения на проведение реконструкции, границы земельного участка под многоквартирным жилым домом не были установлены, проект реконструкции выполнен без привязки координат на местности земельного участка и без учета сведений о границах земельного участка истца, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был сформирован временно с указанием его площади 540 кв.м. и без установления координат его границ. Решением Управления Росреестра по Ростовской области от 05.07.2010 были устранены технические ошибки в сведениях государственного кадастрового учета недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с присвоением статуса «Учтенный уточненный».

Таким образом, конфигурация многоквартирного жилого дома выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находится в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие чего отсутствует необходимый противопожарный проезд к многоквартирному жилому дому.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд восстановить срок для обжалования постановления администрации г. Азова Ростовской области от 21.12.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выдаче разрешения на проведение реконструкции в многоквартирном жилом доме; признать постановление от 21.12.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком и жилым домом истца, путем сноса самовольно возведенной пристройки литер «1/А4», состоящей из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящих в состав квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от даты вступления его в законную силу до фактического исполнения; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 170 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которых просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что истцом доказан факт совершения ответчиком действий в виде возведения пристройки к в непосредственной близости от строения и земельного участка истца с нарушением противопожарных правил, санитарных, строительных и градостроительных норм, а также норм земельного законодательства РФ, что подтверждается документами из БТИ и заключением судебной экспертизы, однако суд не определил юридически значимые обстоятельства, не установил факт нарушения прав истца и устранения всяких нарушений его права. Заявитель отмечает, что действия ответчика привели к нарушению права собственности владения и пользования земельным участком истца и невозможностью пользоваться жилым домом по назначению.

Апеллянт указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон и представленным доказательствам, не истребовал и не исследовал оригиналы документов(выписки ЕГРН, реестровое дело), не мотивировал собственные выводы об исковых требованиях, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела и в нарушение ст. 86 ГПК РФ немотивированно отверг экспертные заключения и, не обладая специальными знаниями в области строительства, и пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

ФИО2 подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца, ответчика и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 09.10.2013.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится многоквартирный жилой дом. Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного многоквартирного жилого дома является ФИО2

Администрацией г. Азова 21.12.2009 было выдано ЯИА разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о согласовании пристройки к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. К заявлению о согласовании пристройки к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было приложено: согласие предыдущего собственника земельного участка истца; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым разрешена реконструкция квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.05.2010 администрацией г. Азова было выдано ЯИА разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.05.2010 администрацией г. Азова вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструкцией квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Сведения об изменении площади и конфигурации квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что после приобретения жилого дома, через несколько лет проживания в нем, она обнаружила, что существующая в проходе между домами пристройка, частично расположенная на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает ее права и законные интересы.

В целях проверки указанных доводов ФИО1 судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, пристройка литер «1/А4», состоящая из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящих в состав квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил, а именно:

- наличие перед входной дверью в исследуемую пристройку горизонтальной шириной (0,63 м) менее полуторной ширины полотна входной двери не соответствует требованиям 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы», регламентирующим устройство перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальной входной площадки с шириной не менее полуторной ширины полотна наружной двери;

- выполненное примыкание стены исследуемой пристройки непосредственно к западной (левой) наружной стене индивидуального жилого дома с кадастровым м НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лит. «А,а,а2,аЗ») домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует минимально допустимому противопожарному расстоянию (разрыву), смотренному требованиями пункта 4.13 и таблицы 1, пункта 5.3.2 и таблицы 2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которыми, в данном случае, минимально допустимое противопожарное расстояние должно составлять не менее 10 - 8 м, что, в свою очередь, ведет к несоответствию пункту 4.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статье 80 Федерального закона от 22.07.2008 №-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статье 8, статье 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части обеспечения в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

- частичное расположение исследуемой пристройки за границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в границах смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН, ведет к невыполнению в полном объеме градостроительных норм и правил: градостроительного регламента жилых зон - Ж, а именно ЖЗ - зоны многоквартирных домов в 4-5 этажей, представленным в статье 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Азов», а именно в части размещения зданий (в данном случае пристройки к жилому многоквартирном дому, состоящей из помещений, входящих в состав квартиры, расположенной в данном доме) непосредственно на земельном участке, то есть в пределах границ земельного участка с соответствующим видом его разрешенного использования; пункт 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», регламентирующих расстояние от стены жилого дома до границы участка не менее 3 м.

Экспертами отмечено, что исследуемая пристройка возведена в створе со стеной юго-западного (главного) фасада жилого многоквартирного дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ориентированном в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не выступает за пределы юго-западной межи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из помещений, входящих в состав квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в зоне имеющей вид разрешенного использования для эксплуатации многоквартирных жилых домов, что обуславливает отсутствие несоответствий градостроительным нормам, параметрам, установленным документам, по планировке территории, правилам землепользования и застройки Муниципального образования город Азов, генеральному плану Муниципального образования город территории общего пользования, охранных зон.

Исследуемая пристройка, состоящая из помещений, входящих в состав квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена на сейсмической площадке 6 баллов, для которой требования к проектированию зданий и сооружений, обеспечивающие их сейсмостойкость не устанавливаются.

Определить какое в процентном выражении количество имеются несоответствий у исследуемой пристройки требованиям действующих норм и правил, в т.ч. предельно допустимым параметрам строительства, не представляется возможным по причине отсутствия определения подобных критериев.

Решение вопроса о создании каким-либо объектом, в т.ч. пристройкой лит.1/А4 состоящей из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящих в состав квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, угрозы жизни и здоровью каких-либо лиц, в том числе проживающих в соседнем домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Конструктивные элементы исследуемой пристройки на момент проведения осмотра характерных дефектов, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности (т.е. повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали, горизонтали, прогибов, смещения перемычек в опорных местах), не имеют, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Эксперты отмечают, что имеющиеся у исследуемой пристройки несоответствия, приведенные в выводах, обуславливают невыполнение в полном объеме необходимых противопожарных требований, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам, защите от воздействия опасных факторов, что требует решение вопросов по их устранению, с целью обеспечения безопасных эксплуатации исследуемого здания.

Скат кровли жилого дома литеры «А,а,а2,аЗ» домовладения истца, имеет уклон в сторону пристройки литер «1/А4» квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В месте примыкания кровель указанных строений имеется желоб отвода осадков с кровель в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наружной поверхности тыльной (северо-восточной) стены пристройки литер «1/А4» имеются следы намокания в её примыкания к левой (северо-западной) стене жилого дома литеры «А,а,а2,аЗ», вследствие ненадлежащего отвода дождевых и вод с кровли пристройки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 36 Конституции РФ, ст.ст.12, 15, 222, 263, 304, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 36, 40, 44ЖК РФ, ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022)принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что выявленные недостатки спорной пристройки касаются правил противопожарной безопасности, которые частично могут быть устранены, при этом до возведения спорной пристройки нормы противопожарной безопасности также не соблюдались, в том числе и истцом, как собственником жилого дома, возведенного правопредшественником истца с нарушением необходимых противопожарных отступов (разрывов), отметив что противопожарные нормы и правила, на которые ссылаются судебные эксперты, были приняты после возведения и узаконения спорной пристройки, учитывая что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие оснований для сноса спорной пристройки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд также учитывал, что пристройка ответчика возведена в соответствии с полученным в 2009 году разрешением на реконструкцию и на момент приобретения истцом своего дома уже существовала в том виде, в котором существует и в настоящее время. Истец же на момент получения разрешения на реконструкцию и возведения пристройки еще не являлась собственником домовладения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд отказал во взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п.1 ст.60 ЗК РФ).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что администрацией г. Азова 21.12.2009 было выдано ЯИА разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о согласовании пристройки к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. К заявлению о согласовании пристройки к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было приложено: согласие предыдущего собственника земельного участка истца; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым разрешена реконструкция квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

31.05.2010 администрацией г. Азова было выдано ЯИА разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

31.05.2010 администрацией г. Азова вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструкцией квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Сведения об изменении площади и конфигурации квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в ЕГРН.

ФИО1 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок 09.10.2013 года, то есть после выдачи разрешения на строительство и согласовании пристройки на соседнем участке, полученного в том числе с согласия предыдущего собственника, вместе с тем, приобретая право собственности на жилой дом и земельный участок, истец возражений относительно расположения спорного объекта недвижимости не заявляла, в процессе приобретения спорного земельного участка и жилого дома истец, не проявила должную степень осмотрительности, с 2013 года ФИО1 не обращалась с заявлением об оспаривании разрешения на строительство, либо за защитой своих прав в судебном порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт нарушения прав истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. С мотивами суда в указанной части, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд немотивированно отверг экспертное заключение, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом учтены выводы эксперта и приняты во внимание, о чем сделан вывод в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025 г.