Решение № 12-1/2026 12-118/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело №

23MS0№-45


РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года <адрес>

Судья Егорлыкского районного суда <адрес> Иваненко Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО 2- адвоката ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО 2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца (л.д. 22-23).

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО 2- адвокатом ФИО 1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения а так же недоказанностью его вины. Жалоба мотивирована следующим. ФИО 2 не участвовал в судебном заседании, в связи с чем не имел возможности реализовать свое право на защиту. Суд не принял меры к к опросу свидетелей. Постановление принято на основании протокола об административном правонарушении, как единственного доказательства. В день рассмотрения дела ФИО 2 находился за пределами <адрес>. Мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что водительское удостоверение является единственным источником дохода. Видеозапись с моментов нарушения отсутствует. По встречной полосе он не двигался, помех участникам дорожного движения не создавал. Судом необоснованно не применен вид наказания в виде штрафа. Назначенное наказание является суровым, так как семья ФИО 2 поставлена в сложное материальное положение. Ранее назначенные штрафы были уплачены своевременно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО 1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав доказательства в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 3.1, 1.3 ПДД осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 3).

Факт совершения вышеописанного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений, содержащихся в протоколе, следует, что ФИО 2 согласен с нарушением, указал, что не разобрался в разметке и дорожном знаке 3.1.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО 2 в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей было назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены ил изменения постановления не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО 2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность, при этом имеются отягчающие обстоятельства, а именно повторное совершение в течение года однородных административных правонарушений -ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9. ч.2., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.6, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.3, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.3, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.6, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.4, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

При этом суд не соглашается с доводами ФИО 2 о нарушении его прав тем, что дело рассмотрено без его участия, поскольку ФИО 2 был извещен о дате и времени судебного заседания, в которое не явился, с какими либо ходатайствами в суд не обращался, о причинах неявки не уведомлял мирового судью.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1901-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

На судебное заседание ФИО 2 извещен СМС извещением. Каких-либо заявлений или ходатайств об отъезде с места постоянного проживания, ФИО 2 в адрес мирового судьи не направлял. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО 2 Оснований полагать право ФИО 2 на защиту нарушенным не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО 2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Мировым судьей было назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО 2 административное наказание в виде лишения управления транспортами средствами, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Следует отметить, что невозможность применения административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью получения дохода, частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ст. 4.2. ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В силу ч.2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Оснований для признания назначенного ФИО 2 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Указанные в жалобе обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются основанием для смягчения административного наказания и назначения наказания в виде административного штрафа. Кроме того, суд не находит оснований для прекращения проивзодства по делу, поскольку факт совершения административного прапвонарушения подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отсутствие видеозаписи не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО 2 события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО 2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО 2- адвоката ФИО 1 без удовлетворения.

Судья