Приговор № 1-116/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-116/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 24 ноября 2020 года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Берёзовского района ФИО2, защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, постоянного источника дохода не имеющего, холостого, имеющего на содержании троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес> А <адрес>ёзовского района <адрес> - Югры, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Nissan» модели «Wingroad» государственный регистрационный знак <***> передвигаясь на нем по автомобильным дорогам шт. <адрес> ХМАО - Югры, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, поскольку управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут на автомобильной дороге у <адрес> в шт. <адрес> ХМАО-Югры автомобиль, управляемый ФИО1, остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут проведено освидетельствование водителя с использованием средства измерения -анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01- «Мега»», заводской №.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 A3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут по указаниям указанного средства измерения наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 составило 1,263 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1. При ознакомлении с материалами дела, подсудимый от заявленного ходатайства не отказался, просил постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления, из которого следует вышеуказанное, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, возражений по квалификации деяния не выразил, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, дознание в сокращённой форме проведено по его ходатайству, также заявленному добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

Защитник поддержал позицию подсудимого и также просил суд рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд убедился в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, указанные в ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло также сомнений в том, что ФИО1 вменяем, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Согласно сведениям, представленным Берёзовской районной больницей ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит (л.д.84).

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в силу ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренного положениями главы 40 УПК РФ.

Поскольку по уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, с постановлением приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые судом исследованы в судебном заседании: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.47-50); показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.34-36), ФИО6 (л.д.66-67), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); протоколом об отстранении от управления транспортным средством номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); актом освидетельствования на состояние опьянения №А3003480 от 23.09. 2020 года (л.д.13-14); копией постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.17,71), копией постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.18,71), протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.16), копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Вигроад» г/з К042УВ86 (л.д.52), справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09. 2020 года (л.д.24), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-64), вещественными доказательствами: автомобиль «Ниссан Вингроад» г/з <***> хранящийся на автомобильной стоянке административного здания ОМВД России по <адрес>, DVD - диск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отношении ФИО1, хранящийся в уголовном деле, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения 86 A3 00348О от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от 23.09.2020г., копия постановления по делу об административном правонарушении № от 23.09.2020г., копия постановления по делу об административном правонарушении № от 23.09.2020г., копия постановления по делу об административном правонарушении № от 15.07.2020г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2020г., справка ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> от 24.09.2020г., копия постановления по делу об административном правонарушении № от 02.10.2020г., копия паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая сведения из Берёзовской районной больницей (л.д.84), с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1. В связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным - положительно, холост, на содержании имеет троих несовершеннолетних, на учете у врача нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного, раскаяние виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание проведено в сокращённой форме, наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учётом положений п.6 ст.226.9 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют, так как сам факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта, в том числе безопасность жизни и здоровья людей, в данном случае, с учётом установленных судом обстоятельств преступления, личности подсудимого, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, не усматривая обстоятельств указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, в силу положений ч.1 ст.49 УК РФ и ч.1 ст.25 УИК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

При этом, принимая во внимание личность подсудимого как не имеющего постоянного источника дохода, условий жизни его семьи, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и обстоятельства совершенного им преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более сурового наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, считая, что наказание в виде обязательных работ соответствует целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного. С учётом подлежащего назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в силу положений ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется. Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Ниссан Вингроад» г/з К042УВ 86 регион, хранящийся на административной стоянке ОМВД России по <адрес> - вернуть законному владельцу;

- DVD-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения 86 A3 003480 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Вингроад» г/з К042УВ 86 регион, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО3 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (се6мь) месяцев

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (се6мь) месяцев

исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Ниссан Вингроад» г/з К042УВ 86 регион, хранящийся на административной стоянке ОМВД России по <адрес> - вернуть законному владельцу;

- DVD-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения 86 A3 003480 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Вингроад» г/з К042УВ 86 регион, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО3 за осуществление защиты подсудимому ФИО1 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> - Югры.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и обвинителю в течение пяти суток со дня его провозглашения, потерпевшему в этот же срок при наличии письменного заявления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес> - Югры