Решение № 7-1285/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 7-1285/2017

Дело № 7-1285/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 ноября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Химтрансавто» по доверенности ФИО1 на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Химтрансавто»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 12.05.2017 года ООО «Химтрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017 года, указанное постановление должностного лица от 12.05.2017 года изменено в части назначенного наказания, жалоба ООО «Химтрансавто» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, указывая, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в акте измерения имеются несоответствия, в связи с чем им не была превышена допустимая нагрузка на ось. При взвешивании автомобиля, был применен неверный метод взвешивания.

Одновременно представитель ООО «Химтрансавто» по доверенности ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с поздним получением копии решения – 04.08.2017 года.

Исходя из положений ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из содержания ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия решения была получена обществом 04.08.2017 года (л.д.59), жалоба была направлена в суд первой инстанции 12.08.2017 года (л.д.70)

Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на решение Навашинского районного суда Нижегородской области у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку жалоба подана в срок.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Так, согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 05.05.2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны г. Муром, 5км-300 м водитель, управляя автомобилем РЕНО МАГНУМ с г/н №, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,82 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (4,27%), с осевой нагрузкой 7,77 на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 (3.60%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «СВК-2РВС», идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года.

На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что ООО «Химтрансавто» нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Химтрансавто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения ООО «Химтрансавто» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением об административном правонарушении от 12.05.2017 года, актом №403515 от 05.05.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств и др., оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в акте измерения имеются несоответствия, в связи с чем обществом не была превышена допустимая нагрузка на ось, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно акту №403515 от 05.05.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «СВК-2РВС», идентификатор 45463, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года.. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что при взвешивании был применен неверный метод, основаны только на субъективном мнении заявителя, которые были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку (л.д.55-56). Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется, каких-либо ограничений по физическим свойствам перевозимого транспортным средством груза при взвешивании в движении не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Химтрансавто» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Химтрансавто» по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.П. Михеева