Приговор № 1-463/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-463/2017

Дело № 1-463/2017 (уголовное дело № 11702320008111204)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск «07» ноября 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Дерр Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко И.Н.,

потерпевшей – М

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

24 июля 2017 года около 04 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве сложившихся неприязненных отношений с В из-за ревности к М с целью причинения средней тяжести вреда здоровью человеку, вооружившись топором, и используя его как предмет в качестве оружия, подошел к В и нанес последнему не менее 11 ударов по голове, грудной клетке, туловищу и верхним конечностям, причинив ему: ссадины в лобной области по центру, в области правого крыла носа, на мочке левой ушной раковины, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3 пястных костей, в верхней трети левого плеча, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; раны, носящие признаки рубленных, на задней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности грудной клетки слева между заднее - подмышечной и лопаточной линиями в проекции 3-го ребра, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 -х суток; разгибательные переломы 7-го ребра справа по заднее - подмышечной линии, 10-12 ребер справа по одной косой линии от средне-подмышечной линии до лопаточной линии, с ссадиной в области правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 11 -го ребра между задней и средней подмышечной линиями, рану на локтевой поверхности левого предплечья в средней трети с переломом локтевой кости, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток. В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признавал, выразив своё отношение к инкриминируемому деянию, пояснил, что не отрицает того, что 24.07.2017г. около 04 часов 30 минут находясь в доме по <адрес>, он, на почве ревности из личной неприязни к В с целью причинения вреда здоровью В не имея умысла на его убийство, вооружился топором, которым нанес В. не менее 2-х ударов в область спины и плеча, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. С учётом изменения государственным обвинителем ранее предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в сторону смягчения путем переквалификации его действий на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал в полном объёме, пояснив суду, что ранее состоял в гражданском браке с М от брака с которой они имеют совместного ребенка – сына А, который проживает с матерью М по адресу: <адрес> С согласия М он периодически приезжает навестить сына, привозит продукты питания. 23.07.2017г. он в очередной раз приехал навестить сына, привез продукты питания. Помимо М и ее детей в доме находился В который с согласия М. проживал у нее в доме с начала июля 2017 года. Ему это не нравилось, т.к. он ревновал М к В считая, что они сожительствуют, из-за чего между ним и В ранее был конфликт и даже драка, которая показала, что В физически сильнее его. 23.07.2017г. примерно с 18 часов он, М А и В стали распивать спиртное, которое он привез с собой. Конфликтов между ним и В в ходе распития спиртного не было. Около 21 часа М с детьми ушла спать, а они втроем продолжили распивать спиртное до 23 часов. После чего, А остался в зале смотреть телевизор, а они с В легли спать, В в комнате, а он на веранде. Уснув, а затем проснувшись около 04 часов ночи, будучи под воздействием алкоголя, он стал думать о том, что В состоит в сексуальной связи с М от чего ему стало обидно, возникла ревность, поэтому он решил проучить В причинив ему телесные повреждения. Опасаясь, что он может не справится с В в случае драки, он пошел в баню, где взял старый тупой топор, которым не пользовались и вернувшись в дом, прошел в комнату, расположенную слева от прихожей, где на кровати спал В лежа к нему спиной, на левом боку. Подойдя к кровати, на которой спал В он нанес В не менее 2-х ударов топором в область спины и плеча, намереваясь причинить вред его здоровью и не имея умысла на его убийство. В это время в комнату забежала М которая толкнула его двумя руками в грудь, от чего он упал на пол, в это же время с кровати встал В который набросился на него и стал отбирать у него топор. В ходе борьбы с В он нанес В еще несколько ударов топором, а также руками по различным частям тела, куда точно сказать не может, но не отрицает, что мог нанести В в общей сложности не менее 11 ударов по голове, туловищу и верхним конечностям. Затем появился А который стал помогать В они вдвоем стали хватать его за руки, пытаясь отобрать у него топор. Им удалось усадить его в кресло, после чего, А отобрал у него топор и они вдвоем с В вытолкали его из дома, закрыв дверь. Поскольку в доме осталась его обувь, он стал стучать в дверь, требуя отдать ему обувь, а когда дверь не открыли, взял черенок от лопаты, которым стал бить стекла в веранде, после чего ушел. Он не отрицает, что все телесные повреждения были причинены В в результате его действий, т.к. кроме него, В никто ударов не наносил. В содеянном раскаивается. Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Показаниями потерпевшей М пояснившей суду, что В приходился ей родным младшим братом, который до смерти матери, наступившей в 2014г. проживал вместе с родителями, а затем стал проживать с какой-то женщиной в районе <адрес>. Брат, хотя и не официально, но работал, периодически употреблял спиртные напитки. Характеризует своего брата В как спокойного, доброго, не конфликтного человека. До марта 2016г. она общалась с братом, он приезжал к ней в гости. С марта 2016г. после произошедшего между ней и братом конфликта, возникшего из-за того, что она предъявила брату претензии, по поводу того, что он злоупотребляет спиртным, не работает, ведет аморальный образ жизни, они прекратили общаться. О том, где и с кем брат жил в указанное время ей ничего известно не было. ФИО1 она не знает, был ли с ним знаком ее брат В ей также не известно. О смерти брата она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Что произошло между ее братом В и ФИО1 ей известно не было. Обстоятельства случившегося стали известны ей лишь после ознакомления с материалами уголовного дела. Настаивает на строгом наказании для виновного. Показаниями свидетеля Т пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой на <адрес> приехал ее бывший сожитель ФИО1, который привез с собой спиртное. В это время дома находилась она, ее сын А и В который на тот момент с ее разрешения проживал у нее в доме, так как ему негде было жить. Они все вместе стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного она не слышала, чтобы между ФИО1 и В были конфликты, хотя ей известно, что ФИО1 ревновал ее к В считая, что она с ним сожительствует. Около 21 часа домой пришли дети и она вместе с детьми легла спать, а В ФИО1 и А продолжили употреблять спиртное, пили примерно до 23 часов, после чего, А остался в зале смотреть телевизор, В ушел спать в комнату, расположенную слева от входа в дом, а ФИО1 ушел спать на веранду дома. Около 4 часов ночи она проснулась от крика: «я тебя сейчас зарублю», который раздавался из комнаты, в которой спал В Забежав в комнату, она увидела, что у кровати, на которой спал, отвернувшись лицом к стене, В стоит ФИО1 с топором в руках, которым с замаха наносит В удары по телу в область ребер справа, всего не менее 4-х ударов. Забежав в комнату, она двумя руками толкнула ФИО1 в грудь, от чего он упал на пол, но сразу поднялся и держа топор в руках побежал следом за ней. В это время В поднялся с кровати, а также на шум прибежал ее сын А ФИО1 и В стали бороться между собой, при этом ФИО2 пытался нанести удары топором В а В пытался отобрать у ФИО1 топор, которым тот пытался нанести ему удары. Ее сын А стал помогать В ему удалось усадить ФИО1 в кресло и забрать у него топор, который он положил на пол, а сам вместе с В взяв ФИО1 под мышки, вытащили его на улицу и закрыли входную дверь дома. После чего, ФИО1, находясь на улице, стал стучать в дверь, требуя ему открыть, а затем взял черенок от лопаты и стал им бить стекла на веранде дома, намереваясь таким образом зайти обратно в дом. Чтобы прекратить действия ФИО1 ее сын А позвонил в полицию и сообщил, что у них в доме неизвестный бьет окна. Полиция так и не приехала, но ФИО1 ушел, после чего она отнесла топор на кухню, где поставила его около печи, откуда впоследствии тот был изъят сотрудниками полиции. Данный топор был старый и тупой, они им практически не пользовались. После произошедшего она видела у В телесные повреждения на спине, предплечьях, в области лица, из раны на предплечье сочилась кровь, но скорую медицинскую помощь для В вызывать не стали, так как он сказал, что она ему не нужна. Кроме ФИО1 никто телесных повреждений В не причинял. Когда ФИО1 ушел, они все легли спать, проснулись около 11 часов, В чувствовал себя плохо, практически не вставал с постели, не ел, только выпил воды, стонал, ничего не говорил. Она целый день находилась с В дома, периодически проверяя его самочувствие, около 19 часов 30 минут, она обнаружила, что В не подает признаков жизни, после чего, сразу же вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые по приезду констатировали смерть В Показаниями свидетеля А данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ним домой по адресу: <адрес> приехал бывший сожитель его матери М - ФИО1, который привез с собой спиртное. Он, ФИО1, М и В который на тот момент проживал у них в доме стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов между ФИО1 и В не было. Около 21 часа М с детьми легла спать, а они продолжили распивать спиртное примерно до 23 часов, после чего, он остался смотреть телевизор в зале, В ушел спать в комнату, расположенную слева от входа в дом, а ФИО1 ушел спать на веранду дома. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он услышав крик М выбежал в комнату, где увидел ФИО1 и В которые боролись между собой, при этом у ФИО1 в правой руке находился топор, которым он пытался нанести удары В который оказывал активное сопротивление, не давая наносить себе удары и пытаясь отобрать у ФИО1 топор. Он стал помогать В подбежал к ФИО1 и обхватив его руками за туловище усадил в стоящее в комнате кресло, а затем забрал у него топор, который тот держал в правой руке, который положил на пол. После чего, они с В взяв ФИО1 под мышки, подняли его и вывели на улицу, а входную дверь дома закрыли на замок. ФИО1 пытался вновь попасть в дом, но т.к. его не пускали, он черенком от лопаты, стал бить стекла в веранде дома, чтобы открыть дверь в дом. Он думает, что ФИО1 хотел зайти в дом, чтобы продолжить избивать В которого ревновал к М испытывая к нему личную неприязнь в связи с этим. Чтобы прекратить действия ФИО1 он позвонил в полицию и сообщил, что у них в доме неизвестный бьет окна. После чего ФИО1 ушел, а Т отнесла топор на кухню, где поставила его около печи, откуда впоследствии он был изъят сотрудниками полиции. После произошедшего он видел у В телесные повреждения на спине, предплечьях, в области лица. Кроме ФИО1 никто телесных повреждений В не причинял. После того как ФИО1 ушел, они все легли спать. Проснулись около 11 часов. Они с В должны были идти устраиваться на работу, но В чувствовал себя плохо, из дома не выходил, весь день лежал на кровати, только один раз встал, чтобы попить воды. Около 19 часов 30 минут его мать М заметив, что у В отсутствуют признаки жизни, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые по приезду констатировали смерть В (том 1 л.д. 41-45). Показаниями свидетеля К пояснившего суду, что при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии его защитника адвоката Радченко И.Н., в отсутствие посторонних лиц, в том числе сотрудников полиции. Показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого ФИО1 давал добровольно, без принуждения и наводящих вопросов с его стороны. Показания данные ФИО1 были занесены им в протоколы допроса с его слов по возможности дословно, также как и ответы ФИО1 на заданные ему вопросы. По окончании допроса протоколы допроса были предъявлены им ФИО1 для прочтения. После ознакомления с показаниями путем их прочтения, ФИО1 также добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны, подписал протоколы своих допросов, не внеся в них никаких замечаний и дополнений, удостоверив тем самым факт ознакомления с показаниями и правильность их записи в протоколе. Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: - протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2017 года, в ходе которого был осмотрен дом № по <адрес>, а также в ходе которого осмотрен труп В изъяты два топора и деревянная палка. Составлена фототаблица (том 1 л.д. 10-15,16-17), - протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2017, в ходе которого был осмотрен дом № по <адрес>, а также в ходе которого изъяты вещи, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления, а именно: рубашка зеленого цвета, джинсы синего цвет (том 1 л.д. 18-22), - протоколом проверки показаний на месте свидетеля М от 10.08.2017 года, согласно которого М показала, что 24.07.2017 года около 04 часов, находясь по адресу: <адрес> ФИО1 нанес В телесные повреждения топором. В ходе проверки показаний на месте свидетель М указала, как именно ФИО1 наносил удары В как она воспрепятствовала действиям ФИО1, когда тот наносил удары В В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование (том 1 л.д. 54-61), - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 04.08.2017, согласно которого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь по адресу: <адрес> нанес В телесные повреждения топором, который он использовал в качестве оружия. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал, где он взял топор, где находился потерпевший В как он наносил удары В В ходе проверки показаний на месте производилась видеосъемка, была составлена схема (том 1 л.д. 99-103,104,105), - из протокола осмотра предметов от 06.08.2017 года следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств два топора, первый общей длиной 60,5 см., обнаруженный справа от входа в дом, второй общей длиной 51,5 см., обнаруженный около печи в кухне. Также была осмотрена деревянная палка с металлической обивкой на конце, обнаруженная слева от входа в дом (том 1 л.д. 134-135, 136-137), - из протокола осмотра предметов от 06.08.2017, следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств вещи ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступления, а именно: рубашка зеленого цвета, джинсы синего цвета. (том 1 л.д. 138-139, 140-141), - заключением эксперта № 244/1 от 25.09.2017, из которого следует, что причиной смерти ФИО4 явилось заболевание - <данные изъяты> которая и явилась непосредственной причинной смерти. Согласно выраженности трупных явлений давность наступления смерти в пределах 12-18 часов до момента исследования трупа 25.07.2017 в 09-15. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, носящие признаки прижизненного происхождения, возникшие в срок, не менее 12-ти часов до наступления смерти, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, и не оказывающие влияние на развитие имевшегося заболевания: <данные изъяты> В связи с наступлением смерти до того, как определился исход телесных повреждений, невозможно квалифицировать их по тяжести вреда здоровью, хотя при отсутствии осложнений у живых лиц: <данные изъяты> квалифицировали бы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток; <данные изъяты> квалифицировались бы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21-х суток; <данные изъяты> квалифицировались бы как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Каких-либо других телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. После причинения всех повреждений, потерпевший оставался жив, и мог совершать активные целенаправленные действия в течении неограниченного промежутка времени (том 1 л.д. 146-151), - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает <данные изъяты> (код болезни <данные изъяты>). В момент преступления и в настоящее время ФИО1 способен был и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал каких - либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в алкогольном опьянении, которое снизило контроль действий, облегчило выход агрессии во внешнем поведении, что в совокупности с выявленной эмоциональной неустойчивостью ФИО1 исключает квалификацию его состояния как аффекта, либо как иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. В индивидуально-психологических особенностях у подэкспертного ФИО1 выявляется: <данные изъяты> (том 1 л.д. 159-161). Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей М и А данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертиз и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Суд принимает показания подсудимого, данные им об обстоятельствах совершения преступления в ходе судебного заседания, считая их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют установленным обстоятельствам преступления. Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора. Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из предъявленного обвинения, в соответствии с правилами п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно путем переквалификации на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с тем, что ранее предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. С учетом изменения государственным обвинителем ранее предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в сторону смягчения путем переквалификации его действий на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 на почве ревности, из личной неприязни к В нанес последнему несколько ударов тупым, старым топором по телу в область спины и плеча, после чего, В при помощи А отобрал у ФИО1 топор, иных действий направленных на лишение В жизни ФИО1 не предпринимал, причиненные в результате действий подсудимого ФИО1 В телесные повреждения, повлекли лишь причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти В что, не свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла, направленного исключительно на лишение жизни В. В то время как, в соответствии с законом квалификация действий по ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия) предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Соответственно, поскольку подсудимый ФИО1 действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного совершение подсудимым преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, который с ним не проживает, но в содержании и воспитании которого он принимает участие, работает без официального трудоустройства, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. Оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде при даче им объяснения 25.07.2017г., т.е. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что подсудимый является лицом не имеющим судимости.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Вещественные доказательства: топор общей длиной 60,5 см, топор общей длиной 51,5 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселевск СУ СК РФ по КО, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить; рубашку зеленого цвета и джинсы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселевск СУ СК РФ по КО, на основании п.3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежащие выплате адвокату Радченко И.Н. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению следователя в размере 7150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО1 в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимому ФИО1, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: топор общей длиной 60,5 см, топор общей длиной 51,5 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселевск СУ СК РФ по КО – уничтожить; рубашку зеленого цвета и джинсы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселевск СУ СК РФ по КО – передать ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 7150 ( семь тысяч сто пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Радченко И.Н. за оказание юридической помощи на предварительном следствии при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.М. Матусова