Решение № 12-181/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-181/2019

Дело № 12-181/2019


РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года г.Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г.Саратова Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, и обратился в суд с жалобой, в которых просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что не управляла транспортным средством, за рулем ее автомобиля находился ее знакомый ФИО2 Считает, что у сотрудников полиции нарушена процедура освидетельствования и отсутствовали законные основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Также указала, что составление процессуальных документов сотрудником полиции выполнено с грубейшими нарушениями. При рассмотрении дела выявлены неустранимые противоречия, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны трактоваться в пользу ФИО1 У сотрудника полиции ФИО3 не было законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку в силу п. 1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, однако ФИО1 не управляла транспортным средством и материалы дела не содержат ни одного объективного доказательства обратного. Также ФИО1 не была освидетельствована должностным лицом на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения «Алкотестер».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД по г. Саратову в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесс, допросив свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно нормам ст. 23.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно принял к своему производству и рассмотрел данное дело об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление обстоятельств, связанных с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования сотрудника полиции, который в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предложил ей пройти освидетельствование, ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Выводы о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки не имеется.

В силу ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

В судебном заседании по ходатайству стороны защитника был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4); протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5); акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6) выполнены не им, а другим лицом. При этом, не оспаривая подпись, выполненную от его имени в протоколе серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7) и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные ФИО1 доводы в жалобе не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств с помощью «Алкотестер», опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, инспектора ГИБДД ФИО3, из которых следует, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождении которого она отказалась, после чего ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась в присутствии двух понятых.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последней внешних признаков опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Утверждения ФИО1 о том, что в момент управления транспортным средством она не находилась в состоянии опьянения, что автомобилем управлял ФИО2, не являются основанием для отмены судебных актов и прекращения производства по делу, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Непосредственный очевидиц произошедшего – свидетель ФИО6 утвердительно заявил, что именно ФИО1 управляла транспортным средством, одна находилась в своем автомобиле и задела его автомобиль. После ДТП на место аварии приехал знакомый ФИО1 и стал уговаривать ФИО6, чтоб тот не вызывал сотрудников ГИБДД.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и самой ФИО1 в доводах жалобы, где прямо указано на то, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку не управляла транспортным средством, автомобиль передан по расписке ФИО2

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО7, ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, несогласия с указанными документами ФИО1 не выразила, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделала.

Кроме того, ФИО7 и ФИО5 подтвердили свое участие в качестве понятых при допросе их в качестве свидетелей мировым судьей, где указали на отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству стороны защиты была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что установить, кем ФИО5, или другим лицом выполнены подписи в документах, расположенных в материалах административного дела № 12-181/2019: протоколе об административном правонарушении ФИО1 № (л.д. 4); протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 № (л.д. 5); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 № (л.д. 6); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 № (л.д. 7); объяснении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), не представилось возможным по причинам, изложенным с исследовательской части.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Пояснениям понятого ФИО8 о том, что в части представленных документах подпись не его, была дана оценка мировым судьей, оснований для переоценки выводов сделанных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. Свидетельские показания ФИО8 не влияют на правильность выводов мирового судьи, с учетом оценки всех доказательств в совокупности. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 допрошенном как при рассмотрении административного материала, так и при обжаловании постановления, в протоколе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он свою подпись подтверждает.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы существенным образом нарушить ее права, или повлиять на правильность принятого решения допущено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.Б. Пашенько