Приговор № 1-100/2018 1-750/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1-100/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Житеневой Г.А.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Октябрьского района г.Томска Лябогора Д.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Факовой А.В.,

представившей удостоверение №843 и ордер №17/3831 от 8 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 28 апреля 2017 года в период с 14 часов до 18 часов, находясь около дома №31 по ул.Пушкина в г.Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, находящегося у несовершеннолетнего Б с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подойдя к ранее незнакомому ему Б, где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на нападение с целью хищения чужого имущества, находящегося у несовершеннолетнего Б, выхватил из рук несовершеннолетнего Б мобильный телефон марки «BQ-5020 Strike» стоимостью 3300 рублей с установленным на экран защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие А, после чего предпринял попытку скрыться, удерживая при этом телефон, с установленным на экран защитным стеклом, принадлежащие А у себя. Затем, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на нападение с целью хищения чужого имущества, с целью удержания и последующего хищения принадлежащего А имущества - мобильного телефона марки «BQ-5020 Strike» с установленным на экран защитным стеклом, нанес несовершеннолетнему Б не менее одного удара пластиковой бутылкой, наполненной жидкостью, объемом 0,5 литра, по лицу и шее, причинив несовершеннолетнему Б физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы нижней челюсти, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ссадин шеи, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у несовершеннолетнего Б мобильный телефон марки «BQ-5020 Strike» стоимостью 3300 рублей с установленным на экран защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие А, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом - мобильный телефон марки «BQ-5020 Strike» стоимостью 3300 рублей с установленным на экран защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, ФИО1 в последующем распорядился по своему собственному усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинил Б морально-нравственные страдания, физический вред, а также имущественный ущерб А на сумму 3300 рублей.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и на предварительном следствии в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку ее подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшие и законный представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражают.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, работает, по месту жительства, по предыдущему и настоящему местам работы, а также по месту учебы характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества.

Оснований признавать имеющийся в деле протокол явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данное заявление было сделано ФИО1 после того, как сотрудникам полиции было достоверно известно о его причастности к совершению преступления, однако суд полагает на основании ч.2 ст.61 УК РФ возможным учесть данное заявление в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку в нем ФИО1 признает свою вину в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещи подлежат выдаче законным владельцам.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения Октябрьского районного суда г.Томска, - мобильный телефон «BQ-5020 Strike» выдать законному владельцу А

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Г.А. Житенева

«26» января 2018 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-100/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.